Un SSD fornirà un notevole vantaggio a Lightroom rispetto a un hard disk tradizionale?

Sono un grande utente di Lightroom (3.6) e ho un iMac da 24 "Core 2 Duo da 24" nel 2006, con Lion. Questo Mac ha un limite massimo di 3 GB di RAM, ma ha una grafica dedicata. Mi rimangono circa 50 GB sul mio hard disk. Ho oltre 21.000 immagini nel mio catalogo LR, il catalogo stesso è locale sul mio disco rigido iMac, ma le immagini sono archiviate.

Il mio problema è che ho riscontrato alcuni notevoli problemi di prestazioni con Lightroom. Il trascinamento dei dispositivi di scorrimento può essere talvolta instabile e talvolta il cambio di modulo presenta ritardi significativi. Sospetto che le spese generali in Lion siano in qualche modo responsabili, ma potrebbero anche essere tutti i file e le app sul mio Mac.

Quindi, la domanda è: qualcuno ha provato le prove di un SSD vs hard disk sulle prestazioni di Lightroom? Quanto dipende Mac OSX dallo spazio libero sul disco rigido quando si passa alla memoria virtuale? Quanto spazio libero è preferito?

O il mio problema è più legato a LR stesso, dal momento che ho oltre 21.000 immagini nel mio catalogo LR? Vedrei un notevole miglioramento nell'interfaccia con un catalogo più piccolo?

Cercare di decidere se valga la pena aprire il mio iMac e installare un SSD, o se dovrei invece salvare il $$ e inserirlo in un iMac aggiornato in futuro.

Recentemente ho ottenuto un'unità SSD per la mia unità di avvio principale. Era moderatamente veloce, con costanti velocità di lettura e scrittura di 270 mb / s. Ho usato Lightroom con il catalogo sia sull'SSD che su un normale HDD, e non ho visto molti miglioramenti delle prestazioni per il mio catalogo, che è di circa 12.000 foto o giù di lì.

Quando ho iniziato a studiare come migliorare le prestazioni di Lightroom, mi sono reso conto che il fattore più significativo che influiva sulle prestazioni era la dimensione della cache RAW della fotocamera (Preferenze -> Gestione dei file -> Impostazioni della cache di Raw della fotocamera -> Dimensione massima). L'impostazione predefinita è 1Gb, tuttavia quando si lavora con un gran numero di foto RAW, una cache da 1Gb è FAR, FAR troppo piccola. L'aumento ad almeno 20 GB ha offerto un buon miglioramento, e aumentandolo a 50 GB ha offerto un notevole miglioramento. Il miglioramento è stato leggermente migliore sull'SSD, tuttavia, dato il valore dello spazio SSD, ho nuovamente spostato la cache su un normale HDD. I miglioramenti delle prestazioni sono ancora evidenti e sono abbastanza contento di usare LR con tutti i suoi dati su un normale disco rigido.

Va notato che gli SSD sono disponibili in una gamma molto ampia di velocità e capacità. Alcuni sono abbastanza lenti rispetto a un HDD (che di solito può offrire tassi di scoppio di circa 60 mb / s), mentre alcuni sono follemente veloci. Le velocità di scoppio dell'SSD possono variare da un minimo di circa 100 mb / se anche inferiore per unità veramente economiche, fino a un massimo di 700 mb / se anche di più per progetti altamente specializzati ... come quelli che si adattano a uno slot PCI-E. Alcuni SSD includono cache secondarie ad alta velocità integrate, alcuni hanno algoritmi di distribuzione dei dati migliori che ottimizzano le velocità di lettura o scrittura, ecc. Tutti questi fattori possono influenzare se un SSD può mostrare un miglioramento significativo per le prestazioni di Lightroom o meno. Lightroom generalmente memorizza l'immagine di lavoro in memoria, quindi se sei preoccupato per la velocità di sviluppo di una singola immagine, un SSD non ti aiuterà molto.

Un SSD potenzierà tutte le operazioni di lettura e scrittura su e dal disco. La velocità di trasferimento dei dati su un SSD è, a seconda del modello, tra 100 MB / se 500 MB / s, mentre i dischi rigidi forniscono circa 100 MB / s. I tempi di latenza e di accesso ai dati sul disco sono enormemente più rapidi che su un disco rigido.

I primi modelli di SSD hanno perso velocità quanto più il disco ha ottenuto, i modelli attuali hanno meccanismi intelligenti e algoritmi software per evitarlo.

Quindi, la linea di fondo è che un Mac con un SSD si avvierà (intendo l'avvio non solo per svegliarsi) velocemente, avvierà le applicazioni più velocemente (cioè Lightroom) e aprirà i file più velocemente (cioè le immagini in Lightroom). Non calcolerà (ad esempio applicherà manipolazioni di immagini, convertirà in batch file RAW) più velocemente né si comporterà meglio per un elevato consumo di memoria (ad es. HDR pano in formato tiff).

Anche se sono un utente Aperture, la mia ipotesi sarebbe che un SSD migliorerebbe leggermente il problema del dispositivo di scorrimento solo se non del tutto. Il fatto che il tuo catalogo LR si trovi su un'unità esterna probabilmente ha anche una condivisione con il tuo problema (a seconda che sia USB, FireWire800 o comunque sia collegato). Nel tuo caso, immagino che la RAM sia il principale collo di bottiglia e dato che il tuo Mac utilizza solo 3 GB di RAM massima, probabilmente saresti meglio per risparmiare denaro per un nuovo Mac . Purtroppo un computer di 6 anni ha - anche per un Mac - in "Età del computer" :-(

L'SSD fa davvero una grande differenza sul mio sistema ma è una macchina Windows 7 a 64 bit, quindi il file system è diverso dal tuo.

Il fatto è che ho conservato l'HDD normale per l'unità di avvio e altri due (RAID-0) per i dati (non le foto). L'SSD viene utilizzato esclusivamente da Lightroom :) e non ha ancora molto spazio perché potevo permettermi solo 240 GB, ma supporta velocità di lettura e scrittura superiori a 500 MB / s secondo le specifiche .

In precedenza tutti gli stessi file erano sul RAID-0 ed è la differenza giorno e notte . Il più evidente è con file enormi come panorami. Ci sono voluti diversi minuti prima che si caricasse completamente e non forse mezzo minuto.

Puoi eseguire Activity Monitor (disponibile in Applicazioni> Utilità) per avere un'idea di ciò che il tuo sistema sta facendo. Guarda l'attività del disco e scommetto che vedrai che lavorare con Lightroom fa apparire alcuni picchi, ma la maggior parte dell'attività è molto bassa a pochi kB / sec. Un SSD accelera tutto questo, ma se non stai sostenendo letture o scritture lunghe (e con Lightroom quasi sicuramente non lo fai) non sarà davvero evidente.

Passa alla scheda Memoria di sistema e puoi vedere l'utilizzo della memoria e farti un'idea se ti stai confrontando con i 3 GB che hai. FWIW, ho un catalogo LR con 32k foto e in genere vedo circa 1 GB di utilizzo da LR; Spesso devo chiudere Firefox per far funzionare tutto senza intoppi.

Hmm, una domanda difficile - ma ho il sospetto che nel tuo caso potrebbe non essere d'aiuto.

Prima di tutto, sono un utente Windows e vedo i Mac come malvagi, ma cercherò comunque di essere obiettivo.

Sul mio laptop ho cambiato il mio HDD per un SSD Intel (veloce su piccole letture e scritture casuali - queste sono più importanti delle letture e scritture sequenziali che rendono principalmente le specifiche e poco altro) e Photoshop (che a volte utilizza file di grandi dimensioni) è diventato un po 'più veloce in alcune attività. Adobe Bridge probabilmente lo ha fatto anche quando si trattava di aprire le fotografie in CameraRAW - e per tutti gli effetti Bridge e Lightroom sono simili, ma Lightroom aggiunge il catalogo e la conversione "in casa" in JPEG che Bridge delega a Photoshop. Nel complesso, le prestazioni con CS4 (CameraRAW 5) vanno bene su un sistema operativo a 32 bit, Core2Duo da 2,5 GHz con 3 GB di RAM utilizzabile, modificando i file RAW da 21 MP da una Canon 5D MK II.

Ora ho provato Photoshop CS5 - dopo una nuova installazione del sistema operativo perché ho rotto il mio sistema operativo (sì, colpa mia - niente di sbagliato in Windows altrimenti), quindi se qualcosa avrebbe dovuto funzionare bene. Bene, è andato peggio di quanto abbia mai fatto CS4. Più lento e più vivace.

Ciò che sospetto sia successo è che Adobe accumula funzioni, che mentre rendono il software più potente, lo rendono anche molto più lento. Non avrebbe dovuto andare peggio, considerando che avrei modificato felicemente i file in batch su CameraRAW 5 e ottenuto un feedback immediato, ma ha fatto ... Da dove viene l'SSD? La risposta è no. Il file che stai modificando dovrebbe risiedere nella RAM, o meglio una sua copia. Il massimo che si scriverà mentre si modificano le impostazioni sono i metadati o un file .xmp esterno. Non è necessario accedere al disco rigido.

Quindi non vi è alcun motivo apparente per le prestazioni peggiori, a parte un maggior sovraccarico nel software Adobe.

Ironia della sorte però, entro il 2010, i cambiamenti rispetto al 2008 non erano stati troppo significativi nell'area dell'informatica, almeno sulla maggior parte delle macchine tradizionali, e il mio laptop era abbastanza potente per il 2008.

Ciò che deduco da ciò è che molto probabilmente Adobe ha accumulato troppe funzioni con troppe ottimizzazioni nella versione più recente. Ciò accadrebbe su qualsiasi sistema operativo: Windows, il sistema operativo Apple ecc.

Di conseguenza, sospetto fortemente che in caso di problemi con la modifica delle impostazioni su singole immagini, l'overhead in Lightroom 3 è semplicemente troppo per il tuo computer e una versione precedente di Lightroom potrebbe funzionare meglio.

Dato che sei su Mac e sono su Linux, ti consiglio di cambiare alcune opzioni del kernel. In Linux le opzioni di fabbrica sono molto lente e non vanno bene per un uso pratico. Non sottovaluterei un buon ammodernamento del kernel e dubiterei che un SSD sarebbe di grande aiuto. L'ultimo disco rigido convenzionale è un fattore 2 "5 terabyte e ha solo 2 splatter e quindi i bit sono molto stretti. Quindi un terabyte o un disco ibrido è forse la scelta migliore. Ma ti consiglio di acquistare più RAM !!! sarebbe di grande aiuto e ci sono buone possibilità che tu possa installare più RAM. Non so di Mac Os ma in Linux puoi installare una versione a 64 bit che può usare più memoria del limite di 4GB. Ho recentemente aggiornato un 2008 pc portatile a 6 GB di RAM e ogni fonte diceva che non funziona. Quindi non fidarti dei media e provalo tu stesso e la ram non è