La convergenza della tecnologia video e fotografica nelle fotocamere digitali ha un impatto negativo sulla capacità strettamente fotografica?

Con ogni nuova fotocamera Canon e Nikon assistiamo alla progressione di una convergenza senza precedenti delle capacità video e fotografiche, qualcosa di completamente impensabile durante l'era del cinema.

Ma suppongo che la stragrande maggioranza della base clienti DSLR sia focalizzata sulla capacità fotografica della fotocamera, piuttosto che su video e foto o solo video.

Eppure i comunicati stampa esaltano continuamente le virtù di queste nuove DSLR per il regista indipendente!

Esempio:

La fotocamera è inoltre dotata di una serie di nuove funzioni, tra cui la modalità multi-area D-Movie Full HD che consente la registrazione di filmati utilizzando il formato filmato basato su FX o il formato filmato basato su DX. (fonte)

Francamente Nikon, non mi interessa.

Quello che mi interessa è se l'insistenza dei produttori nel provare a creare reflex digitali fai-da-te sta facendo sì che la mia fotocamera faccia un lavoro più scadente per scattare foto o, per essere meno cinico, non all'altezza del suo potenziale .

In sintesi, l'insistenza del produttore in corso sull'inclusione della funzionalità video nelle fotocamere DSLR ha un impatto negativo sulla loro capacità di scattare foto? o questa distinzione è irrilevante nell'era digitale?

La prima cosa da ricordare è la disponibilità . La fornitura della Canon 5D mark II è stata carente per un po 'a causa del successo della fotocamera tra i videografi. Non è possibile scattare foto con una fotocamera che non è possibile ottenere, quindi buone capacità video ne hanno ridotto il potenziale causando un eccesso di domanda per il nuovo modello.

Un altro problema è il costo : che tu abbia bisogno delle funzionalità o meno, devi mettere la tua quota nel piatto per sviluppare quelle funzionalità (e possibilmente chip di codifica dedicati).

Un problema correlato è l' allocazione delle risorse . Ogni funzione richiede denaro per lo sviluppo e c'è solo così tanto che può essere speso senza superare il prezzo target. Quindi alcune funzioni esoteriche per supportare specifici generi di fotografia verranno saltate (ad es. Perché ho bisogno di rilevatori di suoni separati con scatola di attivazione per la fotografia ad alta velocità mentre la mia fotocamera potrebbe farlo nel software?). Alcuni compromessi potrebbero essere piuttosto importanti, come lasciare il povero sistema AF già criticato in 5D anche in Canon 5DmkII - molto importante per i fotografi, irrilevante per il lavoro video.

Per coloro che raccolgono la fotocamera solo come strumento per ottenere alcune immagini, non per immergersi nel processo di creazione, le opzioni e i pulsanti relativi al video rendono la fotocamera più complicata .

Mentre hai solo chiesto degli aspetti negativi, ne segnalerò anche uno positivo. Lo sviluppo nel video ha consentito la visualizzazione live in dSLR-s, che spesso aiuta a inchiodare una messa a fuoco manuale precisa o una composizione in posizioni scomode.

Dato che i miglioramenti stavano vedendo con le ultime fotocamere di Nikon e Canon, sono dell'idea che NO, l'aggiunta e il miglioramento delle funzionalità video non abbiano un impatto negativo sulle funzionalità di fotografia fissa. Le immagini campione della D800 e della 1D X sono fenomenali dal punto di vista ISO e del rumore, e anche altri aspetti come colore, contrasto, ecc. Sembrano eccellenti.

Logicamente, sono ancora nel campo NO. Il design del sensore continua a migliorare ... densità più elevate, livelli di rumore elettronico più bassi, migliore efficienza quantica, frame rate più elevati, migliori otturatori, più funzioni, migliori sistemi AF, ecc. A differenza del film, il digitale offre l'opportunità di utilizzare il stesso identico hardware per scopi aggiuntivi. Le funzionalità video sono piuttosto non invadenti nelle telecamere che le offrono e usano semplicemente lo stesso hardware in modo diverso, massimizzando le capacità dell'intera telecamera. Direi davvero che l'uso per i video ha contribuito a stimolare nuovamente le guerre ISO ... spingendo Canon a rendere possibili ISO utilizzabili a 51.200 livelli perché è altrettanto utile sul fronte video quanto sul fronte delle immagini fisse. Penso che il nativo ISO 51.200 di Canon sia stato visto per la prima volta sul 300C,

Penso che il video sarà, a lungo termine, vantaggioso per le foto reflex digitali. Promuoverà nuovi livelli di concorrenza tra i produttori, tutti ben noti che i loro clienti di fotografia fissa sono di gran lunga la loro più grande base di clienti per le reflex digitali e probabilmente rimarranno tali per il prossimo futuro. Non faranno nulla per comprometterlo, e con una concorrenza più accesa per portare qualità e ancorafunzionalità video per le telecamere chiave nelle loro formazioni, penso che potrebbe essere solo una buona cosa per il consumatore ... non una brutta cosa. E se diventa un problema abbastanza grande per un numero sufficiente di clienti DSLR, sono sicuro che i produttori inizieranno a vendere modelli di fotocamere che offrono solo funzionalità fisse ed eliminano le funzionalità video (anche se non penso che avrebbe alcun impatto sulla qualità di immagini fisse che potresti ottenere da una macchina fotografica del genere ... alla fine si ridurrebbe alla pacificazione.)

Non è esattamente quello che hai chiesto, ma penso che potrebbe esserci qualche effetto sulle capacità dei fotografi, almeno per le persone che non conoscono le reflex digitali. Sebbene le telecamere possano fare sia foto che video, non possono fare entrambe le cose allo stesso tempo e trovo che ci vuole un po 'di un cambiamento mentale per passare da buone foto a buoni video. (Questo probabilmente non è un problema per i professionisti più esperti.)

A conti fatti, vado anche con NO. Le differenze tra la ripresa di video e la ripresa di foto molto velocemente sono in realtà piuttosto minime e includono cose come:

• Hardware aggiuntivo per il downsampling (scaler)
• Hardware di compressione aggiuntivo (codec)
• Blocco a specchio a lungo termine senza enorme consumo della batteria (per DSLR, comunque)
• Eventualmente ulteriore raffreddamento del sensore
• Funzionalità software specifiche per video minori relative all'interfaccia utente (ad esempio strisce zebrate)

Apparentemente, lo sviluppo di quelle funzionalità software specifiche per i video potrebbe teoricamente tradursi in un compromesso rispetto alle funzionalità software ancora specifiche, ma tale effetto è minimo.

E anche se non lo fosse, sarebbe comunque più che cancellato da tutte le altre funzionalità che sono state in gran parte guidate dalle riprese video, ma che giovano anche alla fotografia:

• Le riprese video hanno portato alla modalità live view, utile per scatti difficili.
• La messa a fuoco a doppio pixel per i video offre anche una migliore messa a fuoco live-view e una messa a fuoco potenzialmente in condizioni di scarsa illuminazione
• CPU più veloci, memoria buffer aggiuntiva e slot flash più veloci consentono di scattare ancora più velocemente
• Gli otturatori elettronici globali possono eliminare i problemi di velocità di sincronizzazione dell'otturatore e consentire velocità di scoppio più elevate

e così via.

La semplice risposta è SÌ: il design consiste sempre nel scendere a compromessi e ogni funzione aggiunta ti costa altrove (anche se solo togliendo risorse da altre funzionalità), ovviamente, a causa dei progressi tecnologici di ogni DSLR con video esistenti oggi è migliore di qualsiasi DSLR precedente senza video.

Ma ci sono anche vantaggi, ad esempio i requisiti di larghezza di banda della scheda di memoria del video rendono la modalità burst più veloce e più capace.

E infine il tuo presupposto che la maggior parte delle persone che acquistano un DLSR non si preoccupi del video è sbagliato:

• Nel mercato dei consumatori la maggior parte delle persone vede i video come un vantaggio, quindi la maggior parte delle persone che acquistano enti di livello base si preoccupano dei video e ci sono più persone che professionisti e hobbisti seri.

• Molti videografi stanno comprando DLSR ora - e ci sono un sacco di videgrafisti professionisti là fuori, forse tanti quanto i fotografi professionisti.

• Soprattutto per i fotografi di eventi professionisti, la pressione dei clienti li costringerà a iniziare a fare video e immagini fisse o a chiudere l'attività.

Ricorda che quando è uscito il 5Dmk2 c'era una carenza a causa di tutte le persone che lo hanno acquistato per il video - pensi davvero che un gruppo di minoranza così piccolo che dovrebbe essere ignorato dalle case produttrici di fotocamere che hanno acquistato così tante macchine fotografiche che non potevano tenere il passo ? no, scusa, la maggior parte degli acquirenti di fotocamere nel mondo desidera video.

Adoro scattare foto e non mi interessa molto del video, probabilmente la maggior parte delle persone su questo sito sono (ehi, eliminiamo anche le domande sui video) - non lasciare che nasconda il fatto che al di fuori dei siti di fotografia e della fotocamera i club amano la gente dei video.

Mi dispiace dirti così bruscamente, ma questa cosa anti-video è proprio come la mentalità anti-digitale che molti fotografi avevano nei primi giorni della fotografia digitale (sono troppo giovane per ricordare il passaggio dal B&W al colore ma io sono sicuro che fosse accompagnato dagli stessi sentimenti).

Inoltre, credo che la combinazione di immagini fisse e video sia la strada per il futuro della fotografia commerciale - e se lo stai facendo per soldi e devi offrire ciò che il cliente desidera che sia l'evoluzione in azione - adattati o muori (se sei un hobbista o vuoi essere un artista affamato, sentiti libero di ignorare la modalità video nella tua fotocamera).

AGGIORNARE:

Gli ultimi paragrafi di rimorchio sono ovviamente controversi e richiedono alcuni chiarimenti -

• Essere arrabbiati per i grandi produttori di macchine fotografiche cattive che aggiungono qualcosa che non ci piace alle nostre belle macchine fotografiche pure non è produttivo, specialmente quando ovviamente ha senso per loro farlo.

• Oggi la maggior parte delle immagini vengono visualizzate su schermi non su carta, il passaggio dalle stampe agli schermi continuerà, nei prossimi anni i clienti che tradizionalmente desideravano solo la fotografia fissa richiederanno più combinazioni di video e immagini fisse / video - se ti supporti eseguendo una fotografia affari ignorando questa tendenza è una mossa sbagliata.

• Non sto dicendo che il video sia buono, personalmente non mi piace questa tendenza, ma i prezzi aumenteranno, i bambini saranno irrispettosi e i clienti vorranno più video indipendentemente dalle qualità e dalla potenza superiori del fermo immagine.

• Le immagini fisse non scompariranno, ma il video richiederà un pezzo di torta molto più grande di quanto non faccia oggi.

• Queste sono ovviamente le mie previsioni personali per il futuro, non ho poteri speciali e non riesco a vedere il futuro, quindi le mie previsioni sono al massimo delle ipotesi istruite - ma puoi davvero onestamente credere che in futuro le persone vorranno meno video e presentazioni e più statiche immagini? giornali e riviste su carta stanno morendo e le vendite di e-book supereranno presto le vendite di libri di carta (se non lo hanno già fatto) - presto quasi tutte le immagini che le persone vedranno saranno su uno schermo in grado di supportare i video, ora basta guardare il Web - non appena è arrivata la tecnologia per aggiungere video alle pagine Web (YouTube e amici), tutti hanno iniziato ad aggiungere contenuti video - e la quantità relativa di contenuti video è in continua crescita.

Penso che almeno una parte del problema sia che ciò che i fotografi "seri" vogliono e ciò che le aziende fotografiche desiderano spesso differiscono. Se l'aggiunta di video peggiora o meno una fotocamera quando si scatta una foto, probabilmente no.

Il produttore della fotocamera vuole vendere fotocamere. Per farlo devono fare appello a un vasto pubblico e rendere insoddisfatti i proprietari di prodotti leggermente più vecchi con loro, anche se le apparecchiature più vecchie potrebbero continuare a fare un buon lavoro per molti altri anni, e nessuno che conta vedrebbe alcuna differenza in le nostre foto se hai "aggiornato".

Quindi aggiungono funzionalità.

Più rilevanti sono gli attuali feticci di inseguire abilità ad alto ISO, molti pixel e alta gamma dinamica, a scapito delle sottigliezze del rumore a basso ISO e della resa cromatica. Avrebbero potuto comportare una qualità dell'immagine più scadente a bassi ISO al fine di offrire la comodità di scattare a valori ISO elevati e catturare masse di dettagli visibili solo quando si fa capolino da pixel o in una stampa delle dimensioni del lato di una casa.

È difficile esprimere un giudizio definitivo perché l'esecuzione di test validi richiede molto tempo per una piccola ricompensa, ed è anche difficile trovare dettagli tecnici accurati dei dettagli nitidi degli interni di una fotocamera.