Mi chiedo questo da un po 'di tempo. È meglio scansionare un negativo da 35 mm o una stampa più grande dal negativo? Quale fornirà una scansione migliore? Questo cambia quando si passa a un film più grande, come 120 o 4x5?
Mi chiedo questo da un po 'di tempo. È meglio scansionare un negativo da 35 mm o una stampa più grande dal negativo? Quale fornirà una scansione migliore? Questo cambia quando si passa a un film più grande, come 120 o 4x5?
Risposte:
È meglio scansionare la diapositiva / negativo originale come è meglio riprodurlo il più vicino possibile alla fonte, il che significa che la qualità della riproduzione scende in questo ordine:
Fondamentalmente si riduce a ogni fase della registrazione introduce un livello di interpretazione da parte del mezzo, mentre ti allontani dalla fonte originale stai ora riproducendo tutte le interpretazioni introdotte da quegli altri mezzi.
In teoria puoi ottenere di più da un negativo che da una stampa. Tuttavia, in pratica è più probabile che tu abbia accesso a uno scanner a letto piano in grado di fornire una scansione meravigliosa dalla stampa. Un buon scanner per pellicole è molto più costoso e più lento.
Le considerazioni sono simili per i film di formato più grande. Ma i costi aumentano ancora di più, poiché gli scanner per pellicole di livello consumer tendono a gestire i formati dei consumatori. Uno scanner per pellicole di medio formato o più grande inizia a diventare molto costoso.
Quindi questo è un caso in cui la teoria dice una cosa, ma il tuo budget potrebbe dire qualcos'altro.
Come detto qui, la fonte originale conterrà sempre una qualità migliore.
Ma devi anche considerare che, il negativo è più piccolo e hai bisogno di attrezzature migliori per catturarlo, con una migliore risoluzione e una migliore ottica.
Lo scanner potrebbe essere in grado di catturare più di 2000 dpi, il che ti darà molti pixel anche su un grande negativo di un pollice. Un'immagine scansionata a 2000 dpi avrà un rumore maggiore rispetto a un'immagine scansionata a 600 dpi da un'immagine più grande.
Quindi quello che sto dicendo è che se non si dispone di uno scanner abbastanza buono da sfruttare il negativo negativo, è possibile che sia più pratico scansionare una stampa. A volte l'immagine stampata sarà abbastanza buona.
Sicuramente non è una scienza esatta.
È sempre meglio scansionare il materiale originale: il negativo contiene molte più informazioni rispetto alla stampa. Riesci a catturare queste informazioni? Uno scanner per pellicole può. La mia esperienza (più di 5 anni fa) è che un piano di stampa con adattatore per trasparenti non riesce a catturare in modo negativo dettagli come un scanner per pellicole. In effetti, una lastra piana cattura solo marginalmente più dettagli dal negativo rispetto a una stampa.
Ma, probabilmente, la cosa più importante è capire come ottenere una buona scansione. Sia che tu scannerizzi un negativo o che stampi, semplicemente usando le opzioni automatiche non otterrai la migliore scansione che puoi ottenere, e quindi stai eliminando i dettagli.
Dipende dalla stampa.
La stampa è solo una stampa semplice o è stata applicata l'elaborazione, ad esempio filtri per migliorare il contrasto, la masterizzazione, la schivata, ecc. Quindi suggerirei di scansionare la stampa, se questa è la versione che ti piace e vuoi.
Altrimenti, analizzerei il negativo.
Ad esempio, se avessi un negativo di Ansel Adams e la stampa corrispondente, sceglierei sicuramente di scansionare la stampa.
Supponendo che non ci siano problemi tecnici con gli scanner, andrei con il negativo. Ogni stampa avrà un certo livello di interpretazione in termini di come i colori mappano da negativo -> stampa. Quindi in effetti puoi fare negativo -> scan o negativo -> print -> scan il primo mi sembra migliore.
Naturalmente se non si dispone di uno scanner negativo che utilizza uno scanner di stampa potrebbe essere "Abbastanza buono"