Perché nessun obiettivo zoom con un'apertura massima più ampia di f / 2.8?

Posso capire che un obiettivo zoom con un'apertura massima più ampia di f / 2.8 sarebbe difficile e costoso, ma sembra che qualcosa per cui i professionisti ucciderebbero. Sicuramente non può essere più costoso (se possibile) di alcuni degli obiettivi da $ 10k + ed esistono per vendere in quantità limitate. È quasi impossibile o c'è un altro motivo per cui non vediamo obiettivi zoom più veloci di f / 2.8?

Angenieux (per uno) fa alcuni zoom f / 2. Sono utilizzati principalmente per la realizzazione di film. L' Optimo 17-80 , per esempio, è una lente f / 2 (T2.2), che copre, ovviamente sufficiente, la gamma 17-80mm.

Per quanto riguarda il motivo per cui questi non sono comuni, considera che questo particolare obiettivo pesa 11 libbre e costa circa $ 50.000 USA.

Andare ancora più estremo sarebbe Optimo 24-290 , che è f / 2.5 (T2.8), e apertura costante su tutta la gamma. Pesa 24 sterline, e anche se non conosco un prezzo per questo, penso: "più della maggior parte delle case in cui ho vissuto" sarebbe un'ipotesi sicura.

Sì, senza dubbio potresti costruire uno zoom f / 2 che era più piccolo, più leggero e meno costoso, specialmente se lo restringevi ad APS-C. Tuttavia, questo può dare un'idea della direzione in cui andrebbero gli zoom molto veloci. Sì, possono essere considerevolmente più che costosi di $ 10K e possono anche essere irragionevolmente grandi e pesanti.

Da un punto di vista ottico, si tratta in gran parte di correggere le aberrazioni. Solo per esempio, per ogni particolare disegno l'aberrazione sferica cresce approssimativamente in modo quadratico con l'apertura.

Insieme a questo, si incontrano problemi di dimensioni e peso: per ottenere uno stop più veloce, si moltiplica il diametro di ~ 1,4. Ciò raddoppia l'area, che moltiplica il volume di ciascun elemento per 2,8. Con ogni elemento che pesa circa tre volte di più, anche le parti meccaniche per il montaggio di questi elementi diventano più grandi e pesanti.

Quindi, consideriamo una delle categorie di zoom rapido più popolari: il 70-200 f / 2.8. Più attuali circa 3 sterline. Basato su una geometria semplice, il ridimensionamento fino a f / 2 dovrebbe aumentare il peso a circa 9 chili. A 3 sterline, sei proprio al confine tra la mano che tiene e desideri davvero un monopiede. A 9 sterline, la maggior parte delle persone ha quasi bisogno di un treppiede per più di uno o due colpi alla volta.

Insieme a ciò, le lenti da 9 kg non vendono in grandi quantità. I fotografi ragionevolmente dedicati acquistano molti obiettivi da 3 libbre (incluso il già citato 70-200 / 2.8). Quando arrivi agli obiettivi da 5-6 libbre come un 300 / 2.8, la quantità è già diminuita molto : solo alcuni dei più dedicati li considereranno. Salendo di un passo da lì (ad esempio, a 400 / 2.8) il numero scende precipitosamente.

Vorrei provare a mettere quella goccia in prospettiva. Quando vado a uno degli eventi sportivi dei miei figli, è molto probabile che almeno tre o quattro genitori abbiano un 70-200 / 2.8 o qualcosa della stessa dimensione / peso (e in un evento più grande, potrei vedere facilmente una dozzina).

Per 300 / 2.8, questo scende molto. In un determinato fine settimana nel mio rifugio per animali selvatici adatto alle foto, potrei vederlo o meno. Durante la stagione degli amori (per esempio) vedere due o tre non sarebbe poi così insolito.

In vent'anni di riprese, probabilmente avrei potuto contare sulle mie dita il numero totale di volte in cui ho visto persone sparare a 400 / 2.8, 500/4, 600/4, ecc.

Basato solo su dimensioni e peso, un 70-200 f / 2 sarebbe praticamente in quest'ultima categoria - così raro che difficilmente sarebbe usato anche se qualcuno lo inserisse nel loro catalogo.

Gli obiettivi zoom / varifocal con aperture relative maggiori diventano più pratici (e comuni) quando si ha a che fare con lunghezze focali più brevi e / o devono solo coprire sensori più piccoli. Da un po 'di tempo Olympus ha realizzato obiettivi f / 2 per fotocamere micro-quattro terzi, Canon ha annunciato (ma mentre scrivo, non ancora rilasciato) un 28-70 f / 2 per il suo nuovo attacco EOS r e (forse più folle di tutto) il vecchio zoom Minolta 3x-1x Macro, con un'apertura geometrica che varia da f / 1.7 a f / 2.8 (ma a 3x, l'apertura geometrica f / 1.7 è effettivamente ridotta a f / 6.7 - e di solito ti fermi da lì, per cercare di ottenere almeno un decimo di millimetro di profondità di campo ...

Olympus fa zoom f / 2, ma non sono d'accordo con un altro poster che ha detto che questo era come f / 4 a causa delle dimensioni del sensore più piccole.

Certo, la dimensione del sensore ha un impatto sulla massima qualità d'immagine, in particolare con effetti di profondità di campo, ma si riesce comunque a riprendere un f / 2 nell'illuminazione che sarebbe impossibile con un f / 4.

Non vedo alcun messaggio sghignazzante sugli obiettivi cine f / 2 citati, anche se sicuramente hanno un "sensore" più piccolo di 35 mm a pieno formato!