La messa in scena, l'esca viva e la sedazione degli animali nella fotografia naturalistica sono una pratica comune?

Non sono un fotografo naturalista e francamente ho poco interesse per la fotografia naturalistica al di fuori degli uccelli e degli scoiattoli fuori dalla finestra della mia cucina. Mi piace comunque guardare alcune delle tante fantastiche foto di animali selvatici là fuori. Di recente mi sono imbattuto in un commento di qualcuno su un blog di fotografia di viaggio che mette in discussione l'etica di molte foto di animali selvatici su 500px, vale a dire foto di gufo e foto di insetti birichini che "appaiono insolitamente cooperativi" . Questa persona parla di gufi da esca vivi per ottenere colpi altrimenti impossibili (in volo / volare direttamente sul fotografo / atterraggio) e insetti refrigeranti o posizionarli in varie sostanze. Questa persona ha definito tali pratiche non etiche, irrispettose per l'animale, crudeli ...

Tendo sempre ad associare la crudeltà verso gli animali e il trattamento non etico degli animali con l'industria farmaceutica e simili, ma non mi è mai venuto in mente che un fotografo naturalista, uno che si occupa di catturare l'essenza degli animali in natura, possa essere associato cose del genere ...

Poi stavo pensando a tutti gli incredibili scatti di animali (non solo gufi e insetti) su 500px e altrove e ho iniziato a chiedermi se questo è normale ed ero solo inconsapevole? Perdona la mia ignoranza, ma i fotografi naturalisti spesso mettono in scena scatti usando il bating, le esche vive e la sedazione? È una pratica comune?

Modifica: ho appena inserito alcune altre cose su Google e sembra che anche noleggiare animali selvatici per i servizi fotografici non sia raro.

Questo riguarda solo la mia opinione su un aspetto meno centrale della domanda:

Sono d'accordo che le forme più estreme di ciò che descrivi sono immorali o immorali.
Oltre a evitare maltrattamenti dell'animale bersaglio, personalmente non userei mai esche vive per nulla, ma questa è una scelta personale e molti sarebbero felici di farlo.

Ma non vedo troppo male nell'usare il cibo come esca o attrattivo. Potrebbe trattarsi di carne (pezzetti di animali morti) per gufi o falchi e pane o grano per passeri o altro. Il punto è che l'etica del trattamento dell'animale bersaglio e l'etica del trattamento dell'esca possono essere separate. Nel mio caso sarei felice di usare carne che soddisfacesse i miei standard di trattamento, ma un vegetariano o un vegano potrebbero essere inorriditi da quella scelta.

La foto qui sotto non è presentata per alcun merito tecnico (basta PROVARE e ottenere una buona foto dell'uccello più veloce sulla terra :-)) ma a causa della sua pertinenza qui.

Questo è un falco della Nuova Zelanda. Vive in un centro di soccorso specializzato per rapaci: gli uccelli arrivano in condizioni danneggiate e rimangono abbastanza a lungo da riportarli al punto in cui probabilmente sopravvivranno in natura. Questo uccello è libero di fare ciò che sceglie ogni volta che lo rilasciano, il che è frequente. Anche quando "in cattività" i falchi neozelandesi vivono al limite di essere sempre veramente selvaggi. Una settimana o giù di lì e non tornerà. Ma se nutrito e curato, tornerà in modo affidabile.

Questo non si dirige verso di me a causa della mia attrattiva gastronomica ma perché una giovane donna (uno dei soli 7 falconieri qualificati nel paese) è in piedi dietro di me con un pezzo sconosciuto di animale morto sul suo guanto e io sono un incidente nella sua sentiero.

Questo è etico? Troverei difficile capire che non lo era (ignorando per ora gli argomenti relativi all'alimentazione di pezzi di un animale per mantenerlo in vita). Questa foto (o una migliore che gli altri potrebbero gestire nelle circostanze) è meno "reale" a causa delle circostanze? [Peccato per il recinto: l'ho lasciato qui ma è stato modificato in altre versioni]. E, sì, direi che è meno reale - e nelle versioni no-fence conosco le circostanze, anche se altri potrebbero non. Se fosse del tutto selvaggio probabilmente sarebbe andato e avrebbe trovato un coniglio vivo che non si nascondeva dietro di me.

Fino a che punto è accettabile estendere questo trattamento? di uccelli o ambiente. Potrei creare una pelle con esche non vive. Questi Falconi arrivano ad un'esca attirata in cerchio dai loro gestori in velocità - emulando un animale vivo. Abbastanza :-)

Lente specchio Minolta 500mm f / 8 (da cui il cattivo bokeh).
Minolta 7D, 1/750, ISO 800, f8.

Barbeque Duck: <- sul sito Web qui, ma ingrandisci l'immagine tramite il download delle immagini qui sotto.

Come funziona questo tasso in termini di esca e addestramento?
L'anatra è "selvaggia" (o selvaggia come un'anatra selvatica può trovarsi in un ambiente urbano in cui si abituano alle persone).
È libero di andare e venire come vuole e trascorre forse 30 minuti a poche ore al giorno sulla mia proprietà.
L'immagine è esposta nella misura in cui l'anatra non è stata costretta, guidata o drogata, ecc. È dove è interamente di sua scelta.
Tuttavia, ho influenzato la scelta :-).

Ogni giorno in estate, dopo mezzogiorno, distribuiamo grano e pane per far mangiare le anatre. In genere da 3 a 10 famiglie di anatre si riproducono e allevano anatroccoli nella nostra proprietà ogni anno. C'era un barbecue (mostrato) nel nostro cortile e ho deciso di provare a convincere un'anatra a fare proprio quello che vedi qui. Ogni sera, quando spegnevo il grano, mettevo diverse manciate sul barbecue e il resto nel cortile. Dopo un po 'questa anatra si sarebbe aspettata che ci fosse grano sul barbecue e ci sarebbe andata preferenzialmente. Dopo un po 'si sarebbe sistemato in cima al barbecue dopo aver mangiato. Le foto sono successe. Quindi:
esca / addestramento / posa / inventato.
Selvaggio, ruspante, non costretto.

"Legittimo"?

Fare clic con il tasto destro e scaricare l'immagine per la versione 3000 x 2000.

Ne ho letto anche su questo argomento. So che l'esca è una pratica molto comune, soprattutto con la fotografia naturalistica. L'ho visto citato da un numero di fotografi con immagini straordinarie. Secondo me, non è etico solo se non si rivela questo fatto o si presenta l'immagine come una rappresentazione accurata della realtà. Direi che è la stessa etica del fotografare animali allo zoo. Se lo presenti come realtà non etica.

La messa in scena e il noleggio di animali sono anche accettabili per me se questo fatto viene rivelato quando richiesto e non presentato come comportamento animale naturale. Quindi, per me, l'elemento chiave è se il fotografo è onesto su come sono venute sull'immagine e non sull'immagine stessa. La fotografia è già un po 'irreale perché abbiamo alterato la scena essendo lì, scegliendo l'obiettivo e l'esposizione, la scelta del colore, ecc.

Ora, quando si tratta di macrofotografia, non sono stato in grado di ottenere la stessa quantità di informazioni. Comprendo che non è etico usare anidride carbonica o freddo sugli insetti per rallentarli / fermarli e metterli in un ambiente più favorevole. Ho anche visto che la maggior parte delle organizzazioni di natura professionale affermano esplicitamente che non consentiranno ai loro membri di farlo. Tuttavia, capisco che è stato fatto da un numero di persone.

Penso che sia una zona grigia per spostare un insetto da un posto all'altro per ottenere uno scatto migliore, ma questo è fatto tutto il tempo. E intrappolare un insetto e metterlo in un ambiente da studio è anche abbastanza comune. Si tratta dell'unico modo per ottenere alcuni di quegli incredibili scatti. Penso che sia un'area grigia perché non è reale ma è etico, per me, se l'insetto / soggetto non viene danneggiato in alcun modo e rilasciato esattamente dove catturato.

Come fotografi naturalisti, il benessere dei nostri soggetti dovrebbe sempre essere la prima considerazione.

Per quanto riguarda la messa in scena, penso che questo vada bene al 100%, in particolare perché lo facciamo tutti, almeno un po ', semplicemente scegliendo come inquadrare la foto. Oltre a ciò, ho ulteriormente messo in scena alcune foto di uccelli potando un albero nella mia visuale e ho persino legato un ramo per tirarlo un po 'in una direzione per darmi l'angolazione che volevo. Quando vado allo zoo e tiro animali, questi sono tutti in ambientazioni; garantito è lì per rendere l'animale più comodo, ma è comunque messo in scena. Non ci vedo alcun problema.

Esca e sedazione sono pratiche completamente diverse, l'IMO, che può essere ombroso e può essere eticamente discutibile. Ma possono anche essere necessari per comprendere meglio il comportamento di un animale o addirittura vederlo.

Conosco alcuni fanatici degli animali che denigrano l'orrore di tenere animali negli zoo e negli acquari e in luoghi che altrimenti mettono in mostra gli animali. La mia risposta è sempre questa: in che modo le persone possono conoscere meglio quegli animali che di persona e da vicino così? Soprattutto i bambini, il cui interesse potrebbe essere suscitato e potrebbe indurli a perseguire una carriera nelle scienze veterinarie, nelle biologie o in qualsiasi altro campo. Vedere che la fauna selvatica è specificamente ciò che ci eccita e si interessa a queste cose e può essere ciò che ci fa desiderare di saperne di più. Vedo in questo modo esche e sedativi simili agli zoo: necessario per noi imparare, per quanto sfortunati possano essere.

Non vedo un problema etico fintanto che gli animali sono ben trattati e incolumi. Tuttavia, se qualcosa è messo in scena o altrimenti innaturale, penso che sia fraudolento non dirlo quando l'immagine dà l'impressione altrimenti.

Naturalmente ci sono aree grigie in tutto questo. Il mio interesse principale per la fotografia è la fotografia naturalistica. Mi piace creare immagini interessanti di cose reali che molte persone non riescono a vedere o non sono disposte a fare lo sforzo di vedere. Mentre c'è sicuramente un po 'di arte, penso a me stesso più come uno scienziato che registra i dati e descrive i fatti reali. In quanto tale, considero scene messe in scena o altrimenti manipolate come frodi intellettuali a meno che non vengano divulgati metodi innaturali .

Tuttavia, cos'è la manipolazione? Un fotografo appena presente può far sì che gli animali si comportino diversamente da come farebbero altrimenti. E se andassi allo stato brado con una motosega e abbattessi un singolo albero che era in mezzo a quello che consideravi il colpo di paesaggio perfetto? Penso che la maggior parte qui, certamente incluso me, lo troverebbe immorale a causa del danno arrecato alla natura. E se ti piegassi o tagliassi un singolo filo d'erba che stava ostacolando un grande colpo di fiori. Ammetto di averlo fatto. Non sembra così sbagliato, ma come è davvero diverso dal tagliare l'albero? shouldn' l'erba ha lo stesso diritto di far crescere l'albero? Che dire di tutte le piccole piante e insetti che hai inavvertitamente calpestato sul percorso di cinque miglia per fare quel grande scatto? Siamo d'accordo con un certo livello di disturbo di essere nella natura e di fotografarlo, ma non con gli altri.

Una volta ho fatto una mangiatoia per uccelli con i rami che giacevano nei boschi e ho installato una macchina fotografica vicino ad essa. Ciò ha comportato alcuni grandi primi piani di uccelli. Non era etico? Fradulent? Tutti gli uccelli vennero lì da soli, erano selvaggi, liberi di andarsene e incolumi. L'immagine di un paro trapuntato seduto su un ramo che fa parte di una mangiatoia per uccelli diversa dallo stesso uccello seduto sullo stesso ramo quando era ancora sull'albero a soli 100 metri di distanza? L'uccello è reale, il ramo è reale, l'uccello è arrivato a quel ramo da solo, ma non sembra del tutto giusto. Se lo lasci deliberatamente come un colpo selvaggio, questo mi sembra sicuramente sbagliato. E se non dici nulla? La specie di tiro apparentemente selvaggio fa una promessa implicita che in realtà è selvaggio che il colpo della mangiatoia per uccelli si rompe?

Non è così nitido quando ti avvicini al bordo e inizi a guardare i dettagli.

Penso che ci sia una domanda su cosa sia reale, cosa sia la fauna selvatica e cosa sia etico.

Non ho prove, ma ho l'impressione che siano stati messi in scena parecchi colpi di insetto macro. O da insetti morti o sedati. La mia teoria per pensare così è che per esempio una formica non si ferma quasi mai, e alcuni scatti visti su 500px hanno una qualità così alta che diventa improbabile che il fotografo possa avvicinarsi così da congelare l'immagine in una posa perfetta. È possibile, ma è improbabile in quelle quantità.

Ho lo stesso sospetto riguardo ad alcuni colpi di uccello. I gufi selvatici non volano dritti verso di te senza motivo. In effetti, vederli nella natura selvaggia in primo luogo è abbastanza difficile.

Considero tale manipolazione non essere una vera fauna selvatica. Considero ferire, congelare o uccidere un animale per il bene di un buon tiro per non essere etico.

Ciò non significa che sia puro male. È ancora fotografia, non è vera fotografia naturalistica. Ovviamente non esiste un limite rigido per ciò che è la vera fauna selvatica, l'area grigia è grande, ma per me si tratta di individuare una specie nel suo habitat naturale in base alla tua abilità senza esca.

Nella mia esperienza puoi evitare di mettere in scena la maggior parte degli scatti (e non li ho mai messi in scena) o addirittura interagire con gli animali (in effetti cerco di evitare qualsiasi interazione con gli animali, spingendomi al punto di evitare l'uso anche di artificiali illuminazione).
Tuttavia, significa che avrai bisogno di molta pazienza e potresti non ottenere alcuni degli scatti più "spettacolari" o ottenerli meno frequentemente.
Nessuno dei seguenti è in scena. Uno di questi era un animale in cattività ma in un ambiente di libera circolazione (un display ambientale in uno zoo, l'animale aveva una superficie di diverse migliaia di metri quadrati).
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1439495
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1416769
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID= 1333503
http://www.usefilm.com/Image.
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1231858
http://www.usefilm.com/Image.asp?ID=1183497