Differenza pratica tra Nikon 80-200 f / 2.8 e 70-200 f / 2.8?

Come fotografo per il giornale del mio college, la maggior parte di ciò che fotografo è in condizioni di scarsa luminosità (concerti, balli, ecc.) O sport, quindi sto cercando di ottenere un teleobiettivo zoom a bassa luminosità / alta velocità per la mia Nikon D7000. Ho già un 35mm f / 1.8 che utilizzo per la maggior parte della fotografia in condizioni di scarsa illuminazione quando ho l'opportunità di avvicinarmi al soggetto, ma non riesco sempre a ottenere un pass stampa per gli eventi del campus (i pass sono gestiti dai singoli club del campus che non rispondono sempre alle e-mail), e quindi vorrei spesso avere qualche zoom oltre al mio kit 55-200 (da un kit D40 diversi anni fa) che sarebbe ancora chiaro in condizioni di scarsa illuminazione.

Mi sono imbattuto in due obiettivi Nikon che sembrano essere sostanzialmente gli stessi per i miei scopi: l' AF 80-200mm f / 2.8D ED e l' AF-S 70-200mm f / 2.8G ED VR II . Chiedo, perché c'è una differenza di quasi $ 1300 tra loro: c'è una differenza pratica tra questi due obiettivi?

Sono consapevole delle evidenti differenze tecniche, AF vs AF-S, e della mancanza di realtà virtuale sull'80-200, ma ero curioso di sapere se una di queste caratteristiche avesse fatto una differenza pratica nella velocità di messa a fuoco e nell'usabilità. Da quello che ho capito, sul mio D7000, l'AF vs AF-S non dovrebbe fare la differenza, ma la realtà virtuale vale davvero i $ 1300 extra?

In una nota correlata, ho anche sentito alcune persone menzionare obiettivi Sigma e Tamron più economici nella stessa gamma focale e apertura del diaframma, ed ero curioso di sapere quali sarebbero alcune differenze tra quelle e le loro equivalenti Nikon?

Ho usato quell'80-200 per parecchi anni e attualmente uso la prima iterazione del 70-200.

Penso che l'80-200 sia un vero affare! È otticamente molto buono, costruito bene e si concentra rapidamente su un corpo capace. Non esito a consigliarlo almeno. (Per quanto riguarda l'autofocus: su un N65 e D50 non è lento mettere a fuoco, ma chiaramente non è veloce. Su un F100, D70, D200 e D300 si concentra rapidamente. Non so come si confronta il motore AF del D7000.)

Il 70-200 è un grande passo oltre l'80-200. Con AF-S si concentra chiaramente più velocemente, la VR è un grande vantaggio e otticamente è anche chiaramente superiore. Un obiettivo fantastico, e penso che valga il prezzo. Non ho esperienza con l'attuale "II" iterazione dell'obiettivo, ma sulla base di altre recensioni penso che sia ugualmente eccellente.

Vale la differenza di prezzo? In una giornata fantastica, girando in condizioni ideali e fermandomi, direi che no il 70-200 non vale $ 1300 extra. Vuoi scattare a tutta velocità in condizioni difficili con un'azione di messa a fuoco continua con tempi di posa discutibili: scegli la 70-200 e godrai di più della gita.

La realtà virtuale non è gratuita, può aggiungere centinaia al costo di un obiettivo, quindi questo è un fattore nella differenza di prezzo. Può anche essere un vero vantaggio a lungo termine, anche se è meno importante a breve termine.

Tuttavia, la vera differenza tra i due obiettivi è la qualità del vetro. Il 70-200mm ha 7 elementi ED contro 3 per l'altro. Gli elementi ED sono elementi di alta qualità progettati per prevenire le aberrazioni cromatiche e altri difetti di colore. Uno sguardo alle classifiche MTF dimostra ulteriormente che il 70-200mm ha qualità ottiche superiori, specialmente nella parte lunga.

Quindi, il 70-200mm non è solo stabilizzato, sarà più nitido e avrà meno aberrazioni cromatiche. Ci sono altre differenze, ovviamente, come il motore di messa a fuoco, alcuni rivestimenti aggiuntivi e così via. Questi sono ovviamente miglioramenti, ma penso che sia la realtà virtuale e il vetro che stiano davvero influenzando il prezzo.

Voglio solo aggiungere qualcosa che nessuno ha ancora menzionato: non farà alcuna differenza sul tuo D7000, ma ho sperimentato qualche vignettatura con obiettivo 80-200 su un corpo Full Frame (il mio era D700). Non era così ovvio, ma gli angoli sono spesso più scuri nelle immagini. Il 70-200 è tuttavia completamente ottimizzato per le fotocamere digitali Full Frame, quindi sarà un buon investimento se pensi di aggiornare il tuo corpo in futuro. VRII sarà il migliore di tutti ma puoi risparmiare denaro se la versione precedente senza VRII è abbastanza buona per te.

Attualmente uso il modello ED 80-200D. Ho usato anche il 70-200 VR I. Faccio più o meno le stesse cose che fai, sport in condizioni di scarsa illuminazione, concerti, eventi per un college locale. Non ho scoperto che la VR fosse particolarmente utile, poiché di solito sparo con un monopiede. Anche l'AF S è più veloce di giorno, ma di notte non è molto più veloce dell'80-200. Sono sicuro che ci sono ragioni (le glass, VR e Afs) che rendono migliori gli obiettivi più recenti in alcune situazioni, ma nella mia esperienza, l'80-200 si comporta molto bene in condizioni di scarsa illuminazione e per gli sport notturni. Risparmia i soldi per qualcos'altro e acquista l'obiettivo meno costoso.

Noterai la differenza più significativa tra questi due obiettivi quando ingrandisci le aree di un'immagine che sono ad alto contrasto. L'80-200 mostrerà il classico chro abb, dove il 70-200 lo ha notevolmente mitigato grazie alla costruzione di lenti di alta qualità. Detto questo, se stampi solo foto al livello 5 x7 o anche 8x10 e non sei un professionista, l'80-200 non ti deluderà mai. Tuttavia, se stai stampando 30 poster "X 20" di paesaggi, l'80-200 rileverà aloni indesiderati in aree ad alto contrasto che i fotografi più esperti acquisiranno quasi immediatamente.

Sono entrambi obiettivi fantastici, ma fedeli alla forma, l'80-200 è per il dilettante appassionato, mentre il 70-200 è per il professionista che ha bisogno di ogni minima chiarezza e mitigazione dell'aberrazione.

Le differenze tra i due sono le seguenti:

• Il 70-200 si concentrerebbe molto più velocemente dell'80-200. Non è solo grazie al motore a onde silenziose AF-S, ma anche perché il 70-200 ha la reputazione di essere probabilmente l'obiettivo di messa a fuoco più veloce della gamma Nikon.
• La realtà virtuale sarebbe un grande vantaggio se si scatta a focali più lunghe in condizioni di scarsa illuminazione.
• Il 70-200 dovrebbe essere meno suscettibile ai razzi a causa del rivestimento in cristallo Nano.
• Il 70-200 ha una migliore qualità costruttiva e impermeabilità.
• Il 70-200 avrebbe una migliore qualità dell'immagine, un migliore bokeh e meno aberrazioni cromatiche.

Se il denaro non è un oggetto e hai bisogno della migliore qualità d'immagine, il 70-200 è la strada da percorrere. Altrimenti, puoi andare con l'80-200, utilizzare un monopiede / treppiede per le riprese in condizioni di scarsa illuminazione (per compensare la mancanza di VR) e puoi acquistare 2-3 obiettivi di buona qualità con i soldi risparmiati. In alternativa, puoi anche optare per obiettivi di buona qualità di produttori di terze parti come il Tamron SP 70-200 f / 2.8, che ha la reputazione di un'eccellente qualità d'immagine ad un prezzo compreso nella gamma del Nikkor 80-200.

Il mio bisogno era di ritrarre il ritratto in condizioni di scarsa illuminazione. Ho preso in considerazione scelte simili, ad esempio 80-200 mm (ricondizionamento e nuovo) rispetto a 70-200 mm f / 2.8 VRI (solo rimontaggio). vs. 70-200mm f / 4; l'ultimo modello VRII era fuori portata. I fattori in esame includevano durata, resistenza ambientale e illuminazione. Le riprese VR possono essere eseguite con la massima sicurezza a partire da 1/16 di secondo, mentre mi preoccuperei di sfocature intermittenti a meno di 1/12 di sans VR, in particolare con un teleobiettivo superiore. Vista la ridotta differenza di prezzo rispetto all'80-200mm, il rifacimento VRI 70-200 f / 2.8 è stata la scelta giusta nel mio caso.

Ho appena comprato il f2.8 70-200. Ho guardato la f4, ma volevo qualcosa con cui poter sparare agli uccelli. L'f2.8, abbinato al TC-20iii ($ 465 da B&H), produce un obiettivo da 400 mm davvero buono (nitido, autofocus, veloce). Ora, nei test reali, quella combinazione a f5.6 è un po ' morbida a medio raggio (alla pari con un 70-300) e oltre. A f8, tuttavia, è in realtà buono quanto il 300mm e ha una presa nitida. Se monti il ​​300mm con il TC1.4, come fanno i birdwatcher, il 70-300 è un po 'più nitido. Il versetto della versione f2.8 fa una differenza enorme, se ne hai bisogno.