Il valore di RAW:
Penso che potresti fraintendere il valore di RAW. Nel grande schema delle cose, dal vedere una scena con l'occhio alla stampa, il meglio che ottieni è ciò di cui è capace la stampante con cui hai stampato e che tende ad essere notevolmente inferiore a quello che vedi, o la tua fotocamera o il tuo il computer è in grado di rappresentare.
Il valore di RAW non è realmente nel risultato finale, sebbene sia possibile che il risultato finale creato con un'immagine RAW sia migliore di quello creato con un JPEG. La ragione di ciò ha a che fare con il flusso di lavoro tra lo scatto di una ripresa e il salvataggio o la stampa di un'immagine finale. RAW ti dà la testa che JPEG non può avvicinarsi all'offerta. Hai la possibilità di recuperare luci e ombre, applicare curve di tono alternative, rielaborare vecchie immagini RAW con algoritmi di elaborazione RAW più recenti per ottenere risultati migliori, ecc.
In pratica, ti stai chiedendo quale sia il valore di un film negativo o di una diapositiva originale, su una copia finale scansionata di quel film negativo / diapositiva. Con il film originale, hai molte possibilità di rielaborare e migliorare, utilizzare diverse tecniche di stampa, ecc ... dove come con il JPEG finale, hai quello che hai e non molto di più.
Esempio:
Un JPEG originale di Lower Yellowstone Falls. Il cielo è stato completamente spazzato via, poiché questa è stata una delle primissime foto che ho scattato più di un anno fa quando sono entrato per la prima volta nella fotografia. Avevo studiato RAW, insieme alla maggior parte delle altre teorie sulle fotocamere, molto prima di aver mai acquistato una fotocamera, quindi all'epoca avevo RAW + JPEG abilitato:
Di seguito è la versione rielaborata da un file RAW. Grazie al notevole margine di testa di RAW, sono stato in grado di recuperare quasi completamente il cielo orrendamente spazzato via, rimettere a posto l'intera immagine e generare tre esposizioni alternative (-1,5 EV, EV originale, +1,5 EV) usando Lightroom per creare un ambiente molto più nitido e chiaro e un'immagine HDR più ricca:
È stato in gran parte a causa dei radicali miglioramenti che sono stato in grado di apportare a questa immagine che raramente scatto più in JPEG. Opto per RAW nella stragrande maggioranza delle volte, e poiché sono ancora uno studente degli aspetti artistici della fotografia, apprezzo il margine che offre RAW. Il più delle volte, l'immagine finale salvata da un file RAW è molto simile a quella di un JPEG ... sono i tempi in cui l'hai impazzito e hai bisogno di rielaborare in modo massiccio un'immagine che i vantaggi di RAW su JPEG iniziano davvero a brillare. È tutto nel flusso di lavoro, piuttosto che nella destinazione. ;)
Esempio JPEG:
Mark si è preso il tempo di rielaborare il campione JPEG che ho pubblicato, per dimostrare cosa si può fare con un JPEG. Penso che sia importante notare che un JPEG non è completamente inattuabile una volta preso ... Potrei aver portato a questa convinzione nei miei commenti sopra. Le immagini JPEG hanno spazio per essere rielaborate, se necessario, tuttavia sono più limitate rispetto a RAW. Contrassegna copia rielaborata dell'esempio JPEG è qui:
Un paio di cose da notare. Per uno, è stato in grado di ritonare l'immagine in modo decente, e sembra simile all'esempio RAW retonato che ho pubblicato. La risonanza ha fatto ingiallire le parti irrecuperabili del cielo, che considererei un risultato indesiderabile. A seconda del software utilizzato, ciò può accadere o meno. Qualcosa anche non visibile negli esempi JPEG molto piccoli sono i manufatti di compressione, che hanno la tendenza a diventare più pronunciati mentre si rielabora un'immagine, limitando le opzioni.
Esempio dettagliato:
Qualcos'altro da cui sono stato in grado di recuperare è stato un grave grado di morbidezza, causato dall'estremo 18mm dell'ottimo obiettivo EF-S 18-55mm che ho usato quando ho scattato questo scatto. Di seguito sono riportate alcune colture che dimostrano l'immagine originale, una copia più nitida del JPEG usando una tecnica spiegata da @Guffa qui su Photo-SE e una versione HDR che era possibile solo perché con RAW potevo usare Lightroom per esportare altri due esposizioni alternative 1,5 EV dall'originale. Anche usando l'eccellente tecnica di nitidezza di Guffa, il JPEG non può essere paragonato alla possibilità di creare un'immagine HDR da una singola immagine RAW scarsamente scattata (queste immagini sono circa 1/3 della loro piena risoluzione):
E un altro esempio:
Gli esempi di HDR non sono stati resi più nitidi usando una normale tecnica di nitidezza; la nitidezza aggiunta è stata il risultato dell'allineamento delle immagini di Photoshop durante l'unione a HDR.
AGGIORNAMENTO: due anni avanti
Sono passati più di due anni da quando ho pubblicato questa risposta. Le telecamere sono cambiate, gli strumenti sono cambiati e il potere di RAW diventa più evidente man mano che il tempo continua a marciare. Con l'avvento dei sensori Sony Exmor, la gamma dinamica a basso ISO nelle ombre è diventata leggendaria. La Nikon D800 consente un recupero dell'ombra senza pari che mostra quasi nessun rumore e una buona fedeltà dei colori. Non possiedo un D800 da solo, non posso fornire nessuno dei miei campioni. Fred Miranda, la fama di fredmiranda.com, ha fornito uno dei migliori esempi della potenza di RAW sotto forma di recupero dell'ombra, confrontando la D800 e la 5D III . I risultati nei suoi esempi sono a dir poco sbalorditivi.
Nonostante tutto il brutto rap che tende ad arrivare in questi giorni alla luce della D800, la Canon non dovrebbe essere dimenticata. Prima che il recupero dell'ombra diventasse una "cosa", RAW era incentrato sul recupero dell'evidenziazione. Tanto più livelli sono assegnati ai momenti salienti in un'immagine RAW per cominciare, e il potere di recupero quando si tratta di punti salienti sovraesposti è sempre stato piuttosto impressionante. Ho incontrato una serie di fotografie che avevo scattato oggi a una libellula che erano terribilmente sovraesposte. Ero sicuro che fossero tutti gonner, come sono sicuro che quasi tutti avrebbero:
Quasi tutto nello scatto sopra sembra saltato in aria. Lo sfondo, che era all'incirca un mezzitoni nella vita reale, sembra completamente bianco. Immagina la mia sorpresa quando ho deciso di provare almeno un po 'di esposizione e di evidenziare il recupero. Dopo -4 EV di recupero dell'esposizione e circa il 60% di evidenziazione, sono rimasto scioccato nel vedere questo:
Ho già sentito parlare di tale recupero dei momenti salienti prima, anche se in genere solo nelle discussioni sulle fotocamere digitali di medio formato (in particolare Hasselblads, che hanno un leggendario recupero dei punti salienti). Persino i punti salienti speculari nelle ali della libellula sembrano aver conservato dettagli considerevoli (recupero dei punti salienti al 100% dettaglio sotto):
Poiché la foto è stata sovraesposta di circa 4 stop, le ombre hanno una fedeltà cromatica completa, zero disturbi cromatici e quasi nessun rumore casuale. Con i miei esempi precedenti, uno dei commentatori di questa risposta è stato in grado di eseguire alcuni ripristini con una versione JPEG dell'immagine. Con la copia sovraesposta originale di questo nuovo campione, è altamente dubbio che qualsiasi quantità di "recupero" possa essere eseguita su un JPEG. RAW è semplicemente pura, pura potenza di post-elaborazione ... e continua a migliorare.
.
