Opterei sul fatto che non sono necessarie impostazioni "ottimali" ma piuttosto "più che adeguate per soddisfare le capacità offerte". Chiedete con riferimento a Lightroom e sto commentando menzionando Irfanview, ma i requisiti fondamentali saranno più o meno gli stessi.
Una pagina di foto "di alta qualità" di Facebook è in genere di circa 3 megapixel. Le dimensioni effettive variano leggermente.
Una rapida occhiata mostra 2048 x 1366, 2048 x 1365, ... In genere carico da un'immagine 3: 2, quindi non sono sicuro ciò che fa cambiare leggermente le dimensioni dell'FB. Il download di un'immagine ad alta risoluzione di Facebook in genere comporta una dimensione del file di circa 300 KB. È possibile caricare a dimensioni simili ma rischiare il ridimensionamento senza "margine" *.
Facebook afferma che se carichi una foto con una larghezza di 2048 pixel che non la ridimensiona. Questo può essere vero, ma possono ridurre la qualità. Ho appena caricato un'immagine di 2048 x 1365, 538,97 kB. L'ho quindi scaricato e confrontato i due. Anche i file scaricati erano 2048 x 1365 ma le dimensioni del file erano 246,72 kB. Togliete via i dati EXIF, ma un confronto sfarfallio tra i due mostra che anche loro eliminano la qualità. I risultati sono stati "ragionevoli" ma i dettagli precisi erano notevolmente peggiori in molte aree. Non tanto che probabilmente noteresti con due stampe affiancate. Il confronto dei pixel / sfarfallio dei pixel era davvero necessario, ma una volta fatto abbastanza ovvio. Se il caricamento con una risoluzione più alta / maggiori dettagli sarà di aiuto è tbd.
Corto:
Qualità JPEG 90 più che adeguata
La risoluzione di 3000 x 2000 viene ridotta da FB a circa 2048 x xxxx
6000 x 4000 funziona ma non aggiunge nulla.
Le dimensioni dei file da 1 a 2 MB funzionano bene.
Quando invio un post per la visualizzazione populista, posso selettivamente saturare o rendere leggermente più nitido rispetto ad aumentare l'impatto dell'immagine a scapito della migliore "similitudine". Varia in base alla foto.
Quanto segue può essere visto come dirottamento di questa domanda per i miei scopi.
MA il modo migliore per vedere se la mia risposta è adatta è vedere cosa penso funzioni per me e puoi decidere se ti va bene. E sarei interessato a ciò che gli altri pensano a loro volta. I normali spettatori di queste foto come loro MA IL pubblico qui è un po 'diverso.
La maggior parte delle foto della mia bacheca di Facebook qui sono state caricate con le impostazioni precedenti.
Sembrano superare le capacità di un monitor "Full HD" quando vengono visualizzati a schermo intero su Facebook.
Sarei interessato a commentare (educato) l'adeguatezza percepita di quelle foto ai fini della visualizzazione FB. Questa è la mia pagina "Foto da parete" in cui pubblico le mie foto che catturano la mia fantasia lungo la strada. Alcuni sono limitati dal ritaglio (passeri, colomba, cane volante, nido di uccelli, ...) o condizioni marginali (sdraiato sulla strada ferrata di notte, foto off-print di mia moglie di 35 anni, ...) ma la maggior parte sono limitate dal formato FB.
Il mio obiettivo è quello di fornire le mie foto che mi piacciono e che potrebbero interessare gli altri. Sembra funzionare :-). In questo ruolo, la saturazione può essere impostata su un valore superiore a quello altrimenti indicato. L'affilatura a volte può essere leggermente più nitida di quanto sarebbe altrimenti.
Se vuoi ottenere un po 'di più da ciò che FB può visualizzare, PUOI avere successo cercando di caricare un'immagine che si adatta esattamente alla loro dimensione finale, ma ho deciso che un'immagine nell'intervallo 1 MB - 2 MB dopo il salvataggio di JPEG 90 da Irfanview fornisce un risultato abbastanza vicino all'originale che nessuno si lamenterà se visualizzato con risoluzione "full HD". La risoluzione Full HD è leggermente inferiore rispetto a quella offerta da FB, quindi un monitor che configura l'immagine su uno schermo Full HD sarà ragionevolmente ben servito da un'immagine caricata nell'intervallo 1-2 MB.
Le mie immagini sorgente sono in genere 6000 x 4000 (Sony A77) o ~ 4000 x 3000 (Nikon D700). Alcuni sono passati da anni con fotocamere con risoluzioni inferiori. (Il Minolta 7Hi 5Mp probabilmente più basso del 2003). Di solito uso Irfanview per processi e post rapidi. Un salvataggio con impostazione JPG 90 produce un risultato che è un livello di pixel che fa capolino sostanzialmente identico a una fonte JPG e che verrà visualizzato, premere una fotocamera JPG da circa 2 a 6 volte (a seconda delle impostazioni della fotocamera). Ho più larghezza di banda di upload del necessario, quindi la velocità di upload (circa 1 mbps - varia) e la disponibilità di FB ad accettare i file sono i vincoli principali. Se un file è finito diciamo 2 MB potrei ridimensionare x 50% X & Y a 1/4 della dimensione originale su A77. Forse 70% x 70% su D700. FB accetterà file più grandi, ma i caricamenti di grandi dimensioni sembrano fallire più spesso per motivi non specificati.
- "Headroom": se riuscissi a far accettare a FB file di dimensioni corrispondenti alla loro, in molti casi potresti caricare file di circa 300 kB. Tuttavia, anche se abbini esattamente la loro dimensione visualizzata, non vi è alcuna garanzia che non "giocheranno" con la dimensione dell'immagine e tutte le possibilità che lo faranno. Se carichi comodamente al di sopra della loro risoluzione visualizzata dai al loro algoritmo di ridimensionamento qualcosa da gestire in modo intelligente.
Può darsi che il caricamento a dire 4096 x xxx consentirà di produrre la loro immagine 2048 x yyy con i migliori risultati. Ma la loro non è garanzia di ciò. Trovo che 3000 x 2000 di solito produca immagini FB visualizzate accettabili per i soliti usi e non molto diverse da ciò che si otterrebbe ridimensionando a 2048 x xxx te stesso.