È fisicamente possibile costruire uno zoom lungo (ad esempio 17-300 mm) con un valore di apertura di circa 1,4 o 1,2?
Risposte:
Teoricamente si può fare qualsiasi cosa. Ci vuole solo più vetro e, di conseguenza, dimensioni, peso e costi. Un obiettivo da 300 mm f / 1.2 avrebbe bisogno di un'apertura apparente di 250 mm, che ha un diametro di quasi 10 pollici. E per ulteriori complicazioni, è necessario proiettare un cerchio di immagini che si adatti all'attacco dell'obiettivo, che probabilmente è di circa 2 pollici. Quindi questa è una sfida, che richiede ancora più bicchiere. E tutto ciò causerà una maggiore perdita di luce e tutti gli altri svantaggi di più transizioni tra gli elementi dell'obiettivo. Questo sarebbe costoso molto rapidamente e non è nemmeno preoccupante evitare altri compromessi.
Ma va bene, andiamo avanti. Canon realizza (o ha realizzato) un obiettivo da 1200mm f / 5.6 con un ordine speciale . Che in realtà funziona allo stesso diametro di apertura come un 300mm f / 1.4, quindi cerchiamo di prendere in considerazione alcune delle specifiche di che obiettivo come un campo da baseball per quello che stiamo guardando con la lente teorica:
- Dimensioni: 9 "x 33"
- Peso: 36 libbre
- Prezzo: $ 120.000
Dal momento che non puntiamo a una focale così grande, non dovrebbe essere così grande, ma non devi necessariamente risparmiare molto. Diciamo metà delle dimensioni e del peso, ma i risparmi nel prezzo saranno minori.
E questo obiettivo non è perfetto in termini di qualità dell'immagine. Ha una vignettatura significativa e non è molto nitida. Se vuoi risolvere questo problema, considera di raddoppiare le dimensioni e il peso e aumentare il costo di un ordine di grandezza.
E infine, tutto ciò è senza considerare la complicazione dello zoom. Per questo, immagino che dovremmo raddoppiare di nuovo le dimensioni e il peso e aumentare il prezzo di un altro ordine di grandezza. Se vuoi davvero quel grandangolo da 17mm, probabilmente è ancora di più per tutti questi fattori.
Quindi, se hai circa $ 12.000.000 circa, potresti pensarci. Probabilmente vorrai anche includere un gruppo di facchini per portarlo quando esci. Altrimenti , potresti invece spendere $ 10.000 circa su una 300mm f / 2.8 più una fotocamera con prestazioni ISO elevate elevate e altri obiettivi per coprire il resto della gamma ed essere contento.
La tua domanda solleva un punto interessante in quanto ci sono alcuni obiettivi che non puoi davvero realizzare, ad esempio non avrai mai un 50 f / 0.2 poiché la fisica semplicemente non lo permetterà.
Tuttavia, un 300 f / 1.2 è semplicemente un problema di ingegneria (costruzione di un barilotto per contenere e spostare gli elementi dell'obiettivo gigante richiesti), dopo che tutti gli obiettivi 300 f / 2.0 sono stati fabbricati e venduti commercialmente da Nikon, ci sono stati altri telefoni estremamente veloci, ad esempio, Zeiss ha realizzato un obiettivo di medio formato f / 4.0 da 1700 mm per un cliente privato, che ha ridotto la Canon 1200 f / 5.6L.
Lo zoom complica molto le cose, dato che i teleobiettivi sono design piuttosto semplici, ma per arrivare a 17mm richiede un design retrofocale .
Quasi sicuramente non vorrai avere uno di questi obiettivi, tranne per metterlo in mostra in quanto le prestazioni non sarebbero grandi e il peso sarebbe enorme. Ecco un modello di come sarebbe (realizzato collegando il fisheye Nikon 6mm f / 2.8 sulla parte anteriore della Nikon 300mm f / 2.0):
Non sono convinto che sia possibile realizzare qualcosa che copra una gamma di zoom così ampia, con un'apertura rapida e di alta qualità. mattdm ha molti punti positivi e ha una solida analisi, ma una cosa che noto mi fa dubitare che ciò sia possibile: gli zoom grandangolari e di medio raggio f2.8 (di qualsiasi produttore) sono costantemente migliorati con ogni generazione. Ad esempio, Nikon è passato da 35-70 a 28-70 a 24-70. Perché inizialmente non hanno creato un 24-70 2.8? Sicuramente ci sarebbe stata una forte domanda negli anni '80 e '90; Non riesco a immaginare alcun motivo per cui sarebbe considerato "non elegante" avere una gamma così ampia in quel momento - penso che sarebbe stato un obiettivo popolare allora, proprio come lo è ora. Allo stesso modo, i grandangoli si sono evoluti da 20-35 a 17-35 a 14-24; si noti inoltre che uno zoom grandangolare non
La formula ottica 24-70 è più complessa della 35-70, ma la matematica nella creazione di formule ottiche non è cambiata nel corso degli anni. In altre parole, un 24-70 avrebbe potuto essere progettato negli anni '90. Il vetro ED di Nikon ha visto un uso sempre maggiore e altri progressi come il rivestimento Nano aiutano ulteriormente a migliorare la qualità dell'immagine. Quindi, la mia ipotesi è che con la tecnologia degli anni '90, non è stato possibile creare un 24-70 f2.8 con il livello di qualità richiesto (indipendentemente dal fatto che il problema riguardasse distorsione, colore, nitidezza, ecc. O qualsiasi combinazione).
Senza dubbio, una 17-300 f1.4 sarebbe una lente gigante e pesante con una formula ottica molto complessa e una varietà di elementi che si muovono per rendere tutto a fuoco e zoom. Quindi potrebbe essere costruito, sì. Ma quale sarebbe la qualità? Sulla base dell'evoluzione dello zoom grandangolare e medio, sospetto che oggi non sia stato possibile realizzarlo.
Sì. Sono disponibili in commercio.
http://www.fujifilm.com/products/optical_devices/tv_cine/pdf/fujinon_catalog2015.pdf