Se la mia foto viene "copiata" attraverso un dipinto, è legale?


19

Entrambi gli scenari sono legali?

  • Possiedo una foto e qualcuno ha dipinto una replica (usando tela e colori) e venduto stampe.
  • Qualcuno l'ha modificato usando Photoshop per sembrare un dipinto e ha venduto stampe.

Devo proteggere il copyright delle mie foto per evitarlo?

Risposte:


18

Nella maggior parte dei paesi non è richiesta la registrazione del copyright e il copyright è concesso dall'atto di pubblicazione. Negli Stati Uniti è disponibile la registrazione volontaria, che è necessaria per intentare causa per violazione, e offre al detentore del copyright maggiori possibilità di riscuotere i danni.

Per quanto riguarda gli scenari, entrambi includeranno elementi dell'opera originale, quindi rientrerebbero nella categoria di un'opera derivata e, a seconda dell'originalità (o mancanza di essa) della riproduzione, potrebbero violare il copyright. Il primo è molto più difficile da dimostrare, poiché gli elementi originali dell'immagine vengono riprodotti su un supporto diverso. Nel caso di una modifica con Photoshop, potrebbe esserci una somiglianza sufficiente per dimostrare che si è verificata una violazione.


1
Una maggiore originalità (trasparenza) può far sì che il dipinto venga trattato come un'opera derivata piuttosto che semplicemente una copia, ma in entrambi i casi nella maggior parte dei paesi. Tuttavia, il detentore del copyright originale ha il diritto esclusivo di creare copie e strumenti derivati, pertanto sarebbe necessaria un'autorizzazione trasformativa o meno (al di fuori delle strette eccezioni del fair use). O un lavoro derivato o di una copia avrebbero violato sul diritto d'autore. L'unica domanda sarebbe se il tuo lavoro ha abbastanza originalità per essere protetto da copyright - in caso contrario, un'opera derivata potrebbe aggiungere abbastanza per avere il suo.
mattdm,

Quindi, in breve, credo che questa risposta sia errata.
mattdm,

Mi dispiace, ho qualche problema a decifrare la differenza nel tuo commento da quello che stavo dicendo. Credo che entrambi stiamo dicendo che potrebbe potenzialmente violare, ma dipende fortemente dalla percentuale di originalità nel derivato. Suona bene?
brividi42

Se ha abbastanza originalità, potrebbe essere un derivato e, in caso contrario, potrebbe essere solo una copia, ma in entrambi i casi, il diritto a farlo è concesso esclusivamente al detentore del copyright. La quantità di originalità non cambia, poiché entrambi sono protetti. V'è un secondo problema - se il creatore di un lavoro derivato può contenere un diritto d'autore indipendente, - e che è dove l'originalità aggiunto realmente viene in (Questo di solito si applica quando l'originale è di dominio pubblico, e si vuole fare qualcosa con questo e poi. proteggere i tuoi sforzi.) È più chiaro?
Mattdm,

11

Dovresti consultare un vero avvocato. Non aspettarti che una consulenza legale su Internet sia significativa.

La mia opinione personale è che la replica dipinta è legale e l'alterazione di Photoshop è "lavoro derivato" e può essere considerata legale a seconda del copyright delle immagini. Non avere una specifica dichiarazione "scritta" sul copyright implica alcuni copyright predefiniti e in questo caso l'alterazione di Photoshop probabilmente non è legale.


2
Non sono nemmeno un avvocato, ma per definizione , un dipinto derivato da una fotografia è un'opera derivata.
Mattdm,

Entrambe sono opere derivate.
Reid,

10

Il tuo lavoro è sempre protetto da copyright, non è necessario registrarlo da qualche parte. Questo copyright implicito significa che hai tutti i diritti sul tuo lavoro. (Se rilasci il tuo lavoro con una determinata licenza significa che i diritti sono uguali o ridotti, non puoi utilizzare una licenza per aumentare i tuoi diritti.)

Se una copia del tuo lavoro è legale o meno, dipende dalla posizione. Se la tua foto è abbastanza unica, e il dipinto non lo è, sarebbe illegale vendere copie.


8

Shepard Fairey e l'Associated Press hanno recentemente concluso una causa legale sul lavoro derivato. Fairey ha usato una foto AP di Obama per creare il suo famoso poster prima delle elezioni del 2008. È possibile trovare alcune informazioni legali pertinenti esaminando alcuni articoli al riguardo.

http://www.nytimes.com/2011/01/13/arts/design/13fairey.html


1
Questo è un bell'esempio dei problemi delle opere derivate.
Labnut

1
C'è un resoconto interessante di una situazione simile, con molti angoli di variazione considerati, qui: waxy.org/2011/06/kind_of_screwed
Tom Anderson,

4

In effetti stai chiedendo, quando è legale un lavoro derivato?

Due test importanti da applicare sono
1) Originalità
L'opera derivata "deve mostrare una sua originalità propria. Non può essere una variazione spontanea e non creativa del precedente lavoro sottostante. Quest'ultima opera deve contenere sufficienti nuove espressioni, oltre che incorporato nel precedente lavoro per quest'ultimo lavoro per soddisfare il requisito di originalità della legge sul copyright ".

2) Trasformatività
"La trasformatività è un concetto utilizzato nella legge sul copyright degli Stati Uniti per descrivere una caratteristica di alcune opere derivate che le fa trascendere o collocare in una nuova luce le opere sottostanti su cui si basano".

"L'uso deve essere produttivo e deve impiegare la materia citata in un modo diverso o per uno scopo diverso dall'originale. ... [Se] l'uso secondario aggiunge valore all'originale - se la materia citata viene utilizzata come materia prima , trasformato nella creazione di nuove informazioni, nuova estetica, nuove intuizioni e comprensioni - questo è il tipo di attività che la dottrina del fair use intende proteggere per l'arricchimento della società. "

Utilizzando il tuo esempio, in cui una foto viene semplicemente riprodotta su un altro supporto, come gli oli, non supera entrambi i test:

1) Originalità, è una variazione spontanea e non creativa dell'opera originale.
2) Trasformativo, non aggiunge nuove informazioni, nuove estetiche o nuove intuizioni e comprensioni.

Tutte le citazioni tratte da Wikipedia.

Per un'ulteriore discussione vedere questo articolo molto interessante del professor Stern
L.HOOQ - Lavori derivati ​​su Internet


1
Temo che tu non stia rispondendo pienamente alla domanda del PO. Vedo la citazione pertinente di Wikipedia (in particolare, en.wikipedia.org/wiki/Derived_work ) come: "La responsabilità di violazione del copyright per un'opera successiva sorge solo se l'opera successiva incarna una quantità sostanziale di espressione protetta presa dall'opera precedente e sottostante ". È la "quantità sostanziale di espressione protetta" che conta in questo caso, non se sia abbastanza originale e trasformativa per essere un'opera derivata.
Reid,

Sì, la sostanzialità è importante. Ma nel caso del PO questo era un dato di fatto, l'intero lavoro era stato copiato. Quindi non restava che applicare i test di originalità e trasformatività per vedere se il lavoro derivato si qualificasse comunque come fair use (e siamo d'accordo che non lo faccia). Quindi penso che la risposta sia stata completa.
labnut

@Reid, L'esempio di LHOOQ-Mona Lisa mostra che una copia sostanziale può comunque essere un uso corretto se vengono apportate modifiche originali che sono trasformative
labnut

3

Mentre le avvertenze sulla consulenza legale su Internet annotate da altri risponditori si applicano ovviamente, penso che questo sia abbastanza chiaro: entrambi gli scenari comportano la creazione di un'opera derivata e se fatto senza autorizzazione sarebbe una violazione del copyright negli Stati Uniti e in molti altri paesi . Il fatto che le opere derivate risultanti vengano vendute aumenterebbe generalmente la responsabilità.


2
Qual è il problema di cui tutti hanno bisogno con una consulenza legale su Internet? È forse meno significativo che consigli fotografici, informatici o di altro tipo?
che il

Le conseguenze di un cattivo computer di consulenza fotografica sono meno gravi di quanto potrebbero essere le conseguenze di una cattiva consulenza legale. Darei lo stesso grande avvertimento per un consiglio medico.
Mattdm,

1
Le opere derivate possono essere legali a condizione che abbiano elementi originali e siano trasformative.
Labnut

1
Bene, ci sono molti avvertimenti lì @labnut. Le opere derivate possono essere un uso OK anche se sono uguali al 99,95%, in alcune circostanze (ad esempio software open source). La mia comprensione è che quasi per definizione, un'opera derivata violerebbe. Non è assolutamente sufficiente aggiungere i propri elementi e / o modificarlo "abbastanza". Ci sono cose come il fair use che lo renderebbero OK; nessuno degli scenari del PO è vicino al fair use. Ma in generale, se sei preoccupato per la grinta se si sta violando un uso particolare, devi davvero consultare un avvocato.
Reid,

@Reid, nella mia risposta vedrai che ho dichiarato che entrambi gli scenari del PO erano, IMHO, in violazione. L'open source è un altro problema, non è necessario considerarlo qui. Sì, ci sono molti avvertimenti, motivo per cui ho collegato l'articolo del professor Stern. Per quanto riguarda l'aggiunta di elementi e le modifiche per produrre un'opera derivata, questo può essere un uso corretto - vedi il famoso esempio di Mona Lisa - LHOOQ citato da Stern.
Labnut

2
  1. Ciò potrebbe violare o meno la violazione, a seconda dell'originalità del nuovo lavoro, ma nella maggior parte dei casi direi che non violerebbe. Certo, il proprietario della foto può ancora tentare di fare causa, ma probabilmente si riterrà non violante, soprattutto se l'unica connessione alla foto originale è che l'artista l'ha vista dall'altra parte della stanza mentre dipingeva (e non ha fatto non fare alcun copia e incolla da esso in Photoshop, non usare mezzi meccanici per copiarlo, non stendere uno stencil su di esso, ecc.).

  2. Questo sarebbe sicuramente una violazione.

La registrazione del copyright sulle tue foto non modifica ciò che le persone possono e non possono fare con loro, ma a seconda del tuo paese (ad esempio gli Stati Uniti), può influire su ciò che puoi rivendicare se le fai causa in tribunale.

Ecco un caso di ciò che sta realmente accadendo con un dipinto pubblicato dalla Toronto Star che è stato trovato basato su una foto di qualcun altro.

Ecco il lato della storia della stella di Toronto

Ecco l'autore del lato della foto


0

Il copyright è implicito su qualsiasi opera prodotta e non è necessario "proteggere" il proprio IP. Sospetto che il dipinto non sia illegale (dal momento che è una creazione basata sulla tua idea, non una copia della tua stessa creazione). La copia photoshopped alterata sarebbe illegale.

Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.