Risposte:
Nella maggior parte dei paesi non è richiesta la registrazione del copyright e il copyright è concesso dall'atto di pubblicazione. Negli Stati Uniti è disponibile la registrazione volontaria, che è necessaria per intentare causa per violazione, e offre al detentore del copyright maggiori possibilità di riscuotere i danni.
Per quanto riguarda gli scenari, entrambi includeranno elementi dell'opera originale, quindi rientrerebbero nella categoria di un'opera derivata e, a seconda dell'originalità (o mancanza di essa) della riproduzione, potrebbero violare il copyright. Il primo è molto più difficile da dimostrare, poiché gli elementi originali dell'immagine vengono riprodotti su un supporto diverso. Nel caso di una modifica con Photoshop, potrebbe esserci una somiglianza sufficiente per dimostrare che si è verificata una violazione.
Dovresti consultare un vero avvocato. Non aspettarti che una consulenza legale su Internet sia significativa.
La mia opinione personale è che la replica dipinta è legale e l'alterazione di Photoshop è "lavoro derivato" e può essere considerata legale a seconda del copyright delle immagini. Non avere una specifica dichiarazione "scritta" sul copyright implica alcuni copyright predefiniti e in questo caso l'alterazione di Photoshop probabilmente non è legale.
Il tuo lavoro è sempre protetto da copyright, non è necessario registrarlo da qualche parte. Questo copyright implicito significa che hai tutti i diritti sul tuo lavoro. (Se rilasci il tuo lavoro con una determinata licenza significa che i diritti sono uguali o ridotti, non puoi utilizzare una licenza per aumentare i tuoi diritti.)
Se una copia del tuo lavoro è legale o meno, dipende dalla posizione. Se la tua foto è abbastanza unica, e il dipinto non lo è, sarebbe illegale vendere copie.
Shepard Fairey e l'Associated Press hanno recentemente concluso una causa legale sul lavoro derivato. Fairey ha usato una foto AP di Obama per creare il suo famoso poster prima delle elezioni del 2008. È possibile trovare alcune informazioni legali pertinenti esaminando alcuni articoli al riguardo.
In effetti stai chiedendo, quando è legale un lavoro derivato?
Due test importanti da applicare sono
1) Originalità
L'opera derivata "deve mostrare una sua originalità propria. Non può essere una variazione spontanea e non creativa del precedente lavoro sottostante. Quest'ultima opera deve contenere sufficienti nuove espressioni, oltre che incorporato nel precedente lavoro per quest'ultimo lavoro per soddisfare il requisito di originalità della legge sul copyright ".
2) Trasformatività
"La trasformatività è un concetto utilizzato nella legge sul copyright degli Stati Uniti per descrivere una caratteristica di alcune opere derivate che le fa trascendere o collocare in una nuova luce le opere sottostanti su cui si basano".
"L'uso deve essere produttivo e deve impiegare la materia citata in un modo diverso o per uno scopo diverso dall'originale. ... [Se] l'uso secondario aggiunge valore all'originale - se la materia citata viene utilizzata come materia prima , trasformato nella creazione di nuove informazioni, nuova estetica, nuove intuizioni e comprensioni - questo è il tipo di attività che la dottrina del fair use intende proteggere per l'arricchimento della società. "
Utilizzando il tuo esempio, in cui una foto viene semplicemente riprodotta su un altro supporto, come gli oli, non supera entrambi i test:
1) Originalità, è una variazione spontanea e non creativa dell'opera originale.
2) Trasformativo, non aggiunge nuove informazioni, nuove estetiche o nuove intuizioni e comprensioni.
Tutte le citazioni tratte da Wikipedia.
Per un'ulteriore discussione vedere questo articolo molto interessante del professor Stern
L.HOOQ - Lavori derivati su Internet
Mentre le avvertenze sulla consulenza legale su Internet annotate da altri risponditori si applicano ovviamente, penso che questo sia abbastanza chiaro: entrambi gli scenari comportano la creazione di un'opera derivata e se fatto senza autorizzazione sarebbe una violazione del copyright negli Stati Uniti e in molti altri paesi . Il fatto che le opere derivate risultanti vengano vendute aumenterebbe generalmente la responsabilità.
Ciò potrebbe violare o meno la violazione, a seconda dell'originalità del nuovo lavoro, ma nella maggior parte dei casi direi che non violerebbe. Certo, il proprietario della foto può ancora tentare di fare causa, ma probabilmente si riterrà non violante, soprattutto se l'unica connessione alla foto originale è che l'artista l'ha vista dall'altra parte della stanza mentre dipingeva (e non ha fatto non fare alcun copia e incolla da esso in Photoshop, non usare mezzi meccanici per copiarlo, non stendere uno stencil su di esso, ecc.).
Questo sarebbe sicuramente una violazione.
La registrazione del copyright sulle tue foto non modifica ciò che le persone possono e non possono fare con loro, ma a seconda del tuo paese (ad esempio gli Stati Uniti), può influire su ciò che puoi rivendicare se le fai causa in tribunale.
Ecco un caso di ciò che sta realmente accadendo con un dipinto pubblicato dalla Toronto Star che è stato trovato basato su una foto di qualcun altro.
Il copyright è implicito su qualsiasi opera prodotta e non è necessario "proteggere" il proprio IP. Sospetto che il dipinto non sia illegale (dal momento che è una creazione basata sulla tua idea, non una copia della tua stessa creazione). La copia photoshopped alterata sarebbe illegale.