Quali vantaggi ha Hasselblad rispetto a Canon / Nikon di fascia alta?

11

Quando si dovrebbe passare a Hasselblad vs Canon 1DX o Nikon di fascia alta?

A parte il numero di pixel, cosa portano le fotocamere di quel marchio?

— Skippy Fastol
fonte

Sono d'accordo con Erik, non è un confronto equo. è come confrontare APS-C con FF. anche se le fotocamere digitali MF presentano alcuni vantaggi e svantaggi ... guardalo come uno strumento, puoi tagliare un albero con una sega a mano o puoi usare una motosega ...

— Omne,

2

Non sono d'accordo per entrambi, sono paragoni equi. Naturalmente sono prodotti a diversi livelli, ma prima di acquistare una fotocamera MF di diverse migliaia di dollari, vuoi sapere cosa ottieni di più e cosa ottieni di meno rispetto a FF (lo stesso vale per FF rispetto ad APS-C). Inoltre, in entrambi questi casi (sebbene meno per FF vs APS-C) non solo guadagni ma perdi anche cose, come (MF vs FF) high ISO o portabilità.

— Marco Mp,

@MarcoMp: ben detto.

— Skippy Fastol,

@MarcoMp no, non è un confronto equo. Le telecamere coprono diversi schemi di utilizzo potenziale, diversi segmenti di mercato. È come dire "quali vantaggi ha un camioncino Ford rispetto a una Morris Minor", per molte persone la risposta sarebbe "nessuna".

— jwenting,

11

Vantaggi del formato medio Hasselblad rispetto ai migliori sistemi da 35 mm (si applica alla maggior parte dei sistemi di medio formato):

Lenti più grandi significano un'ottica più nitida (se misurata attraverso l'intero cerchio dell'immagine).
Sensori a risoluzione più elevata attualmente disponibili.
Modularità, schienali, mirini sono intercambiabili e consentono di eseguire l'upgrade in modo indipendente.

Hasselblad offre alcune tecnologie uniche, ad esempio un sistema di messa a fuoco automatica che misura e tiene conto degli errori di messa a fuoco e di composizione.

C'è il marchio Hasselblad, ma ciò non spiega completamente il fascino di queste fotocamere date le alternative altrettanto popolari disponibili (Leaf, PhaseOne, Mamiya) che non hanno lo stesso fascino del marchio.

— Matt Grum
fonte

+1 Parte del suo fascino è l'integrazione del sistema. Persino aderendo a PhaseOne, si ha la sensazione di utilizzare tre componenti accoppiati in modo lasco (il corpo derivato da Mamiya, il dorso PhaseOne e l'obiettivo); il 'Blad si sente più tutto d'un pezzo. (Ecco perché ora è un sistema chiuso e corpi e schiene devono essere accoppiati - possono essere incrociati, quindi tutto ciò che potresti aver letto che dice che non puoi avere i backup è sbagliato - e che ha anche il suo lato negativo .) Oh, ed è l'unica 645 AF con un mirino a livello della vita (opzione costosa) che potrebbe essere importante per i tiratori sul campo. I tipi di studio possono collegarsi.

1

Sono curioso del "sensore più grande che porta a un'ottica più nitida" ... Capisco che i sistemi di medio formato hanno degli obiettivi di alta qualità, ma è davvero vero che un sensore più grande porta naturalmente a un'ottica più nitida? Da quello che ho capito, in realtà è più difficile correggere le aberrazioni ottiche negli obiettivi destinati ad essere utilizzati con sensori più grandi ... quindi sembrerebbe che mentre ci sono ottime ottiche per MF, ciò è più il risultato di uno sforzo esplicito per superare un maggiore difficoltà quando si utilizza un formato più grande di una conseguenza naturale.

— jrista

Sono d'accordo per il resto, però. La modularità con sistemi di medio formato è un importante punto di forza e le risoluzioni dei sensori per il medio formato superano di gran lunga i sensori DSLR.

— jrista

@jrista Se un obiettivo MF e un obiettivo FF hanno la stessa risoluzione, misurata ad esempio in lp / mm, la foto MF avrà una risoluzione totale maggiore perché l'immagine viene proiettata su più mm sul sensore. Quindi sì, un sensore più grande porta a una risoluzione del sistema più elevata tutto il resto uguale. AFAIK, MF tende a eludere le aberrazioni ottiche attenendosi a ottiche relativamente semplici - ad es. Nessun obiettivo f / 1.4 (per MF, f / 2.8 è un numero primo abbastanza veloce) e nessun superzoom.

— jg-faustus,

3

@jrista ogni volta che parlo della nitidezza dell'obiettivo è sempre nel contesto della dimensione del cerchio dell'immagine. Altrimenti devi concludere che tutti gli obiettivi di grande formato sono morbidi e gli obiettivi dei telefoni cellulari sono i soldi più taglienti che si possano comprare.

— Matt Grum,

5

Prestigio, eredità o risoluzione:

Per mostrarti puoi possedere qualcosa di così costoso. In alcuni mercati questo ti darà un vantaggio per convincere i clienti a pagare i prezzi richiesti.
Per utilizzare le fotocamere e gli obiettivi legacy. Questo potrebbe essere per ragioni sentimentali più che pratiche, sospetto, dal momento che se puoi permetterti un Hasselblad, probabilmente puoi anche permetterti nuove attrezzature.
La risoluzione non elaborata di un dorso di medio formato è ancora ineguagliata anche dalla DSLR ad altissima risoluzione che puoi acquistare.

Al di fuori della risoluzione, queste fotocamere portano ben poco di più. Sono sempre più lenti, mostrano più rumore ad alti ISO e non vanno comunque così in alto, raramente con la messa a fuoco automatica e raramente sono impermeabili. DxOMark, che misura scientificamente le fotocamere in base alle prestazioni RAW, le valuta bene ma è decisamente inferiore rispetto alle migliori reflex digitali Nikon full frame o addirittura costose compatte!

Naturalmente ci sono differenze oltre a quelle ma sono minori. Le persone che hanno familiarità con ciascun sistema e obiettivo possono preferire l'aspetto o la resa rispetto a una fotocamera o obiettivo, ma ciò è dovuto alle preferenze personali rispetto a un vantaggio misurabile.

— Itai
fonte

4

Aggiungerei la profondità di campo più sottile a causa delle dimensioni del sensore, che può essere molto utile per i ritratti in studio (dove vengono spesso utilizzati formati medi). A proposito, MF sono in cima alla classifica DxO "verticale - profondità di colore".

— Emile,

Sì, ma solo se riesci a ottenere un obiettivo con un'apertura così ampia. Sul sistema Pentax 645D, ad esempio, puoi ottenere al massimo F / 2.8, mentre realizzano ancora obiettivi F / 1.4 per fotocamere a pieno formato. Non sono sicuro degli altri sistemi.

— Itai,

3

@SkippyFastol - Vedi questo . La dimensione del sensore è intrinseca ai calcoli DOF e maggiore è la dimensione, più sottile è la profondità di campo per una data apertura.

— Itai,

1

Sottovalutato a causa di alcune dichiarazioni fuorvianti o false. 'Al di fuori della risoluzione, queste fotocamere portano ben poco di più' ci sono molte altre differenze importanti, come ho notato di seguito tra cui profondità bit e filtro AA. "La risoluzione grezza non ha eguali" non è vera, i corpi MF di fascia più alta hanno più megapixel, ma il D800, ad esempio, ha probabilmente tanto "se non più" risoluzione della maggior parte dei corpi MF. Anche questo post ha molte reazioni emotive e opinioni, in particolare il primo punto.

— Shizam,

1

+1 per i "diritti di vantarsi", che in caso di persone che acquistano ciecamente uno su una Nikon o Canon senza un caso commerciale valido è di solito l'unico motivo.

— jwenting,

4

~~Due~~ ~~tre~~ Diverse cose importanti che Hasselblad porta contro Canon e Nikon sono:

Hasselblad utilizza un sensore CCD (anziché CMOS) che offre numerosi miglioramenti della qualità
File di immagine a 16 bit (Canon e Nikon sono a 14 bit)
Nessun filtro anti alias, questo migliora la nitidezza al costo di aumentare la possibilità di moiré (la Nikon D800e ora non ha filtri AA, quindi esiste l'opzione)
Ci sono più megapixel (mi rendo conto che non ti preoccupi di questo, lo sto solo aggiungendo per il completamento)

In generale, i corpi MF digitali (e Hasselblad in particolare) fanno oscillare l'ago fino alla qualità dell'immagine, tutto il resto viene sacrificato (velocità, dimensioni, valori ISO elevati, caratteristiche, ecc.), Quindi a questo proposito non è possibile confrontarli con DSLR su quei fronti molto bene.

Un vantaggio marginale è la possibilità di utilizzare la schiena MF ben al di fuori di un corpo reflex tradizionale come sui dorsi LF. Dico "bene" perché puoi anche usare DLSR sui dorsi LF ma a causa della rientranza del sensore sei gravemente limitato.

E infine, a parte, dopo aver girato con l'intera gamma di equipaggiamenti Canon e recentemente Nikon di fascia più alta, quando ho avuto la possibilità di scattare con una Hasselblad per una settimana, le immagini risultanti (da un punto di vista della qualità) sono state sorprendenti. C'era solo qualcosa di più lì FWIW, questo probabilmente deriva da una combinazione dei summenzionati miglioramenti della qualità dell'immagine.

— Shizam
fonte

Diamine, il Pentax K-5 IIs non ha un filtro AA, né nessuna delle opzioni Sigma Foveon là fuori. Quindi, non è più un vantaggio. Inoltre, l'H4D-31 ha una risoluzione inferiore rispetto alla Nikon D800, quindi non è ancora del tutto scontato.

— John Cavan,

Non definirei il lacl di un filtro AA un dato vantaggio. C'è alias DEFINITE e moiré su fotocamere che non hanno filtri AA. Ci sono opzioni emergenti per ripulire la moiré in post, tuttavia sono tutt'altro che perfetti e aggiungono un ulteriore passaggio in post. I problemi di moiré del D800E sono stati chiaramente dimostrati in rete molte volte. Non avere un filtro AA può essere ottimo per alcuni tipi di fotografia (ad es. Paesaggi), ma non è l'ideale per tutti i tipi di fotografia e non è necessariamente un punto di vendita bonus in tutti i casi. È più di un affare di 50/50 pro / contro.

— jrista

So di essere in ritardo alla festa, ma il tuo punto sui sensori CCD vs CMOS, si applica solo alla situazione di MF vs inferiore? O può essere vero anche quando si confrontano sensori della stessa dimensione? Ad esempio: ho usato una Nikon D80 per molto tempo (ritaglio, sensore CCD) ma sono passato a un modello più recente (anche ritaglio, sensore CMOS). È vero che la D80 è stata in grado di produrre immagini meravigliose, ma è stata avvincente in situazioni di scarsa illuminazione mentre il mio nuovo corpo basato su CMOS brilla davvero quando sali al livello ISO. IME: D80 @ ISO800 è uguale a CMOS @ ISO6400 o superiore. Ciò non si riflette negli articoli a cui ti colleghi.

— klaar,

1

Non puoi ignorare il numero di pixel quando si considera Hasselblad, è una delle caratteristiche principali e se hai bisogno del numero di Mpx che un Hasselblad può offrire, lo sapresti. E poi ci sono pochissime altre fotocamere in grado di soddisfare le tue esigenze.

Stiamo parlando da 60 a 200 Mpx.

Poi ci sono le dimensioni del sensore assolutamente enormi che ti danno molte cose, ma delle più importanti: più luce, più dettagli.

Naturalmente, la ragione tradizionale per usare Hasselblad è che si tratta di un formato medio. Non è davvero un confronto equo, o hai bisogno di un formato medio o no.

— Ciao Erik
fonte

Va notato che 200 megapixel è una cosa in modalità multi-scatto, non la risoluzione effettiva del sensore. Penso che 60mp sia ancora il massimo per i sensori di Hasselblad.

— jrista

1

Gli otturatori di foglie sono un enorme vantaggio per il controllo della luce ambientale e dell'azione di congelamento con il flash e i mirini sono molto meglio dei mirini canon o nikon.

Un altro vantaggio è la riproduzione delle tonalità della pelle .. il sensore CCD a 16 bit produce bellissime tonalità della pelle, Nikon e le migliori fotocamere Canon possono anche fare grandi ritratti ma Hasselblad ha un vantaggio nel produrre tonalità extra ..

— RVB
fonte

1

Oggi le fotocamere di medio formato utilizzano quasi esclusivamente sensori Sony CMOS che sono eccellenti in termini di iso elevato (meglio di quello che un sensore più piccolo può gestire Nikon, Canon o Sony), generalmente offrono obiettivi con otturatore a battente (tranne Pentax al momento della stesura di questo documento), e hanno caratteristiche migliori come il decadimento dell'area fuori fuoco, ecc. anche le proporzioni sono diverse dal gradimento di molti (ma non di tutti).

... e naturalmente la risoluzione e la gamma di colori (gamma dinamica) sono uno dei maggiori vantaggi dello scatto in formato medio. D / R con le più recenti fotocamere MF di oggi sono circa 15 stop. Anche l'ultima generazione di corpi MF aveva una gamma di colori che colpiva le fotocamere con sensori più piccoli, rendendo i bianchi più deboli e il recupero dell'ombra più semplice.

— Teila K. Day
fonte

0

MF dslr normalmente ha 9-11 f stop di latitudine. Questa latitudine supera tutto e la maggior parte dei monitor non può nemmeno visualizzarla. Si potrebbe praticamente perdere il fuoco e riprendersi ancora tutto. In realtà è una grande macchina fotografica amatoriale perché solo noi facciamo questi errori.

16 bit significa 64.000 sfumature di un colore. 14 bit sono 16.000 tonalità. Questo è molto di più.

Anche il mio vecchio Leaf V11 da 24 milioni di pixel da 11 milioni di pixel offre più dettagli e profondità di colore rispetto a un D4. La profondità dei pixel è anche di più.

Più si fa esplodere l'immagine, migliore è l'aspetto di una MF.

— brenda
fonte

Ora mi chiedo perché non inseriscano quel tipo di sensori sulle fotocamere Canon e Cie ...

— Skippy Fastol,