Un artista / fotografo dovrebbe ammettere che una foto è in fase di modifica?

Di recente stavo guardando alcuni premi per la fotografia di paesaggio nel centro di Londra e ho notato che alcune delle immagini presentavano post editing significativo in Photoshop. Gli artisti si erano addirittura detti che alcune delle immagini erano state modificate.

Mi chiedevo quale fosse l'opinione generale sul post editing quando si tratta di vendere una fotografia come "Arte", per esempio un artista dovrebbe dire se la fotografia è stata modificata? Sto pensando in termini di vendita di fotografia ai clienti. Diciamo che un'immagine ha un cielo noioso e lo sostituisci con un altro cielo è accettato che questo tipo di modifica abbia luogo? Per essere chiari, non sto parlando di modifiche minori, ad esempio nitidezza, contrasto, ecc.

In termini di premi, sono rimasto piuttosto sorpreso dal fatto che fossero disposti ad accettare "fotografie" che erano state modificate in modo significativo.

Concordo apparentemente con tutti gli altri sul fatto che l '"etica" dipende interamente dal contesto.

Ecco alcuni esempi in cui penso che l'editing sia semplice:

1800 : potresti ottenere un "ritratto senza testa" con la testa in grembo o un forcone. ritratto senza testa http://www.retronaut.com/wp-content/uploads/2013/01/Headless-Portraits-From-the-19th-Century-3.jpg
Senza problemi. Dubito che qualcuno abbia pensato che fossero reali.

1800 : Eadweard Muybridge è diventato famoso per le sue foto di un cavallo al galoppo .
Dal blog di Lensrentals :

Da allora è stato detto che Muybridge ha proiettato il negativo sfocato originale attraverso una lanterna magica, un artista locale ha dipinto la proiezione su una tela e poi ha fotografato la tela dipinta per realizzare la sua stampa finale.

Priva di problemi. Stava spingendo i limiti di ciò che era possibile in quel momento e scoprì che aveva bisogno di alcuni hack per aggirare i limiti tecnici. Finché il risultato ha rappresentato con precisione il movimento del cavallo e non ha fatto false dichiarazioni su come sono state prodotte le foto, non riesco a vedere alcun problema.

1800 : Muybridge realizza anche paesaggi, dallo stesso articolo di Lensrentals:

I paesaggi di Muybridge differivano dagli altri del giorno per i loro cieli molto realistici e le formazioni nuvolose. [...] La verità è, tuttavia, che Muybridge ha anche tenuto una grande pila di negativi di nuvole e cielo nella sua camera oscura. Se il cielo è stato spazzato via da una fotografia, ha appena messo un bel negativo cielo-e-nuvola dietro di esso quando ha fatto le sue stampe finali. Davvero, l'uomo era in anticipo sui tempi.

Nessun problema. Quando il risultato è presentato come "ecco una bella foto di paesaggio", è principalmente una soluzione per limitazioni tecniche.
La sostituzione del cielo potrebbe anche potenzialmente produrre un risultato che è fisicamente impossibile; ad esempio l'aurora boreale sulle dune di sabbia nel Sahara, o le tracce di stelle dall'entroterra australiano su Manhattan di notte. Continuo a non vedere alcun problema, purché tu non affermi che è reale.

Anni '40 : Ansel Adams non produceva compositi (AFAIK), ma ha messo molto lavoro sul contrasto locale e sui miglioramenti dell'esposizione in post per migliorare il risultato finale.
Citando lo stesso Adams su "Moonrise, Hernandez, New Mexico" :

Diversi anni dopo ho deciso di intensificare il primo piano per aumentare il contrasto. Ho prima riparato e lavato il negativo, quindi ho trattato la sezione inferiore dell'immagine con una soluzione diluita di intensificatore Kodak IN-5. Ho immerso l'area sotto l'orizzonte con un movimento in e out per circa 1 minuto, poi ho sciacquato in acqua e ripetuto circa dodici volte fino a raggiungere quella che sembrava essere la densità ottimale. [..]
Brucio un po 'in primo piano verso il fondo della stampa. Brucio quindi lungo la linea delle montagne, mantenendo il bordo della carta in costante movimento. Inoltre, tengo la carta abbastanza lontano dalla carta per produrre un'ampia penombra nella sua ombra; questo impedisce una schivata o una linea di combustione distinta, che sarebbe molto fonte di distrazione. Brucio anche un po 'verso l'alto per la luna per abbassare i valori delle nuvole bianche e il cielo dell'orizzonte relativamente leggero. Poi brucio dalla cima della luna alla cima dell'immagine con diversi passaggi su e giù.

Ho incluso questo esempio soprattutto come controargomentazione di "qualsiasi elaborazione al di fuori della telecamera è male": anche se fai del tuo livello per riprodurre fedelmente ciò che hai visto, avrai bisogno di postelaborare.
E il confine tra "questo è quello che ho visto" e "questa foto sarebbe ancora migliore se il primo piano fosse un po 'più scuro" è sfocato, specialmente anni dopo quando non ricordi più esattamente come fosse.

Questo è ancora prima di iniziare a parlare di impressionismo , come in "questa foto potrebbe non essere quella che ho visto, ma rappresenta la mia impressione soggettiva". (Anche se fa parte della storia che l'impressionismo nella pittura abbia ricevuto un'accoglienza iniziale all'inizio. Immagino ci voglia un po 'di tempo per adattare le aspettative.)

Presente : Artistic License è un articolo di Luminous Landscape che difende la manipolazione di paesaggi artistici, come mescolarsi intorno ad alberi, ruscelli e montagne per una composizione più interessante.
Premessa: "L'arte è il prodotto di disporre deliberatamente gli oggetti in un modo che influenza i sensi, le emozioni e l'intelletto" .
Quindi organizzare deliberatamente gli elementi nella tua foto, con ogni mezzo disponibile, è ciò che fanno gli artisti !
Citazione rappresentativa:

Il problema con la realtà è che spesso è troppo reale.

Mi oppongo ancora alle foto che vengono utilizzate per fare affermazioni fuorvianti sulla realtà. Esempi:

• Una famosa foto di AP del delegato russo Kruscev che batteva la scarpa sulla scrivania durante una riunione delle Nazioni Unite negli anni '60 era falsa - la scarpa è stata montata in seguito.

• Un caso leggermente divertente era l'università che voleva enfatizzare la loro diversità etnica, ma non riusciva a trovare una foto adatta. Quindi hanno fotografato uno studente nero nella folla tutta bianca per dimostrare la loro diversità.

Ma puoi mentire con le immagini anche senza modificarle. Suppongo che molte persone abbiano visto stanze d'albergo che sembravano grandi nella brochure, ma nella vita reale si sono rivelate appena abbastanza grandi da contenere il letto. Non è necessario modificarlo, può essere fatto tutto a porte chiuse.

In conclusione, non vedo alcun problema con l'editing in quanto tale.

Esistono problemi con l'affermazione di false affermazioni sulla realtà, ma in un certo senso è una discussione diversa e non dipende dall'editing: le persone possono mentire con le foto modificate, ma possono anche mentire con le foto direttamente dalla fotocamera o senza alcuna foto in tutti.

Ad esempio per il giornalismo, le foto dei prodotti e gli opuscoli turistici, c'è - o dovrebbe esserlo - un punto per fare in modo che la foto assomigli almeno vagamente a ciò che vedresti nella vita reale.

Ma per l'intrattenimento, l'arte e la decorazione, tutto va bene. Soprattutto se si è in anticipo sulla modifica quando richiesto.

Di questi tempi si tende a pensare che il fotoritocco sia un fenomeno moderno, quando in realtà è vecchio quasi quanto la fotografia stessa.

Come il montaggio "etico" dipende dal genere e dalle aspettative dello spettatore. Ci si aspetterebbe che il fotogiornalismo utilizzi un piccolo montaggio diverso dalla regolazione di base dell'esposizione, mentre un paesaggio artistico o un ritratto possono essere fortemente modificati. In questi ultimi casi, i fini giustificano i mezzi.

Al giorno d'oggi, scattare la foto con la fotocamera di solito è solo metà della battaglia. Personalmente ho sempre in mente la post-produzione quando realizzo i miei scatti. Alcuni studi all'avanguardia sono ora combinazioni di fotografia e CGI; il marketing automobilistico fa particolare uso di scene generate al computer.

Per quanto riguarda le competizioni, le regole spesso variano. Alcuni non consentono modifiche, altri consentono regolazioni di base, altri non sono bloccati.

Sono un artista rappresentato in galleria e voglio che il mio lavoro sostenga ciò che è quando lo vedi, non il processo che ho attraversato per realizzare il pezzo.

Non faccio cose come aggiungere il cielo, non perché sia ​​"sbagliato", ma solo perché non è quello che fa la mia visione.

I miei strumenti sono la mia macchina fotografica, i miei obiettivi, il mio treppiede, le mie attrezzature varie e ovviamente il mio laptop e una serie di software di post-elaborazione. Il software è solo un altro strumento.

Se posto, non rifiuterei la domanda, ma la tratterei invece come un'opportunità educativa.

Adotto un approccio di "opt out". Presumo che tutto sia modificato a meno che non sia esplicitamente dichiarato che non è così.

Uso lo stesso approccio, quindi non etichetterò tutte le foto come modificate, ma se catturo qualcosa di particolarmente insolito o difficile da credere, nel qual caso dirò "questo è uscito direttamente dalla fotocamera!", O "questo non ha stato composto in alcun modo! "

Dovresti chiederti solo se le modifiche si adattano o meno al genere.

Ovviamente le opere per il documentario e il giornalismo dovrebbero essere generalmente libere da qualsiasi manipolazione, ma anche in quei generi l'editing dovrebbe essere ok fintanto che non influisce sul messaggio che la foto dovrebbe recapitare.

Per qualsiasi altra cosa che tu possa chiamarla "arte", qualsiasi tipo di manipolazione è giustificata, perché? perché è arte. che il lavoro sia stato realizzato con la fotocamera, l'illuminazione e l'obiettivo o montando immagini diverse insieme o con altre tecniche di editing estreme, è una creazione della mente dell'artista.

Proprio come qualsiasi altro business, anche in fotografia, è meglio essere onesti con i tuoi clienti. non devi dire ogni singolo dettaglio sulla realizzazione dell'opera d'arte, ma non dovresti nemmeno mentire, in realtà non devi mentire, perché tutto ciò che fai come "arte" e qualsiasi tecnica usi per creare quel lavoro è perfettamente giustificato, ovviamente finché non si intende ingannare nessuno o travisare le realtà.

Le persone possono fare qualunque cosa le regole lo consentano e / o cosa possono cavarsela.
Non devi piacerti.

FWIW (forse solo quello per cui l'hai pagato) Personalmente tendo a sentire che le foto sono solitamente (non sempre) ridotte modificando che altera sostanzialmente ciò che è stato catturato o visto (che non sono certamente sempre la stessa cosa)

E accetto che la diminuzione delle opere sia la norma. E sono consapevole che la mia percezione tende ad essere di minoranza.

Quando vedo "foto di viaggio" che sono state poste, illuminate artificialmente e quindi modificate quasi per non riconoscerle rispetto all'originale (come ad esempio sono stato mostrato recentemente da qualcuno che è stato colpito dai risultati su un sito Web), mi sento molto meno colpito da tutto ciò che viene realizzato rispetto a una foto che non è forse così alta nel fattore wow ma è vicina a ciò che è stato visto o scattato.

Quando vedo le competizioni "fotografiche" vinte da "opere d'arte" che devono più al pennello digitale che all'obiettivo e alla luce originali, sono poco impressionato dal loro merito fotografico. Potrei essere colpito dalla loro abilità digitale.

Sono felice di "hackerare le cose" se l'umore o la foto lo portano, ma sono più felice quando riesco a ottenere qualcosa che mi piaccia il più possibile "fuori dalla macchina fotografica". Ciascuno per loro.

Quindi ci sono foto che non esistono fino a quando non le prendi, ad esempio quella del gatto di Schroedinger :-). Le foto che utilizzano un flash come fonte di illuminazione principale sono esempi.
L'uso di quantità estreme di flash produce esempi estremi :-).
La foto in basso è stata "sbilanciata dal colore" per essere molto più satura di quanto probabilmente apparisse alla vista. E / ma per quanto apparisse alla vista, lo fece solo per la durata del lampo. Senza flash l'impressione qui sarebbe stata totalmente diversa. Chiunque pensi a come fosse questa scena sarà immediatamente consapevole del fatto che il flash ha completamente alterato ciò che sarebbe altrimenti visto, e il fatto che la saturazione e il contrasto siano allontanati dal "normale" è evidente anche a chiunque manipoli le immagini. Quindi, è un'immagine artificiale creata dall'attrezzatura al momento della cattura, con alcune regolazioni aggiunte di recente.
Nonostante l'ovvia artificialità dell'immagine, molte persone la guarderebbero senza pensare che fosse "irreale". Credo. Questo dovrebbe essere portato alla loro attenzione? Qualcuno se ne frega?
In questo caso, quasi certamente no.

Ecco la mia opinione:
ogni immagine là fuori viene modificata in una certa misura, anche se solo per cambiare contrasto, bilanciamento del colore o ritagliarla per adattarla alle dimensioni necessarie per la cornice. Per B&W, la conversione in scala di grigi è implicita (e sì, usando la pellicola B&W si sta montando in questo senso, stai prendendo la decisione di rimuovere i colori presenti nel mondo naturale). Non c'è bisogno di dirlo mai.
Se un'immagine deve essere visualizzata come arte o per divertimento, fai quello che vuoi. Mi piacerebbe avere una spiegazione su come hai ottenuto gli effetti in modo che io possa provarli da solo (o sapere cosa non provare se non mi piace il risultato).
Se un'immagine deve essere usata per riferire su qualcosa (come un'immagine usata in un rapporto di un giornale, o come sfondo per un programma di notizie in televisione), dovrebbe essere segnalato qualsiasi cosa che cambi la scena. Sì, menziona che hai tagliato quell'ambulanza israeliana perché volevi lasciare l'impressione che le infermiere che lavoravano per aiutare le vittime dell'attacco dinamitardo di Hamas (che il tuo giornalista vuole incolpare di Israele) fossero in realtà Hamas (solo un esempio e uno questo è molto vicino a ciò che molti "giornalisti" stanno effettivamente facendo, e lo stanno facendo fin dagli albori della fotografia, di solito ovviamente senza menzionare le fonti).

Come già risposto, il contesto determina le regole ufficiali. Principalmente, non ci sono regole ufficiali, tranne in concorsi fotografici specifici.

Quindi in gran parte si tratta di etica e di ciò che gli spettatori apprezzano di più. Personalmente, credo che il valore di una foto (o meglio, un'immagine) non sia solo nel suo risultato, ma anche nel suo processo. Credo di essere in minoranza per dirlo, purtroppo.

Ad esempio, se un fotografo naturalista si accampa per 2 settimane nella giungla per fotografare un raro uccello del paradiso nel suo habitat naturale, rispetto a un altro fotografo che produce in modo articolato un'immagine simile da uno zoo + post-elaborazione pesante, tendo a favorire e valorizzare il reale e pura immagine di più.

Personalmente credo che se si mette in scena, si manipolano o si compongono i contenuti reali di una scena, è necessario menzionarlo nei casi in cui ciò non è ovvio o previsto. Il mondo non è d'accordo con me, uno sguardo alla homepage di 500px dice abbastanza: solo i risultati contano, non i processi.

Alla fine della giornata, ciò che conta davvero è quanto è bella la foto. È attraente? Se il lavoro di PS non porta la foto originale sul lato negativo, non è dannoso modificare alcune delle tue foto in cui una parte della foto è davvero buona ma una parte non è così accettabile.