Come posso usare un istogramma per esporre correttamente quando la scena è molto scura?

Se sto fotografando una scena con molto sfondo scuro, come posso usare l'istogramma per dire se l'esposizione è corretta? Ad esempio, in un concerto all'aperto in cui gli artisti sono moderatamente illuminati ma l'ambiente circostante è buio. O una vista di un paesaggio urbano visto attraverso uno specchio d'acqua scuro e con un cielo scuro sopra di esso? In altre parole, una scena in cui ci si aspetta che sia quasi o totalmente nera. Quando si riprende RAW in una situazione del genere, come dovrebbe essere l'istogramma per rendere scura l'immagine elaborata finale senza essere disturbata? E senza che le aree nere diventino posterizzate?

_{Informazioni sull'immagine: Canon EOS 7D + 70-200mm f / 2.8 L IS II, ISO 6400, f / 2.8, 1/60 di secondo. Ritagliata da 5184x3456 a 3872x2581 prima di ridimensionarla a 1536x1024 per la visualizzazione Web.}

_{Sviluppato a 3900 K, esposizione regolata di -0,17 stop, Stile immagine 'Standard' Canon, Contrasto -4, In evidenza -2, Ombre -1, Saturazione colore +1, Maschera di contrasto: Forza 6, Finezza 7, Soglia 3, NR: Lum. 9, Chrom. 10 utilizzando Canon DPP 3 .}

Un istogramma non ha senso in questa situazione. Solo un misuratore di punti potrebbe darti un'esposizione corretta. E anche allora sarebbe difficile perché il soggetto si sta muovendo.

Le regole generali per gli istogrammi si applicano ancora, è solo che la maggior parte del "peso" dell'istogramma sarà inclinato a sinistra:

Il tuo obiettivo sarà lo stesso: evitare che la maggior parte dei dati nell'istogramma si tagli sul bordo destro , senza lasciare troppo sul lato sinistro. Dovresti essere in grado di vedere alcuni dati che raggiungono tutto l'istogramma a destra, anche se è basso rispetto ai picchi più alti a sinistra.

Se va piatto a destra in questo modo, è sottoesposto:

Se hai luci molto luminose, come le luci in quella foto, non sarà realistico evitare tutto il ritaglio senza sottoesporre abbastanza, quindi il piccolo movimento a destra del primo istogramma in alto.

Ho mostrato istogrammi mono qui solo a scopo illustrativo (e perché è quello che ho trovato con una rapida ricerca su Google), ma lo stesso vale per gli istogrammi RGB.

L'istogramma per l'immagine pubblicata è:

Tuttavia, ho ipotizzato che non ci sarebbe stato altro che cielo nero e ho allargato la tela alla risoluzione originale:

Come si può vedere, nell'immagine ritagliata si applica la regola empirica pubblicata da Thomas Rutter. Ma la regola generale cade completamente a pezzi alla risoluzione nativa.

In queste situazioni - se è possibile riempire il fotogramma per uno scatto di prova dell'esposizione, si andrebbe su quel percorso. Se ciò non è possibile (e immagino che sarebbe piuttosto difficile se tu fossi al massimo della lunghezza focale sparando aeroplani di notte), allora penso che l'istogramma diventi sempre più utile.

Chiunque abbia affermato che l'istogramma era praticamente irrilevante per questo tipo di immagine è praticamente perfetto. L'esposizione della cornice originale era più o meno vicina a ciò che stavo cercando, come ci si può aspettare. Ridurre l'esposizione come modo per eliminare piccole strisce nelle aree molto scure ha anche la conseguenza di ridurre i dettagli complessivi delle parti non nere dell'immagine.

Sparare a un aereo facendo acrobazie aeree a circa 300 miglia all'ora da una posizione a mezzo miglio o più di distanza - al buio - è una sfida. Stavo usando una Canon EOS 7D con l'obiettivo EF 70-200mm f / 2.8 L IS II. Le impostazioni di esposizione erano ISO 6400, f / 2.8, 1/60 di secondo. Stavo effettuando una panoramica con l'aereo utilizzando la modalità IS 2 per ottenere qualcosa di simile nitido. Alcune delle pentole che ho scattato corrispondevano alla velocità del fumo più della velocità dell'aereo (il fumo rallenta sempre leggermente mentre viene schiacciato dalla scia turbolenta dell'aereo prima di rallentare fino a quando "si blocca" nell'aria diverse centinaia di piedi dietro l'aereo).

Poiché la domanda ha attirato l'attenzione recente, ho deciso di rivisitare questa immagine, originariamente ripresa nell'ottobre 2012. Questa volta sto usando l'ultima versione di Digital Photo Professional 4 di Canon rispetto alla versione 3 (o forse 2) che ho usato allora. Spero di aver imparato anche un po 'lungo la strada.

Le differenze sono sottili, ma ci sono. Circa un anno dopo aver posto la domanda sopra ho imparato come aumentare i livelli di nero per "schiacciare" i neri e sbarazzarsi di gran parte della "macchia" e del rumore in aree che dovrebbero essere totalmente scure senza dettagli. Sfortunatamente, schiacciare completamente i neri in questa immagine avrebbe significato anche perdere qualsiasi dettaglio nei bordi di attacco verniciati neri delle ali dell'aereo. Alla fine potrei provare una maschera a più strati per dare alla maggior parte delle aree scure un aspetto uniformemente nero.

Ciò che costituisce una corretta esposizione dipende dalla visualizzazione dell'immagine finale da parte del fotografo.

Come al solito quando si pensa all'esposizione in una DSLR, un buon punto di partenza è quello di esporre a destra per produrre la gamma di luci non tagliate (e forse ritagliate) coerenti con la propria visione. Il rumore nelle porzioni molto scure - ovvero la Zona 0 del sistema Archer-Adams Zone - della scena può essere eliminato aumentando il punto nero durante lo sviluppo del file RAW nel computer.

Esempio

L'immagine è stata scattata a ISO 12.800. Alzando il punto nero è stata eliminata la maggior parte del rumore di fondo in modo che fosse necessario solo un leggero denoising e che l'immagine potesse rimanere nitida.

Il punto nero è stato sollevato in modo simile in questa immagine per ridurre il rumore stocastico nelle ombre e spostare più pixel nella Zona 0.

alternative

• Le tecniche HDR standard sono un'opzione.
• Molte fotocamere evidenziano le aree sottoesposte e sovraesposte di un'immagine dopo l'acquisizione. Questo può essere usato per indicare punti salienti ritagliati nei casi in cui ciò è un problema.