Lightroom e Aperture ti costringono a utilizzare una struttura di cartelle specifica?

Mi sto impegnando, il che è positivo. Devo essere in grado di elaborare in batch i raw, o meglio fare modifiche globali, per aumentare l'efficienza. Ho sentito che Aperature e Lightroom sono entrambi bravi in ​​questo, ma ti costringono anche a strutture di cartelle proprietarie e possono rovinare il tuo disco rigido in termini di localizzazione dei file al di fuori dei programmi. È vero? Posso usare questi programmi e mantenere la struttura delle mie cartelle così com'è? Inoltre, ora rimbalzo tra Bridge e Photomechanic poiché l'encoder IPTC di PM è più facile e più robusto di Bridge, ma mi piacciono le funzionalità di visualizzazione ed esportazione / batch di Bridges. Qualcuno ha esperienza con entrambi i programmi? Dove devo mettere i miei soldi?

Aperture ti permetterà di lasciare i file nella tua struttura di cartelle.

Non posso confrontarlo con Lightroom poiché utilizzo esclusivamente Aperture.

Aperture memorizza tutti i metadati su una fotografia in una cartella Libreria Aperture. Per impostazione predefinita importerà i master nella libreria. Tuttavia, durante l'importazione ti viene offerta la scelta di:

• importare master in libreria;
• lasciare i master nella cartella esistente o
• importa i master in una cartella a tua scelta.

Sono un utente Mac con Lr e ho i miei file strutturati come voglio (AAAA / MMM / GG /).

Quello che vorrei dire, tuttavia, è scaricare le prove gratuite di entrambe le applicazioni, poiché sono entrambi strumenti di gestione del flusso di lavoro e hanno un buon grado di struttura che ti impongono e vedono quale si adatta meglio al tuo flusso di lavoro. Puoi ottenere le prove gratuite da qui e qui rispettivamente per Lr e Aperture.

Come utente pesante di Lightroom, non riesco a ricordare in qualsiasi momento in cui abbia imposto una particolare struttura di cartelle sul disco. Ha un proprio catalogo in cui vengono archiviati metadati, master originali e quant'altro, ma è possibile scegliere dove archiviarlo. Quando si tratta di foto, importazione ovunque io scelga. In particolare con Lightroom 3, hai alcune opzioni piuttosto ricche intorno alle cartelle in cui importare, quali nomi di file usare, ecc. Puoi anche creare configurazioni personalizzate di nomi di cartelle e file, in modo da poter riutilizzare determinati schemi ogni volta che importi.

Non posso dire molto su Aperture, poiché non sono un utente Mac. Ho suonato con Aperture e adoro il suo flusso di lavoro non modale e non lineare. Puoi fare qualsiasi cosa in qualsiasi momento, il che è molto carino. In Lightroom, devi prima selezionare il modulo corretto, che può ostacolare un po 'il flusso di lavoro. Quando si tratta di importare, non potrei dire se sei limitato a una determinata struttura di cartelle.

Sì, puoi conservare le strutture delle tue directory in Lightroom, anche se è basato su database. Puoi effettivamente renderlo più affidabile facendo affidamento su parole chiave e modelli di rinomina per consentire a Lightroom di creare strutture di directory ragionevoli e prevedibili. Ecco un esempio del mondo reale; è un po 'arbitrario ma funziona per me come un ibrido tra una gestione del flusso di lavoro basata su parole chiave e basata su directory.

Mentre utilizzo metadati, parole chiave e raccolte intelligenti, vi è uno svantaggio: cosa succede quando voglio guardare e cercare i miei file su un computer su cui Lightroom non è installato, ad esempio? Come posso condividere le mie foto sulla mia rete con nuovi dispositivi come console di videogiochi moderne o vecchi componenti elettronici che supportano solo una struttura basata su directory, anziché un database? Cosa succede se devo inviare rapidamente le mie foto con il mio telefono o creare un file ZIP per amici o clienti?

Nella mia struttura di directory e database di I tenere traccia di entrambi i file RAW e le copie JPEG esportati. I file JPEG sono memorizzati in una sottocartella organizzata per prima in un'ampia categoria (ad esempio Celebrazione, Concerti, Sport, Esplorazione urbana). Al secondo livello utilizzo una rigorosa convenzione di denominazione "What - Where - When" generata automaticamente da Lightroom (la maggior parte delle app DAM supporta questa funzione). I file RAW vengono archiviati per anno, quindi per data con una breve descrizione.

Ecco come appare sia dal punto di vista del catalogo / database / libreria che da un Esplora file di Windows (questo è solo un sottoinsieme ovviamente):

Pictures/
    JPEG/
        Celebrations/
            St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar/
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 01.jpg
                St. Patrick's Day - Albany, NY - 09, Mar - 02.jpg
                ...
            4th of July - Albany, NY - 09, Jul/
        Urban Exploration/
            Hudson Cement Factory - Kingston, NY - 10, May/
    RAW/
        2009/
            2009-03-22 (St. Patrick's Day)/
                _MG_9046.dng
                _MG_9047.dng
                ...
            2009-07-04 (4th of July)/
        2010/
            2010-05-12 (Hudson Cement Factory)/

Ecco come ci arrivo. Quando importi i miei file RAW (CR2), lascio che Lightroom li converta in DNG e li memorizzi automaticamente in una cartella RAW / anno / anno-mese-giorno, in base alla data in cui sono state scattate le foto. Aggiungo manualmente un suffisso a quella directory con una breve descrizione (diciamo St. Patrick's Day o Hudson Cement Factory, ecc.) A mio vantaggio. Seleziono tutti i miei file RAW e aggiorno i loro metadati impostando l'attributo Scene su "qual è" il soggetto (qui St. Patrick's Day o Hudson Cement Factory, che avevo comodamente nel mio buffer Copia / Incolla dal passaggio precedente). Ho anche impostato gli attributi Posizione, ovvero Città, Stato e Paese. Prima imposti questo tipo di metadati, meglio è.

Al termine dell'elaborazione, della creazione di parole chiave e del geotagging dei miei file RAW, esporto le copie JPEG sRGB (e successivamente le carico su Flickr da Lightroom). Il mio preset di esportazione in Lightroom crea automaticamente file che seguono la convenzione di denominazione "Scena - Città, Stato - AA, Lunedì - Contatore", utilizzando i campi dei metadati che ho compilato in precedenza (la data si trova ovviamente dalla foto stessa). Finalmente uso Lightroom per spostare rapidamente i file in una sottodirectory in una sottocartella di ampia categoria (Celebrazioni, Esplorazione urbana, ecc.).

A questo punto ho un catalogo / database che posso esplorare per metadati (data, posizione, scena, parole chiave) in Lightroom, nonché una struttura di directory ragionevolmente chiara che posso eseguire il drill senza Lightroom. Questa struttura di directory mi dice "cosa", "dove" e "quando" semplicemente guardando i nomi dei file. Il mio XBox organizzerà e presenterà le mie foto allo stesso modo. Una semplice ricerca di file recupererà rapidamente le mie foto in base a questi criteri.

L'intera directory JPEG non deve essere gestita da LR (ovvero essere parte del suo catalogo), ma l'ho trovata abbastanza conveniente poiché ho ancora molti file JPG che non hanno una controparte RAW. Perché gestirne alcuni e non gli altri? Certo, la ricerca per parola chiave restituirà sia il file RAW che il file JPEG (poiché il file JPEG ha le stesse parole chiave), ma questo può essere facilmente risolto aggiungendo una regola che filtrerà i nostri file JPG o RAW / DNG (nelle raccolte intelligenti particolarmente).

Comunque, finora ha funzionato bene, ma ho solo 7000 foto lì dentro.

Ero sempre LR2 fino a quando non è uscito Aperture 3 e ho dato a LR3 vs Aperture 3 una lunga prova difficile e ho finito con Aperture 3. Il motivo principale che ho deciso su Aperture 3 è se ho aperto un'immagine RAW in entrambi gli editor e o non ha fatto (o minimamente, cioè un'esposizione) regolazioni e guardando i JPG esportati fianco a fianco mi è sempre piaciuto l'aspetto del jpg che veniva da Aperture.

Non riesco a metterci esattamente il dito, qualcosa riguardo al contrasto e ai dettagli. Dirò che mi è piaciuto di più il flusso di lavoro di LR3 ma alla fine i risultati sono ciò che sto cercando.

Ho usato Aperture da quando è uscito, ho anche usato molto Lightroom nei primi beta e fuori e da allora per vedere dove sta andando.

Finora mi sono bloccato con Aperture perché:

1) La modifica a schermo intero è migliore: un tasto per passare a un vero schermo intero. I livelli di "luci spente" in LightRoom sembrano fantastici, ma trovo che l'editing a schermo intero senza cornice in Aperture sia più bello. Non l'ho provato per alcune versioni, quindi LightRoom potrebbe aver funzionato.

2) Mi piace essere in grado di modificare istantaneamente, in qualsiasi momento - LightRoom ha diverse "modalità" in cui ti trovi, che determinano il tipo di modifica che puoi attualmente fare. In Aperture per qualsiasi immagine puoi estrarre un HUD di editing e fare qualsiasi modifica per un momento, quindi tornare a quello che stavi facendo. Trovo che questo mi permetta di affinare più facilmente le immagini per usi specifici intorno a loro nel momento in cui ne ho bisogno, con l'editing generale in primo piano quando sto abbattendo le immagini.

3) Mi piace molto l'approccio organizzativo di Aperture, sembra solo più ricco ... Mi piacciono (e uso) pile, cartelle, album e album intelligenti tutti in modo diverso. Sembra anche che Aperture possa avere una capacità di ricerca più avanzata, anche se non sono sicuro che sia più vero. Ma mi piace molto come posso raggruppare i progetti relativi a uno scatto in una cartella e quindi avere album in una diversa gerarchia per argomento non correlato a servizi specifici.

4) Mi piace molto il disegnatore di libri in Aperture.

Risposta breve: agli organizzatori di foto professionali piace essere in grado di mettere le immagini dove vogliono astrarre la meccanica di archiviazione, tuttavia è possibile ignorare questo se lo si desidera - la "pena" è che se si spostano i file, il software non saprà dove si trova mettili e dovrai chiedere.

Tra i due, e penso che i motivi siano spiegati abbastanza bene in altre risposte, Aperture vince, ma di una piccola quantità - entrambi sono molto capaci.