È possibile la fotografia vettoriale?

Ovviamente qualsiasi immagine bitmap può essere vettorializzata, ma potremmo mai raggiungere un punto in cui una fotocamera può creare un'immagine di contorno che assomiglia esattamente a una fotografia? L'immagine risultante potrebbe anche essere considerata una fotografia e, in caso contrario, cosa definisce una fotografia?

technology-generations theory

— Lee elegante
fonte

Risposte:

Penso che il problema qui sia di livello di dettaglio. Mentre la vettorializzazione funziona benissimo per creare un'immagine che può ridimensionarsi all'infinito, si basa su modelli fermi che possono essere descritti matematicamente.

Sfortunatamente, la vita reale è piena di imperfezioni e variazioni che rendono impossibile la descrizione in un formato vettoriale puro, almeno con qualsiasi guadagno significativo. Potremmo teoricamente creare un formato vettoriale che mappi ogni singolo pixel, ma poi avremmo un'immagine raster che non potrebbe ridimensionare meglio di una normale immagine raster.

La compressione di immagini e video è già l'applicazione del tipo di pensiero di cui stai parlando. Cercano i modelli che possono essere identificati per ridurre la memoria richiesta e quando usano la compressione con perdita di dati, piegano ulteriormente le regole per ottenere una corrispondenza in modo da poter ridurre la quantità di informazioni necessarie per rappresentare l'immagine.

Vettorizzare l'immagine è un altro livello estremo per questo, ma noterai che la qualità dell'immagine diminuisce sempre significativamente quando viene applicata tale vettorializzazione (a causa della perdita delle informazioni casuali che rendono una foto simile alla vita reale).

Per quanto riguarda se un'immagine vettoriale di una scena è una foto o meno. Penso che sia una domanda davvero difficile a cui rispondere. Personalmente, direi di sì, se si tratta di un rendering della vita reale basato sul campionamento della luce (indipendentemente da quanto possa essere realistica), penso che probabilmente potrebbe essere considerata una fotografia, ma potrei anche vedere come qualcuno potrebbe vederlo come più simile a un dipinto anche a quel punto. Non credo che ci sia una risposta forte lì.

— AJ Henderson
fonte

Mi è appena venuto in mente qualche giorno fa: la fotografia vettoriale è impossibile. Perché un'immagine sia veramente un'immagine vettoriale, dovrebbe essere infinitamente scalabile. Ma la vita reale non è infinitamente scalabile. Non è possibile che una telecamera possa catturare tutti gli atomi in una scena al punto che è possibile ingrandire il livello atomico e oltre (oltre?). Tale immagine potrebbe avere dimensioni di terabyte.

— Lee Sleek,

@LeeSleek - tale immagine non sarebbe necessariamente di dimensioni terabyte se potesse adattarsi a un modello matematico, ma la vita reale in genere non si adatta così bene a un modello matematico a causa di imperfezioni. Un'immagine raster accurata a livello atomico sarebbe MOLTO più grande di terabyte.

— AJ Henderson

Stavo tenendo conto del fatto che le immagini vettoriali sono generalmente più piccole delle immagini raster. Ad ogni modo, anche se potessimo creare una fotocamera vettoriale, quale sarebbe la differenza tra essa e una fotocamera che vettorializza le bitmap che ha visto?

— Lee Sleek,

@LeeSleek - beh, questo è tutto, una vera rappresentazione vettoriale della vita reale è praticamente impossibile. Il meglio che puoi sperare è un'approssimazione. Non penso sia concepibile che una fotocamera possa eseguire l'acquisizione vettoriale nativa, quindi dovrebbe essere una vettorializzazione di un'immagine bitmap. Questo è l'unico modo in cui una fotocamera in grado di produrre grafica vettoriale sarebbe possibile.

— AJ Henderson

@LeeSleek la cosa più vicina a una fotocamera per immagini vettoriali sarebbe un'immagine che cercasse di adattare i motivi di luce visiva ai comandi di disegno geometrico. In teoria, immagino che un sensore possa essere impostato con una sorta di otturatore esoterico e un modello di luce proiettata che ha tentato di "scansionare" forme geometriche (ad esempio, linee rette) combinando una lunga serie di esposizioni a un sensore di immagine; è un interessante esperimento mentale, ma la qualità dell'immagine sarebbe probabilmente peggiore di una fotocamera standard; potrebbe essere utile per la misurazione in alcuni casi? Probabilmente mi sarei fidato degli strumenti standard per immagini 2D su questo

— jrh

Tali telecamere esistono oggi come quelle utilizzate per il rilevamento di siti di incidenti stradali.

Queste telecamere creano una "nuvola di punti" di misurazioni della distanza vettoriale basate sulla luce laser riflessa e non è necessario disporre di pixel uniformemente distanziati o collocati, sebbene normalmente (come è più facile farlo in quel modo). Esistono modi in cui quell'immagine acquisita può quindi essere visualizzata utilizzando proiezioni interpolate (anche su schermi vettoriali utilizzati dagli operatori CAD in passato) o stampando utilizzando la rimozione del materiale (come il CNC) o un processo additivo (come Sinterizzazione laser selettiva.) Non vi è alcun motivo per cui una fotocamera del genere non sia in grado di registrare informazioni sul colore e potrebbe anche farlo.

La parola Fotografia è un composto di Foto (luce) e Grafico (registrazione) in quanto tale, sì, sarebbe fotografia come sarebbe luce registrata.

— James Snell
fonte

Una nuvola di punti è comunque un'immagine raster, ha solo dati di profondità. Questa non è un'immagine basata su vettori. Un'immagine vettoriale utilizza un modello matematico per descrivere dove dovrebbero apparire le linee e come devono essere riempite le forme che formano, consentendo così un ridimensionamento perfetto, quindi la stessa immagine può essere utilizzata per riempire un cartellone o stampare un biglietto da visita.

— AJ Henderson

Un'immagine raster non ha alcuna relazione tra i punti, è semplicemente che l'input viene preso per ogni singolo punto senza alcun riguardo per i punti intorno ad esso. Uno scanner laser fa la stessa cosa, ma memorizza le informazioni sulla profondità per quanto lontano era ogni punto dal sensore. Sicuramente puoi realizzare una vettorializzazione imperfetta della scena, ma qualsiasi dettaglio più piccolo del modello che si avvicina alla nuvola di punti può essere perso, allo stesso modo in cui si perdono le informazioni nella vettorializzazione di un'immagine piatta.

— AJ Henderson

@JamesSnell: i modelli matematici non sono mai stati il limite. Non sarai mai in grado di costruire una fotocamera in grado di scattare una foto di tutta la terra fino alla risoluzione dell'atomo, ma non c'è nulla che ti impedisca matematicamente di rappresentare tale immagine. Tutta questa domanda soffre di un malinteso sugli scopi della grafica raster vs grafica vettoriale.

— whatsisname

@JamesSnell - questa è scansione raster, non grafica raster. Raster significa semplicemente che le informazioni sono memorizzate come un insieme di punti o una struttura di dati a matrice di punti. Una scansione 3d è ancora questa anche se il metodo di proiezione è la proiezione da un punto attraverso la griglia. Puoi consultare Wikipedia per un articolo approfondito sulla grafica raster.

— AJ Henderson

Concederò che una nuvola di punti non è puro raster sebbene possa essere mappata in uno spazio 3d e le immagini da più angolazioni potrebbero essere combinate per formare una nuvola di punti che non può essere rappresentata in modo raster. Una singola scansione laser 3d è fondamentalmente un insieme di campionamenti raster con informazioni di profondità memorizzate. Anche se non è considerato raster, non si adatta ancora alla definizione di grafica vettoriale che sono forme matematicamente modellate utilizzate per la generazione di punti quando si crea un'immagine raster dalla grafica vettoriale.

— AJ Henderson