Perché il numero di pixel delle immagini RAW della Panasonic LX5 è leggermente maggiore rispetto ai JPEG generati?


8

Sono nuovo a lavorare con le immagini RAW e sto acquisendo RAW + JPG simultanei con il mio nuovo Lumix LX5 e utilizzo Bibble per visualizzare / elaborare i risultati.

Sono molto sorpreso dal fatto che le immagini RAW scattate con larghezza 16x9 di 24 mm sembrino catturare un'area di sensore diversa (e più ampia) rispetto ai JPG. Le immagini RAW sembrano contenere l'equivalente di circa 100 pixel extra sui lati sinistro e destro e un numero più piccolo in alto e in basso. Dico "equivalente", perché i conteggi effettivi dei pixel di RAW e JPG sono solo leggermente diversi, il che implica che alcuni ridimensionamenti devono essere in corso ...?

JPG: 3968 x 2232 RAW: 3976 x 2238

Immagino che questa piccola differenza sia dovuta al fatto che le immagini JPG devono essere 16x16 multipli>

L'immagine grezza mostra una notevole vignettatura nei pixel extra e c'è un bel po 'di aberrazione cromatica. Posso ritagliare i pixel "extra", ma poi la mia immagine RAW contiene meno pixel rispetto al JPG, il che non sembra corretto.

Proverò ad aggiungere campioni a breve.


2
Resta fedele allo scatto grezzo - ti ripagherà, ciò che stai vedendo qui è in realtà un vantaggio di raw, che non hai idea di ciò che la fotocamera sta facendo ai tuoi JPEG a tua insaputa!
Matt Grum,

Giuro che avevamo una domanda precedente a riguardo, ma il più vicino che ho trovato è photo.stackexchange.com/questions/9738/…
Leggi il mio profilo

@mattdm - intendevi questo? photo.stackexchange.com/questions/3419/…
ysap

Risposte:


11

Innanzitutto ci sono un paio di ragioni generali per cui le immagini raw e JPEG differiscono per dimensioni, e raw differisce dal numero effettivo di pixel sul sensore:

Sebbene le dimensioni dell'immagine JPEG non debbano essere multipli di 16 (o 8 se non si utilizza il sottocampionamento chroma), è più efficiente farlo, in quanto consente di ruotare le immagini senza ricodificare (rotazione senza perdita). In modo che possa spiegare una piccola differenza nella dimensione dell'immagine, come dici tu.

Anche le dimensioni delle immagini non elaborate in genere differiscono dal numero effettivo di pixel poiché la maggior parte dei sensori ha strisce mascherate di pixel (che non ricevono luce) su ciascun lato per rilevare problemi di banding con amplificazione irregolare. Inoltre, le dimensioni visualizzate nel visualizzatore non elaborato differiranno dai dati non elaborati effettivi poiché alcune operazioni di elaborazione delle immagini utilizzano una forma di media che non funziona ai bordi estremi (poiché non vi sono dati oltre l'immagine da utilizzare durante la media), quindi viene ritagliato quando l'immagine viene visualizzata / convertita.

In secondo luogo, Panasonic Lumix LX3 e LX5 hanno un design del sensore diverso rispetto alla maggior parte delle fotocamere, che è parzialmente responsabile della differenza di copertura tra raw e jpeg che stai riscontrando:

La dimensione massima dell'immagine 16: 9 è in realtà più ampia della dimensione massima dell'immagine 4: 3. Ti aspetteresti che abbiano la stessa larghezza ma altezze diverse.

Questo perché hanno reso il sensore un po 'più ampio per 16: 9, impiegando un design non rettangolare e spingendo i bordi del cerchio dell'immagine dell'obiettivo, questo spiega la vignettatura e la CA che osservi con il raw. Questo diagramma mostra il design irregolare:

testo alternativo

Come suggerisce John Cavan, la pipeline di immagini JPEG sta eseguendo alcune correzioni, inclusa la correzione della distorsione a barilotto, dato l'equivalente di 24 mm. è molto largo per un compatto, e il sensore sta spingendo fino al bordo del cerchio dell'immagine.

La correzione della distorsione a barilotto rende di nuovo dritte le linee rette, ma i bordi dell'immagine si piegheranno in risposta. In risposta a ciò, la trasformazione di correzione ingrandisce leggermente l'immagine e ritaglia per ottenere nuovamente bordi dritti.

Riesci a vedere delle differenze nell'aspetto delle linee rette tra raw e JPEG? Potrebbe essere abbastanza sottile ma essere rivelato se li sovrapponi.


3
O quello o la fotocamera sta eseguendo una correzione dell'obiettivo all'estremità larga per la vignettatura o CA e il risultato scarta alcuni dati dal sensore.
John Cavan,

È un po 'più probabile in realtà. Stavo per aggiungere un po 'di come alcune fasi di elaborazione delle immagini basate sulla convoluzione producano di conseguenza immagini leggermente più piccole (della metà della larghezza del kernel).
Matt Grum,

Grazie. È sicuramente una correzione della distorsione. Ho ritagliato il raw in modo che corrispondesse ai confini di JPG, e poi A / Bing tra i due, la correzione della distorsione era ovvia. La differenza percepita in "scala" mi aveva accecato alla distorsione.
Roddy,

Possiamo rompere questo perché contiene più risposte? Sarebbe bello poter votare quello giusto. L'ultima "modifica" con il diagramma del sensore è molto probabile.
Itai,

@itai Ho modificato la risposta per renderla più coerente e per corrispondere meglio alla domanda originale. Ci sono ancora più risposte lì e nonostante la seconda sia la probabile soluzione al problema originale, penso che la prima parte valga la pena di essere inclusa, poiché è rilevante per altre fotocamere. Ma se la gente preferisce, potrei romperlo ...
Matt Grum,

1

Penso che questo accada perché Bibble (almeno la versione che stai usando) non applica i metadati nel file RW2 dell'LX5 che gli dice come correggere le deformazioni dell'obiettivo. Forse questa è un'impostazione in Bibble o una funzione mancante nel loro convertitore RW2. Scommetto che se converti i tuoi RW2 in DNG con il convertitore DNG gratuito di Adobe, Bibble sarà in grado di leggere e applicare quei dati e produrre un'immagine "corretta".

Sono giunto a questa conclusione (e ho trovato la tua domanda) notando gli stessi artefatti che hai menzionato quando hai utilizzato Picasa 3.8 per visualizzare le immagini create utilizzando Adobe DNG Converter 6.4.0.139 dai file RAW del mio LX5. Questo succede quando chiedo ad Adobe DNG Converter di creare file per "Camera Raw 5.4 e successive", l'impostazione massima. Questa teoria è stata supportata dal fatto che l'anteprima di JPG sembra corretta rispetto all'immagine resa da Picasa quando esegue il rendering del DNG. Non solo, ma l'anteprima di JPG resa dal convertitore Adobe DNG corrisponde a quella di JPG proveniente direttamente dalla fotocamera per lo stesso scatto (chiaramente il convertitore sta applicando le stesse trasformazioni che la fotocamera ha fatto internamente per realizzare il JPG).

Dopo aver giocato un po ', ho scoperto che i manufatti scompaiono in Picasa 3.8 quando il convertitore DNG crea i file per "Camera Raw 4.6 e versioni successive". Presumo che ciò significhi che Picasa 3.8 non capisce Camera Raw 5.4, ma PU understand capire Camera Raw 4.6 e applicherà automaticamente la correzione ai file DNG conformi. Niente più vignette d'angolo e distorsione a barilotto sui file DNG risultanti in Picasa, e in teoria tutte le informazioni dall'RW2 sono nel DNG!

Inoltre - non sarei scoraggiato dalla correzione - è una buona cosa - e presumibilmente nessuna informazione viene buttata via. I file DNG / RW2 contengono i dati del sensore non elaborati oltre a informazioni aggiuntive sulle aberrazioni dell'obiettivo / della fotocamera e il software di visualizzazione può scegliere di applicare queste trasformazioni o meno. È possibile accedere sempre ai dati del sensore "veri".

Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.