Per una maggiore portata del teleobiettivo, dovrei usare un teleconvertitore 70-200mm + o un obiettivo zoom più lungo?

In questo momento, ho un obiettivo Nikon 18-200mm f / 3.5-f / 5.6 VR. Mi piace, ma voglio una maggiore gamma di teleobiettivi e vorrei anche essere in grado di utilizzare velocità dell'otturatore più elevate. Sono interessato al 70-200mm f / 2.8, ma probabilmente vorrei un teleconvertitore 1.4 o 1.7 per ottenere la mia portata. Un'altra possibilità è 70-300m f / 4.5-f / 5.6, ma poi non ottengo il diaframma, anche se faccio risparmiare un sacco di soldi. ci sono altri suggerimenti? Fotografo tutti i palmari e preferirei un obiettivo stabilizzato all'immagine. Il mio corpo macchina è attualmente un D5000, anche se potrei vedermi aggiornare, ma probabilmente non a pieno formato presto.

Non so nikon, ma ho fatto la stessa cosa sul lato Canon. Avevo un obiettivo junk 70-300 e ho deciso di aggiornare. Ho finito per acquistare il 70-200L IS, più il teleconvertitore 1.4. Basta avere a, sono entrambi bianchi :) Da allora, ho usato la lente di per sé un bel po '- ingrandito tutta la via d'uscita per i ritratti, ingrandite in per alcuni sport e la fauna selvatica. Raramente, molto raramente, estraggo il teleconverter dalla mia borsa. Perché? Non sono proprio sicuro. Perdo due stop, quindi il mio più veloce è f / 4. L'immagine non è così nitida. Rende ancora più pesante e grande un obiettivo già pesante e grande. Se dovessi rifare tutto da capo, penso che comprerei semplicemente il teleobiettivo super nitido con stabilizzazione (70-200), rinuncerei al teleconvertitore e userei la mia merda 300mm se davvero, davvero dovessi allungare la mano.

Dato che non sono un utente Nikon (niente contro Nikon, equipaggiamento eccellente), non posso offrire risposte specifiche. Tuttavia, quando si tratta di utilizzare un teleconvertitore, si vorrà davvero l'obiettivo più veloce che si possa trovare.

Il montaggio su un teleconvertitore tende a ridurre l'apertura effettiva. So che con le fotocamere Canon (e credo che ciò avvenga anche con i corpi Nikon), l'autofocus e la misurazione dipendono da un'apertura adeguatamente ampia. Un'apertura inferiore a f / 5.6, forse stretta come f / 8, può comunque essere utilizzata per l'autofocus se il corpo della fotocamera è abbastanza buono ... ma generalmente si perde la capacità AF quando l'apertura massima è così stretta. Anche con una videocamera e un teleconvertitore che forniscono le informazioni necessarie alla videocamera in modo che possa compensare la misurazione, l'aggiunta di un teleconvertitore tende comunque a distorcere i risultati.

Penso che la regola generale sia che l'ingrandimento fornito da un teleconvertitore è quasi sinonimo di riduzione dell'apertura dell'obiettivo. Un convertitore 1.4x aumenta la lunghezza focale di 1,4x, ma riduce l'apertura massima di almeno 1x, forse 1,4x. Un convertitore 2x aumenterà la lunghezza focale di 2x e ridurrà l'apertura massima di circa 2x. Ciò significherebbe che, con il 18-200 e un 1,7x, all'estremità lunga, l'apertura massima effettiva è f / 7.1 - f / 8 per una lunghezza focale di 340 ... è piuttosto lenta. Tuttavia, con 70-200mm f / 2.8, la massima apertura massima sul lato lungo è f / 4 ... che in realtà è abbastanza buona per una lunghezza focale di 340 mm.

Ho un obiettivo Canon EF 100-400mm e con un teleconvertitore 1,4x, anche se questo mi dà una portata focale di 140mm-560mm, è così debole che non riesco a mettere a fuoco automaticamente, e lo strumento, anche se è in grado di compensare in una certa misura, è ancora piuttosto impreciso e devo usare la modalità manuale completa per ottenere i miei scatti in modo corretto.

Credo che il 70-200 accetti abbastanza bene alcuni TC 1.4x specifici.

Ma il 70-200 e il 70-300 sono animali totalmente diversi. Uno è un obiettivo di consumo lento, economico e l'altro è un obiettivo professionale veloce e costoso. E i buoni TC non sono economici (più del solo 70-300?).

Inoltre, c'è un po 'di confusione su quanta perdita di apertura ci sia da un TC. Un TC 1.4x perderà uno stop (f / 2.8 diventa f / 4) mentre un TC 2x perderà due stop (f / 2.8 diventa f / 5.6). Questo è definito dalle leggi dell'ottica.

Alcuni tradizionalisti probabilmente vorrebbero lapidarmi per averlo suggerito, ma hai pensato di ritagliare un'alternativa? Utilizzando 70-200 2.8, è possibile tagliare le aree esterne della foto per ingrandire digitalmente il soggetto / la scena. La D5000 è una fotocamera da 12,3 megapixel e può sopportare alcuni ritagli senza alcun degrado evidente nella qualità dell'immagine o nella nitidezza.

Dipende da cosa vuoi fare con le immagini finali. Se li usi principalmente per visualizzare su uno schermo (ad esempio su Internet) e / o per stampare formati più piccoli come 5 x 7 o 8 x 10, puoi fare un bel po 'di ritaglio e, supponendo che tu conosca le basi di Lightroom o PS, è un gioco da ragazzi per renderlo appariscente al 100%.

Idealmente, suggerirei il 300 f / 2.8 (uno dei miei obiettivi preferiti) ... ma supponendo che il prezzo non sia un problema.

Hai considerato un obiettivo primario? Le situazioni in cui scatti sono in genere aree in cui hai la possibilità di allontanarti fisicamente o verso il soggetto? I numeri primi più lunghi sono molto più veloci dei telezoom. Il 300 f / 4 è un obiettivo eccezionale e puoi usarne uno usato in buone condizioni su ebay per circa $ 900 (nuovo sono circa $ 1300).

Da quando questa domanda è stata posta, Nikon ha rilasciato una versione VR II dell'obiettivo 70-200mm. L'originale aveva una reputazione sui corpi FX di essere un po 'morbido negli angoli, ma il VR II è molto più nitido negli angoli rispetto alla versione originale. Abbinato al nuovo teleconvertitore TC-20E III 2x, puoi ottenere immagini incredibilmente nitide. So che molti teleconvertitori da 1,7 a 2,0x iniziano a diventare morbidi, ma i nuovi TC Nikon abbinati a obiettivi selezionati, incluso il 70-200mm, sono molto, molto nitidi.

E ciò che non è stato veramente menzionato nelle risposte, che penso sia spesso trascurato ed è molto importante, sta avendo la stabilizzazione dell'immagine, che è ciò che penso dia al 70-200mm + TC un grande vantaggio rispetto a qualcosa come un 300mm f / 4 (non VR). Ho girato tra (efficace) 300 mm e 600 mm su un monopiede e ho avuto difficoltà a evitare le vibrazioni della fotocamera - avere la VR fa una differenza enorme (almeno con la mia tecnica probabilmente scadente).

Nikon ha due obiettivi 70-300. Il più vecchio è un obiettivo di consumo economico che è orribile a 300 mm, ma la nuova versione VR è una bestia completamente diversa. In realtà è un obiettivo molto nitido e ha di nuovo una stabilizzazione dell'immagine. Non è proprio la qualità del 70-200, e sebbene sia una frazione più lunga, perde il potenziale di aggiungere un teleconvertitore (f / 5.6 a 300mm prima di aggiungere il TC).

Quindi, usando il 70-200 alla sua lunghezza focale più lunga, con 2x TC, oltre a 1,6 fattore di crop si superano i 600mm con una qualità dell'immagine davvero buona.

Anche se a un certo punto vai a pieno formato, la mia esperienza è che puoi scattare una D800, sia in modalità ritaglio DX, sia semplicemente ritagliare in post in modo da finire con il ritaglio equivalente come il corpo DX e ottenere risultati più nitidi rispetto allo scatto la stessa combinazione di obiettivi su un corpo DX (almeno la D800 ha battuto la D90 fianco a fianco quando l'ho provata qualche settimana fa - ma la D90 non è certamente la DX più attuale). Il punto è che con la risoluzione della D800 è possibile ottenere quel fattore di ritaglio comunque ritagliando nella fotocamera o in post.

Ho posseduto il Sigma 150-500mm (non male, ma 70-200 + TC lo schiaccia) e lussuria dopo qualsiasi f / 2.8 di 300mm o più, ma a meno che tu non sia un appassionato di fauna selvatica o un fotografo sportivo pagato, è difficile giustificarlo quelle lenti, mentre siedono molto a casa, e sono ingombranti da portare in giro. Un TC è piccolo e può essere aggiunto quando ne hai bisogno e quando non ne hai bisogno hai la versatilità di un obiettivo 70-200 adatto a molte altre fotografie.

Quindi, a meno che tu non abbia intenzione di fare un sacco di riprese naturalistiche o sportive e non riesca a giustificare un obiettivo grande (e stiamo parlando di $ 6-10K per un obiettivo f / 2.8 lungo), andrei con il super nitido 70-200 e aggiungerei un TC. Il 70-300 probabilmente non ti soddisferà alla fine e non sarai in grado di aggiungere un teleconvertitore.

Ho la versione precedente della Nikon 70-200 f / 2.8 e ho noleggiato la 1.4TC e ho scoperto che era un po 'morbido per i miei gusti. Una volta che ti sei abituato a f / 2.8 e al bokeh cremoso, puoi ottenere difficile scendere a f / 4. Sono stato contento di averlo affittato invece solo per scoprire se l'avrei voluto. La portata extra è stata piacevole.

Mi ha procurato un Sigma 70-200 f / 2.8 EX con il suo Sigma EX 2x TC abbinato. Combinazione molto buona, estremamente versatile. Mi sarebbe piaciuto un Nikkors 70-200 + 200-400? Certo, ma non al prezzo per loro (che semplicemente non posso permettermi, e se potessi avrei comunque considerato eccessivo per quello che uso l'obiettivo per cui non l'avrei acquistato).

Naturalmente non è perfetto, il 200-400 può essere usato in condizioni di luce inferiore rispetto al mio 70-200 + TC per esempio, e probabilmente è otticamente superiore, sicuramente all'estremità, ma quello che ho è abbastanza buono.

Possiedo il 70-200 2.8 VR e il TC-17E II da tre anni e anche se non uso molto il telecoverter, è utile quando ho bisogno di quella portata extra per fotografare eventi sportivi o visite allo zoo. Non c'è dubbio che se si scatta con la t / c allegata, spalancare af / 4.8 e ingrandire fino a 200 mm che le immagini siano più morbide. Ma c'è un modo per ottenere buone prestazioni da questa combo se ti fermi un po 'e / o riduci un po' indietro. C'è un sito web che spiega questo in modo molto più dettagliato, con esempi di foto, che si trova qui .

Non possiedo l'1,4 t / c ma ho sentito che c'è solo una leggera differenza nella nitidezza tra l'1,4 t / c e nessun t / c utilizzati, e i metodi sopra descritti non sono necessari.