Ho bisogno di una fotocamera full frame per la fotografia in condizioni di scarsa luminosità?

Scatto principalmente foto in condizioni di scarsa luminosità e sono passato da un punto e scatta alla Sony NEX-5R (che ha un sensore APS-C) qualche mese fa.

Tuttavia, trovo che le prestazioni in condizioni di scarsa illuminazione del NEX-5R non siano buone come vorrei. Mi ritrovo a scattare con ISO 400 o inferiore, con un treppiede, anche con f / 2.8 (anch'io ho un obiettivo f / 1.8).

Mi chiedevo se avrei dovuto passare a una fotocamera full frame. Mi è stato detto che c'è solo una differenza unica tra un sensore full frame e un sensore APS-C, che non sembra molto. Ad esempio, questa è un'esposizione di 13 secondi sul mio NEX (a ISO 100):

Con un vantaggio unico su un sensore full frame, avrei comunque bisogno di un'esposizione di 6,5 secondi a ISO 200, per mantenere la stessa qualità. Anche se fosse un'esposizione di 0,55 secondi, avrei comunque bisogno di un treppiede, nel qual caso potrei anche usare un sensore APS-C e concedergli qualche secondo in più.

Sono corretto nel comprendere che per me il full frame offre un vantaggio trascurabile a un prezzo elevato? Grazie.

Risposta breve: alcune fotocamere full frame offriranno un netto vantaggio nei livelli di rumore se devi congelare l'azione con tempi di posa elevati con impostazioni ISO elevate (sopra, diciamo 1600). Quindi, a meno che non si stiano riprendendo sport o altri soggetti in rapido movimento in condizioni di luce marginale, c'è un piccolo vantaggio pratico con un sensore a pieno formato. Sottolineando "pratico".

Risposta più lunga: la risoluzione è irrilevante. 20 MP, ad esempio, registrano la stessa quantità di dettagli, indipendentemente dalle dimensioni del sensore. I sensori full frame non sono intrinsecamente più nitidi rispetto ai sensori sub full frame. 20 MP sono 20 MP. Ciascuno registra la stessa quantità di dettagli e visualizza la stessa quantità di nitidezza.

Ovviamente, puoi spremere più pixel su un sensore più grande. Ci sono molte ragioni per volere o aver bisogno di quel tipo di risoluzione, ma ci sono sempre dei compromessi. Velocità operativa (anche la migliore tecnologia della fotocamera non è in grado di elaborare un'immagine da 40 MP più veloce di un'immagine da 20 MP). È necessaria una maggiore potenza di elaborazione per elaborare in modo efficiente file di immagini di quelle dimensioni, sia in fase di acquisizione che in fase di post-elaborazione. Hai bisogno di più spazio di archiviazione. Mentre i professionisti hanno spesso clienti che desiderano questi file di grandi dimensioni, gli usi più pratici richiederanno un notevole ridimensionamento. È fantastico avere tutte queste informazioni, ma la maggior parte delle stesse verrà buttata via il 99% delle volte perché la maggior parte delle forme di visualizzazione non le richiedono.

È vero che i sensori full frame possono registrare una gamma dinamica e tonale più ampia e una maggiore profondità del colore, se si stanno riprendendo file RAW. Tuttavia, l'occhio umano può discernere solo circa 10 milioni di colori diversi. Mentre i file RAW offrono maggiore flessibilità per modificare le immagini nella post elaborazione per evitare la posterizzazione, le immagini - in definitiva - devono essere ridotte a 8 bit per la visualizzazione. Pertanto, il salvataggio di un'immagine in più di 8 bit è eccessivo se l'unico scopo previsto è la visualizzazione. Ricorda inoltre che la profondità di bit del file e la profondità di bit del display sono espresse in modo diverso. Un file di immagine a 8 bit viene effettivamente visualizzato a 24 bpp (8 bit per pixel / canale, per RGB).

Quindi, alla fine, a meno che non si scatti un'azione in condizioni di scarsa luminosità o non sia necessaria la capacità di controllare con precisione quali colori e toni verranno infine espressi nell'immagine finale a 8 bit per la visualizzazione, non vi è alcun vantaggio pressoché nullo sensore full frame su AP-C (tutte le altre cose - come la risoluzione, il processore d'immagine della fotocamera, gli obiettivi, le impostazioni di esposizione, ecc. - sono uguali).

In sostanza, la tua argomentazione è corretta fintanto che capisci che trascurabili e prezzi elevati sono termini relativi.

Hai ragione a ottenere uno o al massimo due stop tra un sensore full frame e un sensore APS-C della stessa generazione. Ancora più importante, il vantaggio è inferiore con sensibilità ISO basse con le moderne fotocamere che sono essenzialmente prive di rumore almeno fino a ISO 400.

Scattare da un treppiede e mantenere ISO basso è la chiave per ottenere buoni risultati puliti in condizioni di scarsa luminosità, motivo per cui sono soddisfatto dell'utilizzo di una fotocamera con sensore APS-C per la fotografia notturna. Scattare foto a mano o in condizioni di luce estremamente scarsa è un'altra storia in cui il full frame mostra un vantaggio più significativo, ma per la fotografia notturna in generale, il prezzo del full frame, compresi gli obiettivi corrispondenti, ha un costo elevato rispetto al vantaggio.

Hai bisogno di una fotocamera Full Frame per lavori in condizioni di scarsa luminosità? Non necessariamente.

Una fotocamera Full Frame offre risultati migliori e semplifica la fotografia in condizioni di scarsa luminosità? Più probabilmente. La domanda principale è: "Quanto sei disposto a spendere per un aumento incrementale delle prestazioni della fotocamera?"

In definitiva, il sensore FF è meno rumoroso alla base ISO rispetto al sensore APS-C. Per ottenere il vantaggio unico del sensore FF dovresti comunque esporre per 13 secondi a ISO 100. Se esponi solo per 6,5 secondi con il sensore più grande, stai riducendo il rapporto segnale-rumore allo stesso modo di scattare a ISO 200 con il sensore più grande e ISO 100 con quello più piccolo, indipendentemente da ciò che l'ISO è effettivamente impostato. Questo perché stai raccogliendo metà della luce. Poiché il sensore FF ha all'incirca il doppio delle dimensioni dell'APS-C, il SNRdel sensore più grande a 6,5 ​​secondi sarà all'incirca uguale al sensore più piccolo a 13 secondi. In termini di prestazioni in condizioni di scarsa illuminazione, i vantaggi del Full Frame rispetto ai sensori APS-C sono maggiori nelle impostazioni ISO più elevate richieste dalle limitazioni della velocità dell'otturatore.

I vantaggi di un sensore Full Frame vanno oltre le prestazioni in condizioni di scarsa luminosità in elementi quali Gamma dinamica , Gamma tonale e Sensibilità del colore . Inoltre, la maggior parte delle fotocamere con sensori più grandi hanno anche unità di elaborazione interna più potenti che fanno meglio in cose come il bilanciamento automatico del bianco . All'estremità più alta, alcune fotocamere misurano anche in RGB anziché in bianco e nero come la maggior parte delle fotocamere! Ma l'aumento dei costi per quel minuscolo aumento delle prestazioni è piuttosto sproporzionato a meno che il tuo sostentamento non dipenda dall'essere molto meglio del prossimo tiratore.

Soprattutto per i lavori a lunga esposizione montati su treppiede, esistono molti modi per gestire il rumore. Scattare con un ISO inferiore per un'esposizione più lunga è solo uno di questi. Scattare più immagini, a diverse esposizioni ( HDR , Fusion di esposizione , ecc.) O alla stessa esposizione ( Stacking di immagini , Fusione mediana , ecc.), E quindi combinare quelle immagini è un altro modo per affrontare il problema. Quindi utilizza obiettivi con una migliore trasmissione della luce che aumenta il contrasto, l'accuratezza del colore e la risoluzione.

L'immagine che hai fornito come esempio ha il potenziale per essere una fotografia molto bella. Aspettarsi i risultati che si desidera ottenere direttamente dalla telecamera in quel modo, se è davvero così, è più che un po 'irrealistico. Correggere per le lampade a vapore di sodio 2700K che illuminano la maggior parte del primo piano è qualcosa che la maggior parte delle fotocamere non fa affatto bene da sola. Ma è qualcosa che la maggior parte degli utenti esperti può gestire abbastanza bene con le applicazioni di elaborazione delle immagini come Aperture , Lightroom / Photoshop o persino l'applicazione open source nota come GIMP . Lo stesso vale anche per i vari strumenti di riduzione del rumore .

Ho bisogno di una fotocamera full frame per la fotografia in condizioni di scarsa luminosità?

No. Non è essenziale, ma di solito aiuta, tutto il resto è uguale.
Il continuo miglioramento dei sensori significa che gli ultimi sensori APSC sono altrettanto buoni in situazioni di scarsa luminosità di un sensore full frame di alcuni anni fa.

Le valutazioni DxO Sports / ISO in condizioni di scarsa illuminazione elencate di seguito hanno lo scopo di consentire il confronto tra vari sensori. Sono necessarie alcune cure. Possiedo una Nikon D700 e una Sony A77. Come sistema di acquisizione di immagini, la A77 colpisce completamente la D700. Come una foto scattata in condizioni di scarsa luminosità, la Nikon, con un valore teorico di 1,5 stop, offre prestazioni migliori, in pratica è assolutamente superiore alla A77. Pertanto, i risultati di seguito potrebbero essere ciò che mostrano le misurazioni, ma le differenze potrebbero apparire più grandi nella pratica.

Come utile aiuto di confronto, le figure del sensore ISO "Sport" / Bassa luminosità di DXO elencano la sensibilità ISO ottenibile dal sensore per un determinato set di condizioni di prova per una vasta gamma di telecamere.

La APSC Nikon D5300 ha ottenuto 1338 ISO, mentre la full frame Sony A900 ha ottenuto 1431 ISO e una Canon EOS 5D ha ottenuto 1368 ISO. Il Phase One P40 del 2009 con un sensore più grande del full frame ha ottenuto 1307 ISO. Il 5300 è senza dubbio la migliore fotocamera APSC con prestazioni in condizioni di scarsa luminosità mai venduta, ma la sua superiorità rispetto al NEX-5R è minima. Il 5R ha una classificazione ISO in condizioni di scarsa luminosità DXO di 910 ISO. In stop questo è log_base_2 (1338/910) = 0,56 stop.

La fotocamera full frame più performante di sempre è la vecchia Nikon D3 da 12 MP con una valutazione DXO di 3253 ISO (!). Rispetto alla tua 5R che è log_base_2 (3253/910) ~ = 1,8 stop.
A $ US2500 in poi utilizzato su eBay, è molto da pagare per il guadagno, anche se sarebbe bello avere.

Una Nikon D700 / DxO ISO 2303 / 1.3 da 12 MP può essere acquistata per meno di US $ 1500.

Si noti che questi risultati sono normalizzati a 12 MP. Il fattore di scala è sqrt (Sensor_MP / 12), quindi se ad esempio si dispone di un sensore da 24 MP, il risultato effettivo sarà sqrt (24/12) - sqrt 2 = 1,1 x peggiore di quello mostrato se si utilizza l'immagine da 24 MP completa. ad es. se la cifra ISO elevata del sensore DXO era 2800 ISO, per l'immagine ridimensionata a 12 MP. Il valore ISO che fornisce lo stesso risultato di rumore quando si utilizza l'immagine da 24 MP ~ = 2800 / 1.4 = 2000 ISO.

Avvertimento !!!
NON guardare in alto a destra del tavolo o la tua vita sarà rovinata :-).
Solo possedere una Sony A7R lo ripristinerà.

La differenza tra NEX e A7R è di circa 3: 1 o di circa 1,5 stop.
La differenza è utile, ma la grande differenza di $ renderebbe molto difficile giustificare un cambiamento così radicale.

Se il problema è l'esposizione lunga e ISO elevati per i paesaggi del cielo notturno, come la Via Lattea, e il lasso di tempo. Le telecamere DX sono pienamente in grado di realizzare immagini ad alta risoluzione. Tutto dipende dalle tecniche e dalle lenti utilizzate. Le moderne fotocamere DX di Nikon hanno un'incredibile gamma dinamica, che cattura molti dettagli in ombra durante la sottoesposizione. E con tecniche come il panorama multi-scatto, la risoluzione diventa enorme, riducendo così qualsiasi problema con il rumore. Se hai mai girato un panorama multi-shot di 2 righe 150 + mb, 10000x6000pix, puoi ingrandire il 300% + e avere ancora immagini super nitide da un angolo all'altro. E con alcuni programmi di cucitura automatica, fanno la pila di messa a fuoco e fanno una sorta di sovrapposizione che riduce il rumore. Riporta quell'immagine nella stanza luminosa e fai un'altra serie di NR e avrai un'immagine di qualità superiore per qualsiasi stampa o cartellone. Ma questo non è davvero necessario, dal momento che molte tipografie hanno software che eseguono l'upscaling di qualsiasi foto per creare stampe di alta qualità. Comunque, questa è la mia opinione sul DX per una lunga esposizione, ISO elevati.

Ci sono altri due vantaggi che il full frame ti offre oltre a migliori prestazioni in condizioni di scarsa illuminazione. Un'immagine a pieno formato è più ampia del 50-60% a seconda del fattore di ritaglio sulla piattaforma della fotocamera. Su Nikon, è più largo del 50%. Questo è fondamentale per la fotografia di paesaggio e lo rende un caso molto più convincente per me. L'altro fattore importante è che il fotogramma intero crea una profondità di campo più ridotta in modo da poter sfocare di più lo sfondo creando così un ritratto più interessante. Il soggetto è molto più strabiliante e il bokeh di sfondo è più interessante a pieno formato.

Quindi se avessi preso in considerazione solo vantaggi in condizioni di scarsa illuminazione, non ne sarebbe valsa la pena per me che sono solo un appassionato di fotografia. Ma con tutte e tre le combinazioni, ne è valsa la pena. Personalmente direi che l'angolo più ampio del 50% è l'unico vantaggio più importante. Finora ho girato solo una manciata di palmari notturni con la mia Nikon D750 e un 35mm f1.8 e la qualità sembra buona ma non eccezionale. Ho intenzione di trasportare il mio treppiede nel mio prossimo viaggio per il paesaggio urbano notturno e mi aspetto risultati molto migliori.

E per quanto riguarda i costi, sono in grado di utilizzare la mia Nikon 35mm e 50mm f1.8 sulla mia fotocamera FX. L'unico problema che vedo è che sul mio 35mm, c'è qualche vignettatura a partire da f8 o superiore. E il mio obiettivo da 50 mm funziona perfettamente sulla mia fotocamera FX a tutta apertura. Questo aiuta davvero a ridurre i miei costi di commutazione al full frame su Nikon. So che questa non è un'opzione per gli utenti Canon, ma non conosco Sony.