Gli obiettivi superzoom sono davvero così male?

Ho letto i commenti in più punti, sia su photo.SE che altrove, che gli obiettivi superzoom non sono buoni e che la maggior parte delle persone sarà meglio servita acquistando due obiettivi zoom, ciascuno con una gamma di zoom più piccola.

In particolare, possiedo la Sony NEX-5R, con la Sony F1.8 da 35 mm e la Sigma F2.8 da 19 mm. Sto cercando di decidere se acquistare un obiettivo superzoom, in particolare la Sony 18-200, al contrario di un obiettivo non superzoom come la Sony 16-50 o la Sony 18-105.

Da DXOMark , il 18-200 ha un punteggio percettivo megapixel di 5 megapixel, mentre il 16-50 ha un punteggio di 7 megapixel. Questa sembra una piccola differenza. Perché i superzoom hanno una cattiva reputazione? Per fare un confronto, il 35mm prime ha un punteggio di 11 megapixel.

Anche 5 megapixel non sono una risoluzione significativamente più alta rispetto al mio MacBook Pro Retina da 15 pollici (5,05 megapixel) o al mio monitor da 30 pollici (3,9 megapixel). Quindi sembra che non noterò le prestazioni presumibilmente peggiori del superzoom. Non guardo i pixel né stampo le mie foto.

Nota che non sto cercando l'ennesimo grado di prestazioni ottiche qui. Non pagherei centinaia di dollari per una piccola differenza nelle prestazioni (F1.4 contro F1.8, ad esempio), o per disagio me stesso trasportando e cambiando tra due obiettivi zoom invece di un obiettivo superzoom, se le differenze non fossero visibili alla maggior parte delle persone.

Questa analisi e conclusione sono corrette?

sharpness superzoom megapixels

— Vaddadi Kartick
fonte

7 è il 40% in più di 5. È una differenza enorme ma se non guardi le tue foto, non te ne accorgerai!

— Itai,

Capisco quello che hai scritto qui - la logica ha senso - tuttavia la tua conclusione sembra in completa contraddizione con ciò che dice DXOMark: il primo è molto buono; gli zoom sono mediocri e poveri. Ho difficoltà a credere che qualcuno non noterebbe la differenza tra obiettivi "molto buoni" e "poveri".

— Dan Wolfgang,

Itai, quando hai detto "se non guardi le tue foto", intendevi guardarle ingrandite sul computer? Dan, in quali circostanze noterei la differenza tra gli obiettivi "buoni", "mediocri" e "poveri"? Solo quando coltivo?

— Vaddadi Kartick,

Penso che aiuterà a dare un'occhiata a Quali caratteristiche rendono una buona lente buona? . Un obiettivo zoom estremo richiede molti compromessi di progettazione in aree oltre la risoluzione e la nitidezza.

— Leggi il mio profilo

In realtà ho dato un'occhiata prima, Matt, e ho dato di nuovo una breve occhiata. Sei stato così gentile da indicarmelo nel contesto di un'altra mia domanda. Ma ciò che mi manca è la comprensione di quanto contano questi fattori. Non mi interessa la distorsione nella misura in cui può essere corretta automaticamente nella fotocamera e in LR. Non ricordo di essere stato sconvolto dalla qualità del bokeh, dalla nitidezza dei bordi o dal bagliore in molte delle mie foto. Quindi, sì, questi sono i fattori, ma quanto contano in pratica per un laico come me (non esperto di attrezzature che costano $ 3000)?

— Vaddadi Kartick,

Risposte:

Ho intenzione di andare tutti contrarian qui. Cioè, contro le proteste degli artigiani fotografici e contro la mia stessa natura, devo dire che il valore di un obiettivo, qualsiasi obiettivo, non risiede nelle sue qualità assolute e misurabili, ma in ciò che fa per la tua fotografia. Ciò significa che i fini e gli obiettivi del fotografo sono importanti quando si decide se un determinato obiettivo è "abbastanza buono".

Quel 5MP sembra orribile per molti di noi. (Lo stesso vale per i 7MP del 16-50.) Ma è sufficiente per una buona stampa da 6 "x 9" o per un accettabile 7-1 / 2 "x 11-1 / 4" secondo gli standard di chiunque. Puoi cavartela con una stampa più grande se sarà vista da qualcosa di più della lunghezza delle braccia. E 'sicuramente abbastanza buono per uno schermo 1080P, e dovresti prestare molta attenzione per notare qualcosa che non va su uno schermo 4K. E quelli sono limiti piuttosto rigidi: l'opzione di stampare in grande su carta lucida o lucida ed esaminare il tuo lavoro da vicino, riempiendo le parti interne con un caldo senso di orgoglio in un lavoro ben fatto, non è proprio lì. Per la maggior parte delle persone coinvolte nella fotografia come un hobby serio (o, spesso, come un business), che inasprisce un po 'le cose.

Resta il fatto, tuttavia, che queste lenti "orribili" possono essere perfettamente adeguate per i casi d'uso ordinari di molte persone. Puoi sparare per lo schermo; puoi scattare per la stampa in formato libro (sei per nove su pagine di dodici pollici quadrati è un formato adorabile); puoi scattare per la più grande stampa su tela (in cui i dettagli minuscoli andranno comunque persi nella trama del terreno). E, sai, a volte è abbastanza buono. (A meno che le cose non siano cambiate nelle ultime due settimane, National Geographic ha ancora uno standard minimo di 6 MP. Non è che non vogliono file più grandi, ma che 6 MP è abbastanza buono per un doppio gatefold nel loro formato, a condizione che ci siano nessun altro problema con l'immagine.)

Quindi sì: l'obiettivo è orribile. Ti fa "sprecare" pixel preziosi. E questo è importante se hai intenzione di utilizzare tutti quei pixel. Ma se stai girando per condividere online, per il web, per un album - in pratica, se non stai girando per stampe di gallerie o pubblicità display e non hai intenzione di esporti ai riduttori online - e l'obiettivo ti consente andare in posti e fare foto, quindi probabilmente è abbastanza buono. E abbinato al NEX 6, è molto meglio dell'alternativa superzoom compatta.

D'accordo su gran parte di ciò, ma generalmente per il costo di un Super zoom è possibile ottenere più obiettivi per coprire meglio la gamma. Ne vale la pena Se per qualche motivo hai bisogno dell'obiettivo singolo di essere l'unico obiettivo.

— AJ Henderson

Grazie, AJ. Ho già sentito questo argomento, ma tenendo presente che sono un laico piuttosto che un esperto con attrezzature fotografiche per un valore di migliaia di dollari, perché subire l'inconveniente di scambiare obiettivi con un impercettibile miglioramento della qualità? Mi sto perdendo qualcosa?

— Vaddadi Kartick,

@KartickVaddadi Tutto ciò che Stan afferma sia corretto, tranne per un piccolo dettaglio: guardi le tue foto in modo più critico di quanto la tua domanda implichi. Tutto quello che tutti devono fare è leggere le domande che hai posto qui negli ultimi due mesi. Non sei preoccupato per la differenza di risoluzione tra il 18-200 e il 35 prime, ma sei angosciato per foto.stackexchange.com/questions/45426/… ? Oppure photo.stackexchange.com/questions/46009/… ?

— Michael C,

Voglio solo assicurarmi di non finire per spendere quasi mille dollari o accumulare troppi obiettivi o troppo grandi quando qualcosa di più semplice farà il lavoro. Se aiuta, è come se qualcuno mi chiedesse cosa penso di un laptop Dell da $ 500. Potrei dire che è "orribile", ma potrebbe essere la scelta giusta per loro. Quindi devo solo scavare un po 'più a fondo e cercare di capire cosa fa e non importa per me. Grazie per l'aiuto.

— Vaddadi Kartick,

Un altro chiarimento: potrei aver fatto domande sulle minuzie come la fusione mediana, ma è solo perché non so quanto ciascun aspetto influisca sulla foto finale. Grazie ancora. In altre parole, ho chiesto delle minuzie non perché mi interessano le minuzie, ma perché non sapevo che fossero le minuzie :)

— Vaddadi Kartick,

Il 16-50 non è particolarmente eccezionale dal suono di esso, ma ciò non significa che il 18-200 non sia abbastanza mediocre. Voglio dire, non essere in grado di scattare più di 5 m di foto significativa con l'obiettivo non è molto buono. Direi che è più un esempio di dimostrare il punto.

Puoi trovare obiettivi cattivi in qualsiasi categoria, ma fino a quando non puoi mostrarmi un buon super-zoom, non significa ancora che siano un buon investimento.

— AJ Henderson
fonte

Sfortunatamente, DXOMark non sembra avere i numeri per altri zoom Sony con attacco E, come 18-55, 55-210, 18-105 o 18-200 (versione non LE). Quando dici che 5MP è piuttosto male, hai in mente il ritaglio? Altrimenti, in che modo può avere una risoluzione più elevata di quella che il mio monitor può visualizzare?

— Vaddadi Kartick,

Potrei confrontare obiettivi di altri supporti APS-C, come Sony A-mount, o Canon o Nikon, ma ciò significherebbe confrontare obiettivi con corpi diversi, il che suona come un confronto di mele e arance. Per favore fatemi sapere se sbaglio. Nota che non voglio confrontare due obiettivi Canon o due obiettivi Nikon, perché non li comprerò. Capovolgerei anche la tua domanda "mostrami un buon super-zoom" e chiederei: "Esiste un obiettivo zoom non superzoom per l'E-mount che è notevolmente migliore del suddetto superzoom?" In caso contrario, potrei anche comprare il superzoom, giusto?

— Vaddadi Kartick,

Se hai intenzione di visualizzare solo sullo schermo, non avrai mai bisogno di più di 3 megapixel, quindi staresti bene con entrambi, ma limiterebbe la tua fotocamera se decidi di stampare mai. Inoltre non conosco altri obiettivi per quella fotocamera. Potrebbe essere possibile che non realizzino alcun obiettivo che utilizzi completamente il suo sensore, anche se sarebbe piuttosto sfortunato.

— AJ Henderson

Inoltre, non sono le mele alle arance a confrontare le lenti. Il corpo della fotocamera non influisce sulle prestazioni dell'obiettivo. La risoluzione di un obiettivo è solo la sua capacità di risolvere bruscamente i punti di luce. Cioè, qual è la cosa più piccola che puoi vedere attraverso di essa.

— AJ Henderson

Inteso. In ogni caso, non voglio confrontare un obiettivo che non è adatto per l'E-mount, poiché non lo sto acquistando.

— Vaddadi Kartick il