Quali sono i vantaggi della pellicola 35mm rispetto al digitale di fascia alta?

18

Al giorno d'oggi, le fotocamere a pellicola da 35 mm hanno dei vantaggi rispetto alle fotocamere digitali di fascia alta?

Penso principalmente alla qualità dell'immagine, ma sicuramente anche altri aspetti sono interessanti.

digital-vs-film digital film

— Gabr
fonte

2

lasciandolo qui per le generazioni future: clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1/index.html

— Baczek

Certo, è un mezzo diverso in molti modi. A seconda delle esigenze del fotografo, uno potrebbe essere più adatto. C'è anche l'esperienza di fare stampe, in particolare con B + W. L'esperienza di stampa a contrasto diviso, prelavaggio, schivata, bruciatura, sbiancamento, ecc. Può essere stata replicata come effetti nell'elaborazione digitale, ma in termini di "farlo" in realtà non c'è paragone. Non che uno sia necessariamente migliore, ma uno potrebbe essere più divertente per alcuni rispetto all'altro.

— Moorej,

23

Non credo che possiamo più parlare della differenza di qualità. La differenza definitiva, secondo me, è la necessità di potenza delle fotocamere digitali. Se stai andando in montagna, una videocamera potrebbe essere più appropriata poiché le montagne mancano ancora di prese di corrente.

Inoltre, le fotocamere a pellicola hanno un prezzo di partenza molto basso. Se sei un principiante, è conveniente avere una reflex quasi per vedere se ti piace la fotografia.

A parte questo, c'è l'amore che alcune persone hanno per lo sviluppo manuale del film, ma a questo proposito dal mio punto di vista.

— Rezlaj
fonte

Ottimo punto!

— gabr,

6

Puoi sempre trasportare un altro set di batterie e con l'attuale consumo di energia delle fotocamere medie (comprese le reflex digitali) non è un grande fattore secondo me.

— Shaihi,

15

Non sono d'accordo con il prezzo basso, sì, la fotocamera ha un prezzo basso, ma lo sviluppo di rotoli di pellicola e l'acquisto di nuovi rotoli diventa molto conveniente.

— Graeme Hutchison,

2

Se stai scalando una montagna a bassa temperatura, devi pensare a come ciò influisce anche sulla sensibilità del film. Le basse temperature causano problemi tutt'intorno. Inoltre, a meno che la cinepresa non sia completamente manuale, avrà comunque bisogno di energia per il misuratore e di quelle moderne di solito anche per l'otturatore.

— Olin Lathrop,

1

Con il moderno film B + W puoi soffiare i tuoi momenti salienti con più soste. Finché hai qualcosa nei tuoi neri puoi dividere la stampa a contrasto in una vasta gamma dinamica. Non richiede più scatti (come in HDR digitale) ed è più facile stare lontano da quell'aspetto HDR troppo elaborato (gusto personale).

— Moorej,

15

Con una cinepresa, ad ogni scatto che ottieni ottieni un nuovo "sensore". Con il digitale, quel sensore rimane in posizione e raccoglie polvere e sporco.

— Dave Van den Eynde
fonte

1

Ogni volta che cambi film sarebbe più corretto. E sì, questa è una buona ragione anche adesso, quando la varietà di film diversi si è ridotta da come una volta. Si può scegliere il film BW, negativo, diapositiva, diverse sensibilità, diverse strutture di grano.

— Karel,

La polvere è la rovina di ogni fotografo qualunque sia la tecnologia. Strisce di plastica trascinate attraverso le telecamere creano polvere che attira l'elettricità statica. Passare al fotogramma successivo è altrettanto probabile che peggiori il problema della polvere. La differenza è che con lo spotting della pellicola è necessario per ogni stampa, mentre con il digitale può essere eseguito una volta sul file.

— Henry Peach,

Anche i negativi ottengono polvere. E graffi. E si degradano. Se si ha la polvere su un sensore, è possibile clonare gli stessi punti su una serie di immagini, rendendo il processo molto più rapido rispetto alla pulizia della polvere dai negativi digitalizzati in cui la polvere differisce in ogni colpo.

— Kendall Helmstetter Gelner,

12

Un enorme vantaggio è che il costo di una fotocamera digitale full frame può essere proibitivo per i principianti e gli appassionati, ma è possibile acquistare fotocamere da 35 mm molto economiche che si adattano allo stesso set di obiettivi.

Ho acquistato una reflex 35mm da eBay per meno di £ 10 e si adatta ai miei obiettivi EF Canon (ma non EF-S).

Non dimenticare che ci sono diversi costi associati alle fotocamere a pellicola: film, elaborazione, ecc.

— Noel M
fonte

6

In realtà può anche essere un modo più economico di acquistare obiettivi, se il venditore non si rende conto che avrebbe lavorato su un corpo digitale ...

— Rowland Shaw,

A questo punto non hai più bisogno di una fotocamera digitale full-frame per abbinare la qualità della pellicola da 35 mm, le fotocamere da 1,5x a 1,3x non sono molto diverse in termini di DOF che puoi ottenere.

— Kendall Helmstetter Gelner,

@KendallHelmstetterGelner La differenza tra DOF e una fotocamera crop 1.5x è più che un punto fermo. Data la differenza di prezzo tra le versioni f / 4 e f / 2.8 dello stesso obiettivo, o anche f / 1.8 e f / 1.2, può essere un grosso problema, e in alcuni casi è più economico acquistare una fotocamera FF di quanto non lo sia acquista l'obiettivo equivalente per APS-C (ad esempio un 5D + 50 f / 1.8 può essere più economico di un 35 f / 1.4)

— Matt Grum

Questo è tutto vero, ma importa solo se devi sparare spesso (o se hai bisogno della profondità di campo più stretta possibile). Se stai parlando solo della necessità di migliori tempi di posa, le moderne fotocamere digitali producono risultati migliori a valori ISO elevati rispetto a quelli delle pellicole, il che annulla nuovamente la necessità di disporre di un fotogramma intero.

— Kendall Helmstetter Gelner

Penso che la domanda diventi: Quali vantaggi ha la pellicola 35mm rispetto allo stesso prezzo digitale?

— Rene,

7

Un vantaggio con le vecchie fotocamere a pellicola è che non si basano su una batteria: la batteria non si esaurisce e non funzionerà quando sei molto freddo. (Facevo molto alpinismo e quando sei in quota prima dell'alba fa abbastanza freddo e le batterie non funzionano bene quando fa davvero freddo.)

Ad esempio, ho ancora il vecchio affidabile Olympus OM-1 di mio padre. Ha rigorosamente una batteria, ma solo per il misuratore di luce, quindi puoi ancora indovinare la luce e scattare una foto. L'apertura e il tempo di esposizione sono impostati da controlli fisici e scattare foto è tutto meccanico. Una prima macchina fotografica meravigliosa, anche se devo ammettere che purtroppo sta raccogliendo polvere in questi giorni.

— Hamish Downer
fonte

3

Molte delle mie macchine da presa (tutte tranne una) fanno affidamento sul vento motorizzato.

— Rowland Shaw,

E molte delle macchine da presa più recenti avevano bisogno anche di una batteria per far scattare l'otturatore (ha impedito l'inevitabile rallentamento delle persiane orologeria impostate più lentamente della velocità di sincronizzazione e ha reso l'esposizione più coerente in generale). La pro Canon F1n, ad esempio, era solo senza batteria a 1/90 e superiore, mentre IIRC la Nikon F3 e Minolta X700 erano completamente dipendenti dalla batteria. (La serie Nikon FM utilizzava solo la batteria per la misurazione.)

5

Le videocamere non hanno l'effetto Moiré.

— user17606
fonte

4

Solo un'opinione personale: nulla (posso permettermi) nel mondo digitale si avvicina a una diapositiva Velvia proiettata in grande. E proprio come con le fotocamere a pellicola da 35 mm, il prezzo di buoni proiettori ha fatto lo stesso calo.

— Karel
fonte

Questo è piuttosto soggettivo. Anch'io ho una pellicola Velvia, ma i colori riprodotti sono una funzione della luce che attraversa la diapositiva, quindi non si può paragonare a quello per la stampa, digitale o analogica.

— Dave Van den Eynde,

2

È soggettivo. Ho detto che è un'opinione e non ho confrontato la proiezione con la stampa. Tuttavia, l'effetto di proiettare una diapositiva (non deve nemmeno essere Velvia) è ciò che mi fa girare.

— Karel,

4

Ho trovato utile usare una vecchia macchina da presa manuale come strumento di apprendimento in quanto ti fa riflettere su ogni aspetto della foto prima di premere il pulsante di scatto, ancora di più quando usi 120 pellicole con solo 12 scatti per rotolo. Controlla l'ISO, misura la luce, imposta la velocità dell'otturatore e l'apertura e, dopo tutto il tempo speso, potresti anche impiegare un po 'più di tempo a comporre lo scatto.

— James Gray
fonte

4

Il film è ancora superiore quando si tratta di esposizioni molto lunghe (da minuti a ore o anche di più ), che tendono a diventare molto rumorose sulle fotocamere digitali di consumo.

Le fotocamere digitali possono essere utilizzate per simulare esposizioni molto lunghe prendendo molte esposizioni più brevi (30-60 secondi) e componendole nel software, ma è spesso possibile vedere i passaggi discreti dei singoli fotogrammi nel risultato.

— Lyman Enders Knowles
fonte

3

Bene, il più grande vantaggio per me è che ho già diversi bellissimi corpi Full Frame Nikon F2 e diversi eccellenti obiettivi Nikkor AIS. In altre parole, l'apice dell'attrezzatura tradizionale da 35 mm. Sì, lo so che non è il tipo di motivi che avevi in mente, ma il mio dilemma è quando, se mai, il digitale "maturerà" al punto in cui non ti sentirai in dovere di uscire e comprare le ultime tecnologie ogni paio di anni?

Per me, mi aspetto che arriverà il momento in cui la pellicola e / o l'elaborazione da 35 mm non saranno più disponibili. Questo arriverà prima di quanto vorrei, ne sono sicuro.

— balestruccio
fonte

2

Anche il film ha subito costanti miglioramenti durante la sua vita, ma hai ottenuto miglioramenti ogni volta che hai acquistato il tuo primo rotolo del nuovo film. L'economia favorisce ancora un nuovo corpo digitale ogni paio d'anni: una Nikon D800 a $ 3.000 costa l'equivalente di 300 rotoli da 36 esposizioni di pellicola C-41 e l'elaborazione (senza stampe) in un laboratorio decente. È un totale di 10.800 fotogrammi, che scatto facilmente in due anni. Esegui il downgrade a un D300 ($ 1,700, 170 rotoli, 6.120 fotogrammi) o un D5100 ($ 850, 85 rotoli 3.060 fotogrammi) e diventa ancora abbastanza facile giustificare un nuovo corpo anche se non spari tanto.

— Blrfl,

@Blrfl: il tuo argomento ha ancora più senso economico se consideri quanto qualcuno potrebbe risparmiare semplicemente trascinando il mercato delle macchine fotografiche di circa un anno e acquistando attrezzi usati. Hai perfettamente ragione sul fatto che i sensori equivalgono all'acquisto di un film, ma sono anche collegati a un corpo.

— Kendall Helmstetter Gelner,

Ho usato una Nikon F3 per molti anni mentre aspettavo che il digitale raggiungesse lo stesso livello per un prezzo che ero disposto a pagare. Doveva avere la stessa area del sensore (26 x 24 mm), prendere gli obiettivi esistenti in modo da potermi aggiornare in modo incrementale, avere una risoluzione almeno pari a quella su cui il film poteva essere scansionato e sensibilità pari al film più sensibile I prenderebbe mai in considerazione l'utilizzo. Ora è successo tutto e ora uso una fotocamera digitale. Non si può più discutere per 35 mm di pellicola su digitale in termini di risoluzione e velocità, ormai da qualche anno.

— Olin Lathrop,

1

Un piccolo vantaggio delle fotocamere a pellicola è che puoi ottenere diversi tipi di pellicola, la diapositiva è la più comune ma ci sono anche alcuni film sensibili agli infrarossi che hanno dato effetti molto interessanti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Slide_film

e

http://en.wikipedia.org/wiki/Infrared_photography

Questo ha detto che ho venduto la mia superba Nikon F80 a uno studente di cinema anni fa per una piccola parte di ciò che costava nuovo.

Puoi anche avere la stessa gamma di effetti da alcune fotocamere digitali che scattano IR. Nella fotocamera Sigma SD-1M, lo specchio caldo è proprio dietro l'obiettivo e rimovibile per una facile ripresa IR.

— Kendall Helmstetter Gelner,

1

Un corpo macchina da presa di dieci anni in buone condizioni può avere la stessa qualità d'immagine di un corpo macchina da presa nuovo di zecca, a parità di altre condizioni. Lo stesso non si può dire per una fotocamera digitale di dieci anni rispetto a una nuova fotocamera digitale. Al giorno d'oggi sembra che i corpi delle macchine fotografiche siano come dei computer, qualcosa che acquisti sapendo che vorrai liberartene tra tre anni.

Tuttavia, potremmo essere in una fase transitoria - una volta che la tecnologia è maturata un po ', forse i cambiamenti si livelleranno.

— David Rouse
fonte

Non tutte le altre cose sono uguali, ma un Mark II II di 9+ anni ha un QI simile a ISO uguale delle fotocamere APS-C top di gamma di oggi. Questo è un po 'un confronto dalle mele alle arance, ma le fotocamere digitali non passano mai di moda così velocemente come pensi. Inoltre, lo sviluppo tecnologico nel film si è fermato molto tempo fa; se il film fosse ancora la migliore tecnologia che avessimo, mi aspetterei che il film moderno superi di gran lunga la tecnologia cinematografica vecchia di dieci anni.

— Chinmay Kanchi,

Immagino che sto guardando questo dal punto di vista di un vecchio film, che si aspetta che le aziende cinematografiche portino lo stesso modello per decenni. La F1 di Nikon uscì nel 1959, la F2 nel 1971, la F3 nel 1980, la F4 nel 1988 ... oh diamine - da quando hanno inventato il chip integrato tutto è andato all'inferno ;-)

— David Rouse

Certo, ma sono sicuro che il film del 1959 non era altrettanto buono del film del 1988 ...

— Chinmay Kanchi

Non capisco il punto ... certo che un computer di 10 anni non è veloce come quello di oggi, ma userei comunque un 286 piuttosto che una macchina da scrivere (purché sia disponibile l'alimentazione). La domanda riguardava il cinema e lo stato attuale del digitale, se non altro il fatto che il digitale si stia evolvendo a un ritmo rapido non è un vantaggio, né uno svantaggio.

— Marco Mp,

@ChinmayKanchi Lo sviluppo tecnico nel cinema non si è fermato molto tempo fa. Le scorte più recenti di film come Portra 400 consentono di spingere e tirare più delle scorte precedenti. I film di grano tabulare non erano disponibili fino agli anni '80 e da allora sono stati notevolmente migliorati.

— Moorej,

1

Semplicemente, le fotocamere da 35 mm hanno sensori più grandi rispetto ai sensori di tipo APS-C che sono dslr completamente manuali di livello base.

Le fotocamere reflex digitali Full Frame offrono sensori di qualità molto maggiore ma partono da circa $ 1500.

Usando una pellicola da 35 mm e convertendola in digitale, avrai bisogno di uno scanner decente che potrebbe costarti $ 700 che non include software di scansione specializzato che è un altro pezzo di cambiamento.

http://it.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography (assicurati di controllare il confronto delle dimensioni dei sensori verso la metà).

Saluti

— user17467
fonte

1

Dal punto di vista artistico, una macchina da presa ti consente di girare ed elaborare il tuo filmato in negativi che puoi quindi stampare in una camera oscura. Ogni stampa fatta in una camera oscura è un prodotto unico fatto a mano che ha una certa integrità.

In pratica, una fotocamera digitale, un computer e il software costano molto meno di una fotocamera e di una camera oscura più tutti i materiali di consumo utilizzati nella fotocamera e nella camera oscura.

— Hugh Nelson
fonte

1

Un vantaggio del film è che ottieni tutto ciò di cui hai davvero bisogno a buon mercato. Di recente ho acquisito materiale da una tenuta per averlo semplicemente portato via. 100 scatole per lotto di pellicola Ilford B&W 120, oltre 1000 fogli da 4x5, centinaia di piedi da 35 con nuove cartucce e caricatori di pellicola, centinaia di rotoli ciascuno da 10 diversi film da 35 mm in bianco e nero. Casi se supporti per pellicola NIB 4x5, vassoi e serbatoi SS di tutte le dimensioni, processore Jobo, 2 ingranditori molto professionali, custodie per lattine di sviluppatori Kodak (Microdol-X D76, HC-110, T-Max ecc.), Galloni e galloni di rapidfixer e tutto il resto. Diafine, Accufine. I lavori. Anche migliaia di fogli di carta e carta in rotolo. Quindi acquista l'elenco di Craig e le chiusure di laboratorio.

Non uso ingranditori ad eccezione delle stampe d'archivio. Uso un formato medio e scansiona i negativi.

Per quanto riguarda la durata, i negativi in bianco e nero sono fantastici. Ho perso migliaia di nostri lavori dimenticando che i CD scrivibili (secondo un archivista della biblioteca quando erano piuttosto nuovi) hanno una vita breve. Ho accuratamente restaurato i primi panorami sui CD che non possono più essere letti - e molti video clip. I DVD non sono molto migliori. Alcuni produttori di schede SD offrono una conservazione dei dati in un intervallo di 100 anni. I negativi dell'acetato dureranno molto più a lungo di così. Che ne dici del Cloud? Ovviamente vulnerabile con alcuni grandi esempi recenti, tuttavia potrebbe rivelarsi OK o potrebbe non essere vitale sotto costante attacco per contenuti ritenuti inappropriati da vari governi - e cambiano continuamente. Un cloud personale con copia su nuovi dischi rigidi TB ogni due anni potrebbe essere OK.

Come accennato, le macchine fotografiche e gli obiettivi buoni sono più economici. Ma non ottieni risultati immediati e l'annuncio non può semplicemente girare centinaia o migliaia di scatti tra parentesi come il digitale e stai cambiando e tenendo traccia del film.

A proposito, ho alcuni kit Ektachrome e altri kit chimici Kodak serie E per i quali non ho alcuna utilità. Forse alcune scatole di pellicola a colori 4x5.

— C. Towne Springer
fonte

0

Ecco la mia opinione, basata sui miei test e su quello che ho letto ...

Le fotocamere digitali recenti con sensori di tipo APS-C hanno una qualità dell'immagine leggermente migliore (a tutti gli effetti tranne uno) rispetto alla pellicola da 35 mm di altissima qualità (sto parlando 25ASA Kodachrome o Kodak Technical Pan).

Esattamente quanto meglio è discutibile, perché ad ingrandimenti estremi, il degrado della pellicola e delle immagini digitali differisce (e questo ignora il fatto che lo scanner per pellicole altera l'immagine della pellicola).

L'unico aspetto in cui il film è ancora migliore del digitale è nella gamma dinamica ... in termini laici, la gamma di luminosità che può essere catturata. Ciò è particolarmente vero per la pellicola di stampa, meno per l'inversione o la pellicola per diapositive. Tuttavia, i miei test sono stati eseguiti esclusivamente su fotocamere digitali con sensori a 12 bit. Non ho testato le fotocamere digitali più recenti con sensori a 14 bit ed è del tutto possibile che siano uguali a una pellicola da 35 mm.

Per quanto riguarda i problemi di gamma dinamica, questi possono essere ampiamente risolti per i soggetti immobili, utilizzando tecniche HDR (high dynamic range), che possono fornire gamme dinamiche molto superiori a qualsiasi tipo di film.

Maggiori informazioni sulle differenze di qualità tra digitale e film sono disponibili su Wikipedia, qui ... http://it.wikipedia.org/wiki/Digital_versus_film_photography

Per altri aspetti, la fotografia digitale ha tanti vantaggi, è difficile elencarli tutti, ma alcuni dei più importanti (per me) sono:

a) costo inferiore ... non costa nulla per sperimentare e buttare via foto sperimentali che non funzionano.

b) la funzione di revisione immediata delle immagini delle fotocamere digitali significa che se una foto non funziona, puoi immediatamente riprovare.

Saluti, Mark.

— Mark Taylor
fonte

0

Il film ha il vantaggio di essere più stabile ai fini dell'archiviazione, ma a parte questo gli unici vantaggi sono soggettivi. Preferisci l'aspetto del film? Usa il film. Altrimenti, i risparmi che si ottengono acquistando un corpo reflex a film usato verranno infine consumati dai costi di elaborazione; che di per sé è un grande argomento a favore del digitale.

— BrianX
fonte

1

Puoi approfondire quella stabilità, specialmente considerando la duplicazione senza perdita e la natura piuttosto infiammabile di alcuni vecchi film ... Le stampe, specialmente quelle mono, potrebbero essere un'altra storia.

— James Snell,

1

Bene, a parte il problema della stabilità del film (infiammabilità alla nitrocellulosa, rottura dell'acetato, chi conosce il poliestere), devi tenere a mente diverse cose sul digitale. Il primo è che è necessario accedere agli algoritmi del codec per tutti i dati digitali. Inoltre, non sappiamo se i media "archivistici" siano davvero, e più densi sono, più si può perdere in un piccolo graffio. D'altra parte, abbiamo ancora alcune delle prime foto chimiche mai fatte, quindi almeno sappiamo che la chimica dell'argento è buona per oltre un secolo.

— BrianX

0

Uno dei vantaggi più importanti del digitale è che ti consente di regolarti al volo. Quel feedback immediato significa che non devi aspettare che il film venga sviluppato per sapere cosa hai ... e, cosa più importante, cosa NON hai.

Anche le fotocamere digitali di fascia media sono diventate così con poca luce e alta gamma dinamica che puoi scattare foto che non potresti mai scattare, specialmente con il palmare, con una fotocamera a pellicola.

— Daniel
fonte

-3

Molti film / serie cinematografici sono ora stati girati con le fotocamere Full DSLR con lenti molto costose :)

Un esempio è il finale di stagione di House MD

un ottimo fotografo e cineasta chiamato Vincent Laforet Blog Website utilizza la Canon 5d mkII e 7d per girare quasi tutto e le immagini sono semplicemente "fuori dal mondo" (basta vedere il suo blog e sito Web)

ultimo video di lui sul parlare di Cinema 5D (Cinema con fotocamere digitali)

è quello che ha girato quel fantastico cortometraggio "Reverie" con la prima 5d mkII che Canon gli ha chiesto di girare prima di rendere pubblica la fotocamera nel 2008

Ho ancora la mia Canon 5 QZ (35mm) ma posso dirti ... è per souvenir! dato che è costoso ricavarne delle immagini (pellicola della fotocamera più rivelazione del film), ho acquistato la 550d e ho mantenuto l'obiettivo ... è stato un ottimo affare :)

— balexandre
fonte

2

Non penso che questa domanda riguardi immagini in movimento. Penso che "film" significhi l'uso di una fotocamera analogica per scattare foto.

— Dave Van den Eynde,

Dipende dal paese di lingua inglese in cui ti trovi. La maggior parte dei film elenca ancora il direttore della fotografia nei titoli di coda e non si riferiscono a qualcuno che ha girato fotogrammi pubblicitari durante la produzione.

— Michael C