Come influisce l'uso di un teleconvertitore 2x con 70-200 f / 2.8?

Di recente ho acquistato l'obiettivo Canon EF 70-200mm f / 2.8L IS II USM e lo adoro. Tuttavia, l'altro fine settimana sono andato a Heathrow per fare alcune foto di aviazione. Mentre è ottimo per gli aerei vicino a te, per quelli più lontani ha solo bisogno di un po 'più di portata!

Quindi stavo pensando di ottenere un teleconvertitore 1.4x o 2x. Probabilmente uno dei più recenti Canon mk III.

Il mio corpo macchina è la Canon 5D Mk III.

So che perderò 1 stop di luce (quindi rendendo l'obiettivo un'apertura massima di f / 4) con il teleobiettivo 1.4x e 2 stop (quindi, f / 5.6) con il 2x ... Tuttavia mi dà troppo fastidio come in questa situazione, sto scattando af / 7.1 e sopra per una discreta profondità di campo.

Ho sentito che l'uso dei teleconvertitori può rallentare l'AF - importante quando si tracciano gli aerei in avvicinamento - ma la 5D mk III con il suo sistema AF 61pt sarebbe così compromessa, tenendo presente che in questo caso sto usando la modalità AI Servo. Inoltre, per quanto riguarda la nitidezza e la chiarezza dell'immagine? Molti sembrano concordare sul fatto che gli angoli perderanno la nitidezza, ma per quanto riguarda l'area principale del telaio?

Fondamentalmente sto cercando di indagare per vedere se vale la pena ottenere un teleconvertitore 2x (rendendo così il mio obiettivo capace di raggiungere i 400mm af / 5.6), o se i contro superano i pro.

Ho usato la configurazione esatta che stai usando. Ho scoperto che il 2X Teleconverter iii ha funzionato meravigliosamente con il 70-200 f / 2.8 IS II sul 5D Mark iii. In realtà l'ho provato in condizioni molto più difficili (girare un matrimonio in una palestra relativamente poco illuminata) e ha funzionato abbastanza bene. Soprattutto dal momento che userete l'impostazione della distanza di messa a fuoco più breve, non mi aspetto troppi problemi.

L'attenzione è stata più lenta, ma non abbastanza significativa da preoccuparmi, anche per il tuo caso d'uso. La nitidezza dell'immagine era ancora incontaminata. Era certamente più basso che senza il convertitore, ma più che utilizzabile. Era di qualità molto superiore rispetto al mio 70-300 f / 4-5.6 IS che stavo usando prima di ottenere il mio 70-200 f / 2.8 IS II. Il consenso qui è del tutto corretto, c'è una piccola (ma vivibile) perdita d'angolo, ma il centro è ancora molto chiaro.

Detto questo, se sei disposto a spendere di più, il 100-400 f / 4L batterà il 70-200 f / 2.8 IS II con teleconvertitore 2x in termini di qualità e velocità, ma costa anche 3 volte di più.

Per $ 450 il teleconvertitore è una grande cosa da avere nella tua borsa di trucchi per andare con il tuo 70-200 f / 2.8 IS II, in particolare per il tipo di scatto che stai facendo. In effetti, il 70-200 f / 2.8 II è uno dei pochi obiettivi zoom che consiglierei il 2x III perché è così chiaro. Devo ammettere che non ne ho ancora acquistato uno, ma solo perché non tiro a intervalli in cui ne ho bisogno abbastanza spesso e ho aggiornamenti più urgenti per il mio kit. Sia la 1.4x III che la 2.0x III sono nella mia lista di cose da ottenere alla fine.

Fondamentalmente si ottiene un obiettivo più lungo senza il costo, il peso o la variazione della lunghezza focale minima. Suona troppo bene per essere vero, giusto? Bene queste cose sono grandi. Ho il teleconvertitore Canon 1.4 ed è ottimo per quelle situazioni in cui non sei in condizioni di scarsa illuminazione e non hai bisogno di 2 o 3 stop di velocità e DOF corto che produrrà il f 2.8 più grande.

Quindi la risposta dipende dagli obiettivi per l'immagine e dalla situazione in cui scatti. Per me ne è valsa la pena avere un piccolo strumento nella mia borsa fotografica che mi ha permesso di ottenere quello scatto dove altrimenti non lo avrei ottenuto. Detto questo, al mio lato artistico non piace il fatto che io finisca con un DOF maggiore e perdo quel bellissimo bokeh che spalanco a 2.8.

Non ho avuto problemi con la nitidezza dell'immagine. Ho sentito che c'è una differenza tra la vecchia e la nuova versione, ma finora eventuali errori di messa a fuoco possono essere attribuiti al fotografo e non all'attrezzatura.

Scatto con EOS 6D, 70-200mm f / 2.8 IS II e un extender 2X III. Ho trovato la nitidezza soddisfacente, ma la riduzione della velocità della messa a fuoco automatica è stata problematica in alcune situazioni.

Gli uccelli in volo sono spesso fuori discussione a meno che non si librino lentamente. Penserei che gli aeroplani andrebbero bene, dato che i loro modelli di volo sono molto meno irregolari, fatta eccezione per un'altra cosa che ho trovato: a volte cercherà casualmente di concentrarsi. Potrebbe inchiodare 20 colpi di fila e poi improvvisamente non riuscire a bloccarsi su qualcosa per 3 o 4 secondi, a volte più a lungo.

Se sei un hobbista a cui non dispiace perdere lo strano colpo, non mi preoccuperei troppo. Personalmente, vorrei aver risparmiato i miei soldi per l'acquisto del TC, ho aspettato un po 'di più e ho comprato un primo di 400 f5.6.

"sulla nitidezza e chiarezza dell'immagine"

Il contrasto (e quindi la chiarezza, almeno fuori dalla fotocamera) può soffrire, specialmente con TC non corrispondenti, più economici - potrebbe essere meno un problema con quello di fascia alta Canon.

Tuttavia, non importa quanto sia buono il convertitore, qualsiasi errore dell'obiettivo (ad es. Frange / CA, inclusi tali effetti in aree sfocate ...) gli effetti che appaiono n pixel di larghezza con l'obiettivo usato da solo ora appariranno n * pixel di ingrandimento di larghezza .