I sensori DSLR Nikon sono effettivamente migliori di quelli Canon?

Sono stato un felice utente Canon per un po '. Quando stavo facendo la mia ricerca iniziale su quale marchio acquistare diversi anni fa, sono giunto alla conclusione che sia Nikon che Canon sono ugualmente buoni (cosa che penso sia per lo più vera).

Tuttavia, ho trascorso un po 'di tempo su DxOMark e ho notato che il punteggio complessivo (e anche i punteggi ISO per ritratto, paesaggio e scarsa illuminazione individualmente) sono stati significativamente più alti per le fotocamere Nikon rispetto a quelle Canon dopo il 2010 . Questa trama illustra la differenza (ho modificato gli screenshot in modo che i punti Nikon siano rossi e quelli Canon siano blu):

Vuol dire che da ora è meglio acquistare le reflex digitali Nikon che Canon? O questi punteggi non sono abbastanza affidabili? Pensieri?

PS: Non intendo iniziare un'altra guerra fanboy Canon-Nikon. L'obiettività sarebbe apprezzata!

I punteggi di DxO Mark sono fuorvianti, ma ciò non significa che il divario nelle prestazioni non sia reale!

Numerosi corpi Nikon (D800, D600 molti dei modelli D3xxx e D5xxx) utilizzano sensori Sony Exmor che dispongono di un sistema di riduzione del rumore ADC / lettura all'avanguardia per ottenere enormi guadagni nella gamma dinamica rispetto ai sensori Canon, progettati e fabbricati internamente .

Ciò si riflette nel punteggio "paesaggio" DXO, ma è meglio dimostrato osservando il grafico della gamma dinamica:

http://mattgrum.com/photo_se/D810_vs_5D3_DR.png
(c) DxO Labs

Come puoi vedere il divario nella gamma dinamica scompare dopo ISO800, questo è dove si passa dall'essere limitato al rumore di lettura (dove il D810 è significativamente migliore) ad essere limitato al rumore di fotoni, dove entrambe le fotocamere funzionano in modo simile poiché il rumore dei fotoni dipende principalmente da quanti fotoni catturi, che è determinato dall'area del sensore.

Il punteggio di scarsa luminosità DxO è fortemente inclinato verso la fotocamera Nikon in quanto considera l'accuratezza del colore e il rumore. La precisione del colore Canon è leggermente inferiore a causa di una decisione di progettazione per l'ottimizzazione della sensibilità e delle prestazioni in presenza di luci fluorescenti. I grafici del rapporto segnale-rumore raccontano una storia più accurata:

http://mattgrum.com/photo_se/D810_vs_5D3_SNR.png
(c) DxO Labs

I risultati misurati sono molto vicini, il che è esattamente quello che ti aspetteresti se il rumore fosse limitato dai fotoni poiché due sensori di uguale dimensione cattureranno lo stesso numero di fotoni. Il rapporto segnale / rumore non è l'unica preoccupazione e le persone spesso scelgono qualitativamente l'una sull'altra. Ma il fatto rimane che le prestazioni del rumore in condizioni di scarsa luminosità siano simili .

Ciò che non è simile né aperto all'interpretazione è l'abisso nel rumore dell'ombra a bassi ISO. Canon ha investito nella produzione di sensori, quindi non ha la possibilità di "cercare" il modello migliore, quindi non è chiaro quando saranno in grado di cambiare la situazione. La gamma dinamica ISO bassa è solo uno dei molti fattori che rendono un buon sensore (o fotocamera) ma se è importante per te, potrebbe valere la pena cambiare, poiché Canon non si è spostata su questo fronte da alcuni anni ormai, lo sono o incapace di migliorare (a causa di limiti di produzione o problemi di brevetto) o non considerarlo una priorità (o entrambi).

La fotografia riguarda l'intero pacchetto, non solo le prestazioni della termocamera, ma anche l'interfaccia utente, il design meccanico, gli obiettivi e gli accessori ecc. Ad esempio obiettivi STM (Canon) o funzionalità TTL wireless integrate (Nikon li ha sempre avuti ma sono abbastanza nuovi per Canon.) Questa risposta offrirà solo un certo contesto nel processo e nella produzione di Canon e Nikon che potrebbero essere rilevanti. Quanto sono importanti i punteggi e i test DxOMark? fornisce una buona critica del processo e del punteggio di DxOMark.

Questo articolo (attenzione: contenuto tecnico) di ChipWorks racconta una parte significativa della storia intorno al periodo in cui Nikon sembra aver apportato una modifica ai loro sensori.

La principale differenza tecnica sembra essere che Nikon stia utilizzando un processo di fabbricazione molto più piccolo per i suoi sensori rispetto a Canon. I sensori Sony utilizzati da Nikon provengono dalle fonderie da 0,25 µm e 0,18 µm. Nikon utilizza anche 0,25 / 0,35 µm di Renesas / TSMC per i propri progetti. Considerando che le strutture interne di Canon stanno lavorando a un processo di 0,50 µm. I processi più piccoli di Nikon consentono parti più dettagliate. Questo è un vantaggio significativo dalla decisione di Nikon di utilizzare fonderie esterne che producono volumi più elevati e possono permettersi un investimento molto più grande in infrastrutture e attrezzature.

L'articolo menziona che Canon ha una struttura di 0,18 µm, ma le altre loro relazioni sui più recenti sensori Canon non sono pubbliche (mi aspetto che se si fossero spostati su di esso ci sarebbero state più notizie sul settore).

TL; DR Canon e Nikon (con l'aiuto di Sony) sembrano giocare a cavallina, non aspettatevi che il passato sia un indicatore del futuro.

Come mostra questo grafico, le principali differenze tra i sensori Canon e Nikon (Sony) si manifestano davvero solo a bassi ISO:

ma a ISO basso non puoi davvero vedere la differenza, non senza la post elaborazione di un file RAW.

Ecco il miglior post che ho trovato dimostrando questa (grande) differenza: Nikon DX vs Canon APS-C

Ora questa differenza non importerà a molte persone (o molti casi) e puoi aggirarla sparando 3 esposizioni tra parentesi con le fotocamere Canon e combinandole in una foto HDR. Non ti conosco ma sparare solo 1 con Nikons mi suona molto meglio e in alcuni casi non puoi semplicemente scattare una foto HDR di qualcosa (come i fuochi d'artificio per esempio)

Inoltre, a causa del brutto rumore di Canhat con motivi a tratteggio incrociato, non è possibile spingere il file RAW per quanto è possibile con la Nikon, che conta per la differenza della gamma dinamica.

Ora di nuovo, questo potrebbe non influire minimamente, specialmente se scatti in situazioni di luce controllata come la fotografia in studio o se scatti con JPG (o non elabori i tuoi raw)

D'altro canto, mi pento di non aver acquistato una Nikon (o meglio una fotocamera dotata di sensore Sony) ogni volta che mi siedo per modificare le mie foto.

I punteggi DXOMark sono piuttosto problematici: misurano diversi aspetti del sensore, in condizioni di scarsa luminosità su un'immagine fortemente sottocampionata, quindi derivano tutti i tipi di numeri da quelle misurazioni e quindi calcolano un singolo punteggio ponderando tutti quei numeri in modo diverso.

La ragione per cui Nikon ha un aspetto migliore di Canon è che i sensori Sony che Nikon utilizza hanno meno rumore in condizioni di scarsa luminosità (specialmente quando si ridimensiona l'immagine a 5 megapixel) e DXOMark è fortemente distorto per le prestazioni in condizioni di scarsa luminosità.

Quindi, se ciò che vuoi sono i file raw più puliti quando scatti in condizioni di scarsa luminosità e ridimensiona a 5 megapixel, il punteggio DXOMark si applica a te - se invece vuoi immagini di bell'aspetto non dovresti davvero dare molto al punteggio DXOMark peso.

Dai un'occhiata al confronto di DSoMark sulle prestazioni in condizioni di scarsa illuminazione del D800 e quindi del 5D Mark iii. La D800 è chiaramente la migliore fotocamera in condizioni di scarsa illuminazione secondo questo (di un miglio) ...

Quindi vai a questo test del mondo reale che esamina le prestazioni del rumore reale in condizioni di scarsa luminosità per una situazione del mondo reale. Hmm, è divertente, la 5D mark iii sembra più chiara della D800. (Sì, è un test jpeg integrato nella fotocamera, ma dimostra ancora che con l'elaborazione di base che fanno entrambe le fotocamere, c'è poca o nessuna differenza evidente.)

I test di laboratorio sono validi solo per così tanto e i punteggi di DXoMark semplificano eccessivamente e perdono la verità. Il fatto è che le telecamere sono sistemi complessi con molti punti di forza e di debolezza relativi. Non guardare i punteggi complessivi su DXoMark, ma piuttosto utilizzare le statistiche più specifiche come linee guida e quindi guardare i test del mondo reale per vedere come gestiscono situazioni simili a quelle che farai con esso. Quindi considera i punti di forza e di debolezza del sistema di lenti, il fattore di forma, le interfacce e il prezzo e decidi cosa vale per te.

I due marchi sono abbastanza vicini da non avere una risposta giusta o sbagliata. Ci sono certamente alcune situazioni in cui si ha chiaramente un vantaggio in termini di qualità dell'immagine per un particolare modello (ad esempio, la D800 è di gran lunga migliore rispetto alla 5D mark iii per i ritratti in bianco e nero di altissima qualità), ma per un uso generale, sono entrambi in linea con l'altro nel complesso. (Personalmente, sono andato con la 5D Mark iii sulla D800 a causa delle prestazioni in condizioni di scarsa illuminazione e della familiarità con l'interfaccia, nonché della possibilità di utilizzare Magic Lantern con essa.)

La critica del punteggio complessivo di DxOmark come "statistica falsa" è valida, ma anche guardare i singoli elementi che misurano non è molto utile.

Né Canon né Nikon producono fotocamere veramente brutte, e questo include le loro reflex digitali e compatte entry-level.

Preoccuparsi di queste differenze è come cercare di decidere tra due auto familiari sulla base di velocità massime relative rispettivamente di 160 mph e 180 mph.

Non so nemmeno come possano decidere un ISO massimo utilizzabile, poiché molto dipende dalla natura dell'illuminazione, dal dettaglio e dai colori del soggetto. A volte puoi sparare a 6400 e sembra a posto. Ad altri ISO 800 sembrerà orribile. E poi c'è l'effetto della post-elaborazione. Il rendering di base di LightRoom (che include la decolorazione) rende le immagini molto più rumorose rispetto ad esempio a PhotoNinja.

Se sai che hai davvero bisogno di 14 stop di DR a ISO 100, allora devi scegliere Nikon. Ma se tu fossi un così grande esperto, non lo chiederei qui.

Hai davvero bisogno di 14 fermate? Abbiamo resistito per decenni con non più di 6 o 7 fermate di DR con film come Fuji Velvia. In quel contesto Canons 11+ stop è già un enorme lusso.

Se hai intenzione di confrontare i sensori in termini di segnale come rumore, gamma dinamica e profondità del colore con varie impostazioni ISO (le tre categorie principali DxOMark su) e utilizzarlo per confrontare la tecnologia dei sensori tra Nikon (Sony) e Canon , DEVI confrontare le mele con le mele.

Il fattore principale in termini di segnale al rumore, indipendentemente da tutti i progressi compiuti nella tecnologia delle micro-lenti e dai progressi dell'elettronica che riducono il rumore di lettura, è ancora il pixel pitch.

Confrontare un sensore da 36 MP con un pixel pitch di soli 4,8 micron con un sensore da 22,3 MP con un pixel pitch di 6,2 micron non è affatto una lotta equa.

Il fatto che la Nikon D810 da 36 MP funzioni effettivamente alla pari con la Canon 5D Mk iii in termini di rapporto segnale / rumore a ISO più elevati di per sé parla dell'efficienza della tecnologia dei sensori Sony .... e ovviamente in termini di gamma dinamica e la profondità del colore, i sensori Nikon (Sony) sono nettamente migliori su tutta la linea.

Detto questo, c'è molto di più in una fotocamera oltre al sensore e alla qualità generale dell'immagine.

In termini di funzionalità come punti AF, buffer più grandi e frame rate continui più elevati, Canon è significativamente migliore di Nikon a quasi tutti i prezzi.