Risposte:
Per le foto? Non troppo, in realtà. GIMP non ha elaborazione HDR automatica. Non ha livelli di regolazione, anche se non hai bisogno di quelli troppo per le foto. La finestra di dialogo Tonalità \ Saturazione di Photoshop è superiore. Photoshop CS5 ha un riempimento sensibile al contenuto, che manca a GIMP, ma c'è un plugin GIMP chiamato Resynth che fa la stessa cosa: http://www.logarithmic.net/pfh/resynthesizer
In GIMP sono state fatte delle belle opere d'arte. (Il mio fotomanip della neve, per esempio ) Riguarda più l'abilità dell'artista che gli strumenti che usa.
Gimp è fantastico, ma non è privo di carenze. Photoshop è un grande progetto commerciale con molti finanziamenti, e mentre la comunità di sviluppo di Gimp è fantastica, ci sono molte aree che potrebbero essere utili ai fotografi in cui Photoshop è in vantaggio. Ho cercato di elencarli qui nel modo più equo e realistico possibile.
A partire dalla versione 2.10 (rilasciata ad aprile 2018), Gimp offre un'elaborazione ad alta profondità di bit, uno dei principali difetti precedenti. Non si tratta di una gamma più ampia di colori, ma di una maggiore precisione all'interno di quella gamma. (Vedi la parte sui pastelli in questa risposta .)
2.10 aggiunge anche uno strumento Shadow / Highlight, che in precedenza era vicino alla cima del mio elenco di carenze. E aggiunge le modalità di fusione LCH, risolvendo la mancanza di una modalità di fusione del livello di luminosità . Questo può essere utilizzato per la nitidezza, ad esempio, o qualsiasi altra cosa in cui si desidera influire sulla luminosità anziché sul colore. Gimp utilizzava tradizionalmente modalità "Value" leggermente diversa, come in HSV (e questo è ancora disponibile se lo si desidera).
Gimp è in fase di sviluppo attivo e la "roadmap" è disponibile all'indirizzo http://wiki.gimp.org/index.php/GIMP_Roadmap . Ciò è utile per farsi un'idea di quali carenze verranno presto risolte e cos'altro arriverà nel prossimo futuro. Ad esempio, i livelli di regolazione sono mirati a 3.2. E poiché l'editing non distruttivo sarà una grande caratteristica di ciò, potremmo vedere anche flussi di lavoro RAW migliori.
In passato i reclami relativi all'interfaccia utente erano molto comuni, ma il software ha fatto molta strada e, se non lo si utilizza da un po 'di tempo, potrebbe valere la pena verificarlo di nuovo. La versione 2.8 presentava una serie di miglioramenti significativi all'interfaccia utente, in particolare una modalità a finestra singola. L'aggiornamento 2.10 lo perfeziona ulteriormente e sono in corso miglioramenti dell'interfaccia utente
Ci sono ancora alcune cose dell'interfaccia utente che potrebbero usare un lavoro serio. Le voci utilizzate di frequente sono sepolte troppo nei menu disorganizzati e, sebbene sia facile rimappare le scorciatoie da tastiera, non c'è modo di personalizzare i menu in modo specifico per le attività fotografiche o spostare le voci di menu preferite nelle barre di scelta rapida. Ciò significa più clic di quanto mi piacerebbe davvero, e significa che alcune grandi funzionalità sono difficili da scoprire. Penso che questo andrà meglio nel tempo.
Ci sono molte altre cose come lo sviluppo RAW e la correzione del profilo dell'obiettivo che Photoshop fa e che non sono gestiti bene in Gimp ma che sono coperti da altri strumenti open source (come Hugin, RawTherapee e Darktable). Come notato sopra, però, sarebbe meglio avere una maggiore integrazione, come fa Adobe con i suoi prodotti.
Questo può sembrare distorto / ingiusto, ma GIMP ha un'usabilità terribile.
Disclaimer: ho usato entrambi, anche se recentemente uso Photoshop molto di più.
In termini di funzionalità, GIMP non cammina molto dietro Photoshop (per semplici fotomanip e regolazioni - non faccio HDR), ma la manipolazione dei livelli e l'uso generale sono tortuosi (IMHO). Non ho mai potuto svolgere un'attività con GIMP, ma finisco per cercare online come farlo, mentre in Photoshop tendo a trovare cose nei menu o capirle da solo.
E sì, sono consapevole che 600 € sono abbastanza da pagare per un piccolo hobbista.
EDIT: (in risposta ai commenti) Sì, orribile è un po 'vago.
In realtà non mi riferivo all'approccio del pannello, è leggermente confuso ma non così grave come la manipolazione del livello controlla in un'immagine, selezionando, trascinando, ingrandendo, ecc.
Non intendevo bash, ho imparato le basi in GIMP, i suoi strumenti di modifica della selezione sono abbastanza evidenti, ma non ho usato molte delle funzionalità di GIMP (compositi di 3+ livelli, filtri, correzioni di colore) perché non lo sapevo il nome di ciò che stavo cercando di realizzare, o semplicemente perché cadevo in un vicolo cieco (non potendo fare qualcosa, non capirlo rapidamente, frustrarmi, arrendermi) Solo dopo essere passato a Photoshop e aver appreso quei compiti, ho fatto sapere cosa cercare in GIMP.
Non sono sicuro di essermi chiarito, mi riferisco a reperibilità e rilevabilità ( http://maadmob.net/donna/blog/2005/findability-vs-discoverability ). Difendo che Photoshop sia uno strumento di apprendimento molto migliore perché consente ai suoi utenti di scoprire funzionalità che non sapevano nemmeno di poter fare in primo luogo.
Suppongo che POTREBBE farli quasi tutti in GIMP, dopo aver saputo cosa cercare e aver investito il tempo nell'apprendimento, ma Photoshop ha permesso a ME di imparare quasi tutto ciò che conosco senza quasi nessuna ricerca.
L'usabilità può sembrare qualcosa di piuttosto banale o inutile, ma in realtà non lo è. È molto complicato avere ragione, e non è mai l'ideale per tutti. Ma Adobe ha ovviamente fatto molti sforzi per rendere utilizzabile Photoshop e lo dimostra. Inoltre, sono consapevole della difficoltà per FOSS di impegnarsi nel test degli utenti e nella valutazione dell'usabilità, a causa della natura della struttura di sviluppo dei progetti (molti sviluppatori, distanti, orientati alla funzionalità).
Un elemento che non vedo menzionato in altre risposte è la prestazione. Soprattutto su un Mac. Lightroom e Photoshop eseguono entrambe le regolazioni e lavorano MOLTO più velocemente di Gimp.
Una differenza fondamentale non sta nel prodotto stesso, ma nel suo sviluppo. Ci sono circa due sviluppatori che lavorano su Gimp e, di conseguenza, le nuove funzionalità richiedono molto tempo per essere pronte per la produzione. Il motore GEGL a 16 bit è in corso da un paio d'anni e non è ancora stato rilasciato.
Non credo sia corretto affermare che l'interfaccia utente di Gimp sia terribile, ma è molto diversa da Photoshop e non è altrettanto raffinata.
Usavo sempre Gimp ed ero molto contento. Ma in questi giorni uso Aperture. Non ho bisogno di modificare i pixel, le basi di ritaglio / rotazione e alcuni controlli di esposizione sono ciò di cui ho bisogno.
Per coloro che cercano un pacchetto open source più vicino allo spirito Aperture o LightRoom, guarda Darktable.
Quando elaboro le mie foto, oltre alla correzione del colore, le due funzioni di cui ho maggiormente bisogno sono Smart Sharpen e Reduce Noise, e sfortunatamente entrambe mancano in GIMP.
La mia comprensione è che gli algoritmi utilizzati da Photoshop sono segreti proprietari e commerciali, quindi non puoi semplicemente implementarli in GIMP, dovresti effettuare il reverse engineering o reinventarli tu stesso.
La riduzione del rumore si basa essenzialmente sulla rimozione di dettagli indesiderati senza rimuovere i dettagli desiderati e come tale è arte nera. Tuttavia, puoi aggirare questo problema scattando con ISO più bassi - usando il treppiede o il flash off-camera, se necessario.
La nitidezza intelligente è più difficile da sostituire. Fondamentalmente fa apparire l'immagine come la versione originale era leggermente sfocata dell'immagine risultante, invece di aggiungere aloni attorno ai bordi ad alto contrasto come fanno la maggior parte degli algoritmi di nitidezza banali.
Uso GIMP da anni e sto bene. Non ho mai trovato un problema la mancanza di un'alta profondità di bit. Nella mia esperienza questo problema è esagerato in importanza. L'interfaccia utente funziona bene e penso che sia in parte ciò a cui sei abituato e ciò che funziona per te come persona. L'unica cosa che vorrei fosse i livelli di regolazione .
Un plug-in estremamente utile è G'MIC (nome terribile), che contiene un numero enorme di miglioramenti molto utili, tra cui:
Solo per quelli G'MIC è un elemento essenziale.
Se hai bisogno di più (e nessuna applicazione è perfetta), prova queste applicazioni (gratuite):
Se qualcuno si preoccupa (o osa) provarlo, ho alcuni script e plug-in GIMP sul mio account GitHub:
Sto lavorando a un plug-in Java per GIMP (non pronto per la luce del giorno).
Come hanno sottolineato gli altri risponditori, GIMP manca di alcune funzionalità che puoi trovare in Photoshop. Ma poi non ti limiti ad usare solo GIMP. Uso i seguenti programmi gratuiti:
dcraw ti consente di avere pieno accesso ai tuoi file non elaborati, ad esempio puoi lavorare con i dati non elaborati prima di eseguire qualsiasi smistamento. ImageJ ti consente di manipolare facilmente i dati grezzi della tua immagine esattamente come la desideri, a differenza dei programmi di fascia alta come GIMP. ImageMagick ti consente di manipolare facilmente le immagini tramite le istruzioni della riga di comando, ti consente di eseguire operazioni batch. Hugin è un punto panoramico che include i programmi "align_image_stack" e "enfuse" che è possibile utilizzare per allineare le immagini e comporre immagini HDR, rispettivamente.
In alcuni casi ho usato tutti questi programmi per eseguire l'elaborazione post per produrre un'immagine. Ad esempio per affinare un'immagine che ho usato dcraw per estrarre l'immagine grezza leggermente sfocata di una stella prima di ogni demosaicing. Quell'immagine di una stella è stata la funzione di diffusione del punto che ho usato per deconvolgere l'immagine usando un plugin imageJ (il motivo per cui hai bisogno dell'immagine della stella prima della demosaicing è dovuto ai gravi artefatti di demosaicing quando la luminosità cambia in modo significativo cambia nell'intervallo di pochi pixel). Ma questo richiede di lavorare in uno spazio cromatico lineare, e per questo ho usato dcraw per convertire l'immagine in un file tiff lineare a 16 bit.
L'ho fatto per diverse immagini della stessa scena e poi ho usato il programma "align_image_stack" di Hugin per allineare le immagini. Quindi, usando imagemagick, ho potuto calcolare il "massimo" e il "minimo" delle immagini (ovvero le immagini ottenute prendendo i valori di grigio massimo o minimo di ciascun pixel nelle immagini allineate), e quindi è possibile calcolare la media di tutte le immagini in cui si sottraggono il massimo e il minimo (ciò riduce il rumore calcolando la media e rimuovendo gli outlier). Quindi l'ho fatto per diverse esposizioni e i risultati delle diverse esposizioni potevano essere combinati in un'immagine HDR usando il programma enfuse (prima di allora dovevo convertire le immagini in sRGB usando ImageMagick). Finalmente con GIMP ho potuto apportare alcune modifiche finali e convertire il file tiff in jpeg.
Potrebbe essere il caso che con Photoshop sia possibile svolgere tutto questo lavoro, ma dubito che si possa lavorare senza problemi con un singolo programma. Alcuni programmi sono più adatti per eseguire l'elaborazione di livello inferiore mentre altri sono più bravi a eseguire il fotoritocco di fascia alta.