Un fotografo scatta foto o fa foto?

La maggior parte delle persone parla del processo fotografico come di scattare foto. Tuttavia, molti fotografi seri si riferiscono invece a fare foto.

Si potrebbe essere inclini a liquidare questo come gergo, ma c'è chiaramente una differenza nell'atteggiamento. "Fare" implica un processo creativo, mentre "prendere" ha connotazioni negative: appropriazione o persino rubare. O, non così negativo: "catturare il momento"; la capacità di una fotografia di estrarre l'essenza di una scena, preservarla e condividerla. Ma per tornare indietro, si può davvero fare bene senza fare anche qualcosa di nuovo? Anche quando la scena non è messa in scena, il fotografo ha un certo livello di responsabilità autorevole.

Quindi, la domanda: sta prendendo davvero così male? Significa intrinsecamente spensieratezza e istantanee a fuoco rapido? Ogni fotografo genuino dovrebbe essere incoraggiato a impegnarsi nella realizzazione ? O fare delle fotografie come osservazione da sola può essere una forma d'arte valida e seria?

Penso che ogni processo abbia lo stesso merito, basandosi solo sulla mia esperienza di fare un Project 365. Fare quel progetto, con un obiettivo esplicito di non essere eccessivamente ripetitivo, ho dovuto fare molte cose diverse e questo significa davvero entrambi scattare e fare foto:

Prendere

Questa, per me, è l'arte di vedere il momento e di prenderlo . Forse il gergo non implica davvero questo, ma è così che lo vedo. Henri Cartier-Bresson era il maestro di questo genere di cose, trattenendo momenti ordinari nel tempo in modo da ispirare ed educare noi. Non ha creato l'immagine, l'ha vista e l'ha catturata. Questa, penso, è l'essenza di scattare una foto. La candida fotografia o il fotogiornalismo cadono davvero in questo e padroneggiarlo significa avere un occhio per il momento.

Ora, la connotazione negativa su questo sarebbe probabilmente lo stile di un'istantanea, fondamentalmente semplicemente catturare un'immagine senza il concetto di inquadratura, luce, ostacoli, ecc. Questo è, in un certo senso, il classico scatto turistico che suppongo e costituisce la base per differenziare tiratori casuali contro dilettanti o professionisti avanzati.

Fabbricazione

In questa estremità dello spettro, si tratta di mettere in atto le condizioni per l'immagine. Si tratta di creare l'illuminazione o di osservare l'illuminazione e il posizionamento per l'immagine che sai che arriverà. Può essere dettagliato e controllato come l'opera quasi cinematografica di Dave Hill o studiato e paziente dell'opera di Ansel Adams. È qui che rientrano l'arte, il paesaggio e opere simili e, per padroneggiarlo, devi avere la capacità di immaginare il risultato e prepararti.

Per fare uno scatto, la connotazione negativa, per me, è che l'installazione completa fa tutto per te. Ad esempio, puoi acquistare dispositivi come StopShot che, una volta impostato tutto, fa tutto il lavoro, incluso l'attivazione dell'otturatore. Fondamentalmente accendi tutto e lascialo andare al lavoro e lo vedrai spesso con gocce d'acqua. Non fraintendetemi, le immagini possono essere fantastiche, ma per me perde qualcosa quando il dito non è sull'otturatore, una macchina lo è.

Conclusione

Ora, ovviamente, non sto mettendo i miei magri sforzi nella stessa classe di alcuni dei maestri che ho elencato, ma penso di aver provato a fare entrambi in varie occasioni. Ad essere sincero, penso di aver avuto più successo nel fare foto, controllare le condizioni del risultato, ma anche fare foto è divertente e gratificante, l'elemento sorpresa può essere un bonus. Esercitare entrambe le modalità può, credo, renderti un fotografo tuttofare migliore. Per lo meno, penso che sia più divertente. :)

La mia risposta è "sì". Ci sono foto che faccio (cose che ho la fortuna di essere nel posto giusto al momento giusto per registrare) e immagini che faccio (cose che ho il lusso di esplorare o organizzare). In entrambi i casi, sono espressioni di me stesso. Potrebbe essere più facile vedere che quando ho avuto molti problemi a sistemare l'immagine, ma anche le immagini di tipo reportage dipendono da me che mi inserisco in una situazione che penso abbia merito fotografico.

In quella nota, ci sono due ritratti significativi realizzati da Yousuf Karsh di Winston Churchill. Sebbene la fotocamera e le luci siano state installate in anticipo, è giusto dire che il primo (e certamente il più famoso dei due, una foto di un Churchill accigliato che si era appena rubato il sigaro dalle labbra) è stato "preso" e il secondo, di un Churchill sorridente e rilassato, fu "creato". Karsh preferiva il secondo; è discutibile che il primo, personificando la sfida britannica, avesse un valore di propaganda sufficiente per avviare il leasing e impedire che il Regno Unito venisse conquistato. Decidi tu quale era "arte".

Personalmente, considero queste due attività diverse, entrambe ugualmente valide. E mentre dico e intendo "diversi", non si escludono necessariamente a vicenda.

"Scattare" una foto, a mio avviso, è catturare qualcosa di esistente. Che si tratti di un'espressione facciale, di un modello di movimento (di qualsiasi cosa, dall'acqua che scorre agli animali a varie creazioni umane) ... Ogni momento (breve o lungo) nel tempo, che esiste separato dal fotografo.

"Fare" un'immagine, a mio avviso, è stabilire le condizioni in cui un'immagine può essere catturata che soddisfa una visione particolare (o pre-visione, se vuoi) del fotografo. Ciò potrebbe includere qualsiasi cosa, dalla semplice scelta della posizione della fotocamera, dell'angolazione, della lunghezza focale, della distanza di messa a fuoco e delle impostazioni di esposizione fino all'elaborata creazione di una scena, un set, un'illuminazione e ciò che hai.

Spesso, a mio avviso, una buona fotografia sarà stata entrambe. Ad esempio, un'elaborata impostazione del ritratto - con un set (o almeno uno sfondo), illuminazione, costumi, acconciature e acconciature e simili, è un ritratto che viene realizzato ... Ma anche, se al soggetto viene dato controlla qualunque cosa facciano all'interno di quella configurazione, è un ritratto che viene preso.

Altre volte, potrebbe essere più vicino all'una o all'altra, anche se sospetto che sia quasi sempre almeno una parte di ciascuna. Una "natura morta" creata "prende" dagli oggetti disposti al suo interno, e anche un'istantanea rapidamente "presa" ha avuto delle scelte "fatte" dal fotografo, anche se solo dove mirare e quando premere il pulsante.

Ci saranno ovviamente numerose opinioni, spesso contraddittorie, su una domanda come questa. Avendo ascoltato alcuni di questi nel corso degli anni, però, e riflettendo sul mio, spero che quanto sopra sia un riflesso accurato della filosofia che ho adottato rispetto a questa domanda.

Se ciò necessita di chiarimenti, si prega di chiedere nei commenti e farò del mio meglio per aggiornarlo per aumentare la chiarezza.

Grazie per aver posto una domanda interessante!

Ottima domanda ma quando l'ho letto per la prima volta mi è sembrata una semantica (quanto potrei essere sbagliato?).

Ora, mentre leggo le risposte, mi rendo conto che esiste un processo più profondo, molto simile all'approccio di De Bono Six Thinking Hats. In questo approccio indossi consapevolmente un certo tipo di cappello pensante. Significa che si entra deliberatamente in quella modalità di pensiero e si porta a portata di mano quell'approccio al problema.

Allo stesso modo, come fotografi, indossiamo cappelli fotografici diversi in momenti diversi:
- Il cappello da giornalista. Noi prendiamo una foto (Red Hat)
- Cappello del direttore. Noi facciamo una foto (il Cappello blu)
- Cappello dell'artista. Noi creiamo una foto. (il cappello verde)
- Il cappello da critico. Noi valutiamo la foto. (il cappello nero)

Tu chiedi

Quindi, la domanda: sta prendendo davvero così male? Significa intrinsecamente spensieratezza e istantanee a fuoco rapido? Ogni fotografo genuino dovrebbe essere incoraggiato a impegnarsi nella realizzazione? O fare delle fotografie come osservazione da sola può essere una forma d'arte valida e seria?

Primo . Un bravo fotografo coinvolge intuitivamente il suo bagaglio di esperienze quando "scatta" una foto. Non ha bisogno di convocare consapevolmente quella conoscenza o pianificare la foto. Emerge senza volizione cosciente. Ciò è spesso auspicabile perché la creatività prospera senza i limiti posti dalla nostra mente cosciente "creatrice".

Secondo . Ogni fotografo dovrebbe essere incoraggiato a impegnarsi nel "fare" nelle prime fasi del suo viaggio fotografico. Impegnando e praticando consapevolmente le abilità le incorporiamo in depositi più profondi di conoscenza in modo che siano rapidamente disponibili per te, senza pensarci, quando in seguito ti impegni a "prendere".

Quindi dobbiamo distinguere tra la "presa" del dilettante non fotografato (istantanee) e la "presa" del fotografo esperto. Nel suo caso questa è la fluidità delle abilità esercitate.

Lo schema seguente illustra i Sei cappelli pensanti di De Bono (copyright del gruppo De Bono). Uno dovrebbe indossare ogni cappello a turno quando ci si avvicina a un determinato problema in modo da affrontarlo da tutti i punti di vista.

Riferimenti :
i sei cappelli pensanti di De Bono
Uno strumento per il pensiero creativo, innovativo e critico
Wikipedia - Sei cappelli pensanti
Organizzazione sequenziale del pensiero: "Sei cappelli pensanti"

Faccio entrambe le cose. ma sto dedicando più tempo e sforzi per realizzarli, pianificare il viaggio, pianificare le immagini che voglio acquisire (soggetto e stile) e capire cosa voglio realizzare prima di iniziare, e quindi adattarmi a ciò che accade una volta arrivato lì e inizia a lavorare sul luogo. C'è un aspetto positivo nel scattare foto e registrare ciò che vedi; c'è un vantaggio in termini di qualità e affidabilità nel mettere in anticipo il lavoro per garantire che il tuo tempo e la tua energia non vengano sprecati e che le immagini che ottieni siano quelle che desideri / desideri e che puoi utilizzare.

Buona domanda. Faccio entrambe le cose.

A volte prendo "scatti" di tutto ciò che sembra remotamente interessante. In tal caso, non mi interessa troppo l'argomento o il risultato. Queste immagini sono per lo più così, anche se ne ricavo la gemma occasionale.

Il resto del tempo (è circa la metà e metà, suppongo) in realtà ho pensato e pianificato nelle mie foto. Cerco soggetti interessanti, trovo una prospettiva interessante, controllo il colore e l'illuminazione e poi fuoco. I risultati qui sono costantemente buoni, raramente inferiori. E a volte ricevo foto particolarmente buone (IMO).

Il semplice "scattare" foto non sempre porta a risultati ragionevoli, anche se potrebbe essere necessario catturare scene del momento. D'altra parte, "fare" foto, come immagini di nature morte, paesaggi e architettura richiede più tempo per impostare i migliori risultati.

Pedante qui,

Direi che uno " prende " fotografie, o " Cattura fotografie".

Non si può mai "fare" una fotografia , dal momento che ciò che una foto è fondamentalmente composta da un gruppo di fotoni semi-ordinati, focalizzati attraverso un obiettivo. A meno che tu non stia posizionando personalmente ogni fotone che va a creare le immagini, non stai "facendo" nulla , semplicemente catturando ciò che già è.

Anche se hai il controllo completo della scena, stai ancora catturandone una rappresentazione, non facendone una rappresentazione (a meno che tu non stia facendo un dipinto, forse).

Pensalo come un animale: puoi "Catturare" un uccello o "catturare" un uccello, ma non puoi mai "fare" un uccello.

Fondamentalmente, puoi dire quello che vuoi, ma rivendicare le tue foto "Crea" sarà sempre tecnicamente errato .

^{Avvertenza: sono un ingegnere e lavoro con scienziati professionisti, quindi potrei essere più coinvolto negli aspetti tecnici della formulazione rispetto alla maggior parte. Tuttavia, dal punto di vista del dizionario, quanto sopra è vero.}

^{Personalmente, tendo a usare l'istantanea / fotografia invece di prendere / fare rispettivamente, poiché altre risposte descrivono il loro utilizzo, poiché trasmette le stesse informazioni, pur essendo semanticamente corrette.}

^{Opinione: Se me lo chiedi, l'intera cosa della fotografia "Make" suona come se i fotografi professionisti fossero snob, e provando a sostenere che fanno qualcosa di fondamentalmente diverso dai turisti in vacanza, piuttosto che semplicemente un perfezionamento di esso. C'è più spazio a sufficienza nella categoria di raffinamento per accogliere entrambi.}

Modifica: (vista leggermente più matura)

Penso che sia meglio pensare che puoi "fare" o "scegliere" la composizione di una fotografia (e in effetti, quella, e l'elaborazione è dove sta tutta la creatività), o persino fare / modificare la macchina fotografica usata per scattare l'immagine ( fare alcune cose veramente creative). Tuttavia, non stai ancora realizzando la fotografia , stai realizzando la composizione che si riflette semplicemente nella fotografia.

Il trasferimento di una composizione all'immagine è un processo puramente meccanicistico che non comporta creatività e creazione. È tutta l' attività circostante in cui l'arte è.

La differenza è pura semantica elitaria. Conosco molti fotografi che sono fotografi migliori di me che dicono "fai" foto e non dicono mai "scatta" foto. Questo è puro gergo e, sebbene la loro qualità sia migliore della mia, non stanno facendo qualcosa mentre sto semplicemente prendendo qualcosa. Se entrambi avessimo un giardino, usando le stesse tecniche, e i miei pomodori crescessero meglio dei tuoi, non ci dovrebbero essere termini diversi su come ho coltivato i pomodori rispetto a come li hai coltivati. Ho semplicemente coltivato pomodori migliori di te. "Scattare" le foto è il modo più comune in cui le persone possono fare riferimento all'utilizzo di una fotocamera. Molte persone stanno provando a catturare qualcosa di abilmente (almeno ad un certo punto) mentre scattano foto, e questo viene fatto con vari gradi di successo. Introdurre un nuovo termine, come "fare foto", è davvero superfluo. Se entrambi corriamo molto velocemente e io sono più veloce di te, non sto scattando mentre stai semplicemente correndo. Stiamo entrambi scattando o correndo, sono solo più bravo. Non fare snob, creatori di foto. Tutti con una macchina fotografica stanno provando a catturare qualcosa per qualche motivo. Il motivo non cambia la terminologia dell'azione.

Dal momento che hai chiesto: Nemmeno. I fotografi fanno (o scattano) fotografie, non "immagini". I pittori realizzano "immagini". Un dipinto è un 'quadro'. Una fotografia non lo è. Le persone hanno usato questi termini in modo approssimativo, ma dato che stai chiedendo chiarimenti, lo offro. La parola "immagine" precede la fotografia, e poiché la fotografia era qualcosa di nuovo, doveva essere assegnato un nuovo nome. Alcune persone, che non erano filosofi, non erano così attenti a queste cose e usavano il vecchio termine anziché il nuovo (e quindi meno familiare) termine "fotografia". Una 'immagine' è un'opera d'arte, realizzata direttamente a mano. Una fotografia non è né. È più una distinzione di classe, specialmente in Inghilterra. "Immagine" è ancora usata per significare "pittura" da parte di coloro che possiedono dipinti. Degas e Munch fecero "foto".

In una situazione casuale sentirai persone che chiamano le fotografie "immagini". In contesti più seri o formali, tuttavia, tale utilizzo non è corretto.

Questa voce dal Dizionario Century dovrebbe essere utile:

Immagine