Quanto è utile la stabilizzazione dell'immagine sotto i 200 mm, davvero?

La stabilizzazione delle immagini è di gran moda, e a malapena a un nuovo obiettivo di Nikon o Canon manca questa funzione "cruciale". Per me questa sembra essere la nuova corsa dei megapixel (come quando i produttori hanno cercato di esagerare a vicenda con una risoluzione più elevata, ora cercano di farlo con più (inutili) funzionalità).

Soprattutto per obiettivi grandangolari come la nuova Nikon 16-35, non riesco davvero a capire di cosa si occupi la realtà virtuale. Come regola empirica dovresti usare 1 / mm come tempo di posa per non scuotere le immagini, per 16-35 tempi di posa da 1/16 a 1/35 secondi dovrebbero essere gestibili senza problemi.

A velocità dell'otturatore pari a 1/16 di secondo i soggetti saranno sfocati a causa del movimento. Ancor di più se sfruttate davvero le "4 fermate di luce in più", la realtà virtuale potrebbe portarvi. Le persone saranno sfocate, perché si muovono, parlano. Le foglie di un albero saranno sfocate perché il vento le sta muovendo. L'acqua sarà sfocata a causa del movimento.

Per quasi nulla al di sotto di 200 mm l'unica situazione in cui IS / VR sarebbe utile è una specie di fotografia di natura morta, come l'architettura. Ma questo tipo è meglio fotografare usando un treppiede comunque per la massima qualità dell'immagine e per aiutare a creare una composizione deliberata.

Naturalmente IS / VR può (e probabilmente dovrebbe) essere disattivato quando non ne hai bisogno, ma perché pagare un premio per un obiettivo stabilizzato quando puoi usare il vantaggio solo in pochissime situazioni? Perché aggrapparsi alle dimensioni e al peso extra di un obiettivo IS? Perché tollerare il consumo eccessivo della batteria del sistema VR?

Lo stesso vale per i sistemi IS che sono integrati nel corpo della DSLR. Ho posseduto e usato il sistema Pentax IS per alcuni anni, e l'ho trovato piuttosto inutile in quasi tutte le situazioni che ho incontrato poiché qualcosa nella foto si muoveva sempre e quindi era soggetto a motion blur.

Esiste un utilizzo reale per IS inferiore a 200 mm? O è principalmente una campagna pubblicitaria a cui tutti sono interessati?

Naturalmente puoi (e vuoi) creare alcune impostazioni esotiche in cui è utile l'ulteriore fermata della luce, ma queste rare impostazioni giustificano gli aspetti negativi?

Come dici tu, il vecchio adagio, che avresti usato il reciproco della lunghezza focale per evitare di scuotere (a pieno formato) si mantiene ancora senza VR: significa 100mm = al massimo 1/100s ... o un treppiede. O da 1/16 a 1/65 per il tuo esempio.

Non posso dire 4 stop, ma la mia esperienza con il mio Nikkor 16-85 (APS-C) dice due stop. Questo rende almeno 1/4 a 1/20 di questi numeri ...

• ... e a volte, il movimento offuscato fa parte dell'idea (porto un ND8).
• ... e a volte non è più possibile aumentare l'ISO. Se vuoi un DOF più profondo e / o scattare foto in condizioni di scarsa luminosità (notte, una festa al chiuso): insopportabile senza IS / treppiede.
• ... e spesso le persone non si muovono così velocemente, 1/30 sarebbe sufficiente e conforme ai tuoi ISO, ma le lunghezze focali di 100 mm determinano 1/100 per il bel ritratto alla cerimonia nuziale. (Ho un 17-50 2,8 per le feste, ma questo fa un altro obiettivo. Inoltre: le cerimonie nuziali di persone non famose sono migliori senza molti flash.)
  • (hai messo seriamente la misura a 200mm e quindi ben oltre le lunghezze focali del ritratto?)
• ... e molto, molto spesso i treppiedi / i monopiedi non possono essere usati dove vorresti. Sia a causa delle abitudini locali, del momento perduto, della sicurezza locale, dei limiti del bagaglio o che semplicemente non si vuole portare con sé un chilo di un treppiede decente ovunque. (Mia moglie sopporta spesso il peso :))
• ... e a volte viaggi anche tu e IS ridurrà sicuramente questa scossa aggiuntiva. Vedi treni e navi e applica le idee sopra.

Ho condotto un gran numero di misurazioni accurate su un obiettivo da 50 mm su un Pentax K7.
La linea di fondo, Shake Reduction / VR / IS (chiamalo come vuoi) è molto utile.
Un link allo studio completo è disponibile su www.scribd.com (pdf)
Il grafico seguente mostra i risultati principali.
Il motion blur, in pixel, è stato utilizzato come misura della stabilizzazione dell'immagine. I test mostrano che la sfocatura da movimento è stata mantenuta al di sotto di 0,5 pixel fino a una velocità dell'otturatore di 1/8 di secondo, mentre senza stabilizzazione dell'immagine la sfocatura da movimento era di 5,9 pixel a 1/8 di secondo.
Vedi lo studio completo per i dettagli del test (pdf) .

Sebbene non ci siano dubbi sul fatto che praticamente qualsiasi cosa possa essere un punto cruciale nell'inutile gara di funzionalità, non credo che IS / VR si qualifichi. Anche se hai ragione che a grandangoli non è probabile che tu abbia bisogno di una velocità dell'otturatore così bassa da non poter essere impugnata, c'è molto spazio tra 35 mm e 200 mm e in molte di quelle lunghezze focali potresti avere soggetti che muoviti sufficientemente lentamente che, diciamo, una velocità dell'otturatore di 1/60 non porrà alcun problema con il motion blur, ma se stai scattando a 120 mm, senza IS / VR potresti avere un po 'di tremolio.

In un obiettivo grandangolare veloce non penso che otterrai alcun reale beneficio dall'IS / VR, ma passa alle focali medie, specialmente con aperture più strette, e penso che abbia spesso valore. A meno che tu non porti sempre con te un treppiede, suppongo - e abbia sempre il tempo di installarlo.

Per me la linea di fondo è che riduce il numero di scatti che mi mancano e il numero che devo accettare un po 'meno nitidezza o un DOF un po' più stretto di quello che voglio davvero.

I treppiedi non sono sempre un accessorio pratico da portare, soprattutto quando si viaggia leggeri. Inoltre molti posti li vietano e vietano anche i lampi. IS è la soluzione ovvia in questi casi.

Le spezie nel bazar di Istanbul o Michelangelo Pieta nella Basilica di San Pietro non si muovono molto.

Il vantaggio di obiettivi larghi deriva dallo scatto di obiettivi relativamente fermi, come paesaggi. Uso sempre la stabilizzazione dell'immagine durante le escursioni ed è utile per salvare molte immagini. Dipende solo dal tipo di soggetti che fotografi. Ma penso che tu sia un ottimo punto per le persone che sparano ad animali, persone, ecc.

A mio avviso, l'IS è più utile nell'intervallo di circa 50 mm e oltre per due motivi, in primo luogo c'è il problema del movimento del soggetto, che l'interrogante affronta.

In secondo luogo, non riesco a vedere l'IS efficace con lunghezze focali ampie quanto i movimenti correttivi devono essere più piccoli e avere luogo per un periodo di tempo molto più lungo. Prendi un sistema IS "a due stop" su un obiettivo da 200 mm. Seguendo la regola 1 / f, dovresti essere in grado di gestire le esposizioni 1 / 50s con IS attivo. La frequenza di vibrazione della videocamera umana sarà molto inferiore a 50Hz, pertanto il sistema IS deve eseguire un singolo movimento per contrastare la vibrazione della videocamera durante l'esposizione, che sarà approssimativamente lineare. Ora prendi un obiettivo da 17 mm con lo stesso sistema IS a due stop, dovresti essere in grado di mantenere un'esposizione di 0,24 secondi, quasi un quarto di secondo. Durante quel periodo il gruppo di correzione IS dovrà probabilmente oscillare avanti e indietro per adattarsi al movimento della telecamera, invece di fare un movimento lineare come prima.

Come ho pubblicato in una domanda precedente sull'argomento, vendere sempre nuovi obiettivi è sempre un mix di autentico vantaggio e un po 'di pubblicità sul marketing.

Vorrei che qualcuno con uno zoom da 18 mm con IS pubblicasse alcune immagini di esempio. Non ho dubbi sul fatto che ci sono alcuni vantaggi dell'IS nelle lenti grandangolari, ma la domanda è: funziona così come pubblicizzata e vale il costo?

Ri: Richiesta di Matt per esempi.

Tempo di esposizione: 0,2 secondi. (Credo di aver precedentemente pubblicato questo detto 1/2 secondo - questa volta ho guardato i dati EXIF ​​dell'immagine originale per ottenere la lunghezza focale, apparentemente mi sbagliavo.) Obiettivo D80 e 18-200mm VRII. 27mm effettivi.

Ancora non so come hanno cucinato questo pesce.

Per lo sport o la fotografia ad alta azione, non molto utile ... ma ci sono molti stili fotografici che non hanno soggetti in rapido movimento. Potresti anche chiedere quanto sia utile un treppiede ...

Girare una cerimonia di nozze, all'interno, con una Canon 24-105 f / 4L IS USM ti permetterebbe di scattare a 1/30 a qualsiasi lunghezza focale (anche su un sensore di ritaglio), il che spesso va bene dato che le persone non si muovono molto rapidamente a tali eventi.

Se hai un corpo di ritaglio e una Canon 17-55 f / 2.8 IS USM, potresti forse scendere a 1/4 di secondo a 17 mm per le foto di architettura per interni (e forse per ottenere una bella sfocatura dell'acqua su un esterno paesaggio, anche se immagino che avresti più probabilità di avere il treppiede lì). Essa potrebbe essere la differenza tra valore di un treppiede ovunque e non necessitano di uno a tutti.

La regola empirica di una lunghezza focale è proprio questa: una linea guida approssimativa. Con sensori più piccoli e una risoluzione più elevata, è un po 'datato ed è abbastanza ragionevole voler aggiornarlo di uno o due volte più velocemente. Avere la stabilizzazione dell'immagine alle lunghezze focali "normali" (o anche a grandangoli moderati) significa effettivamente che possiamo continuare a utilizzare la stessa vecchia regola per standard più elevati.

È assolutamente necessario? No certo che no. È bello avere? Per alcuni stili di tiro, assolutamente. Per altri, è perfettamente ragionevole non preoccuparsene davvero.