Vale la pena passare a DNG?

45

Sono consapevole della differenza tra i formati di file RAW e DNG. Il formato RAW è di proprietà del produttore della fotocamera, mentre DNG è uno standard aperto. I file DNG possono essere compressi senza perdita di dettagli e possono anche includere i metadati delle foto all'interno. Entrambi possono essere modificati in Photoshop.

DNG sarebbe oggi considerato ampiamente utilizzato? Ho una libreria di foto in formato NEF (Nikon D50) che ho pensato di convertire.

raw dng

— Grant Palin
fonte

Grazie per il feedback. Ho l'impressione che non sia qualcosa su cui non ci si possa precipitare, quindi per ora mi siederò e indagherò ulteriormente.

— Grant Palin,

Solo tu puoi dire se vale la pena per te o no, quindi suggerirei di riformulare la domanda a "quali sono i pro e i contro del passaggio a DNG?".

— Karel,

Se la tua ragione per passare a DNG è che il software futuro lo supporterà meglio, questo non è quasi certamente vero - ci sono molti editor RAW là fuori e supportano praticamente tutti i formati RAW di ogni produttore, e ci sono anche editor RAW open source dove questo supporto ha codice sorgente disponibile pubblicamente.

— thomasrutter,

11

Qualunque cosa tu faccia, non gettare i tuoi file RAW originali. DNG non è un sostituto per loro. Forse il tuo flusso di lavoro richiede di convertirti in DNG, ma per amore di Dio non buttare via gli originali.

In tal caso, un giorno scoprirai che vorrai utilizzare un software che non supporta il formato DNG come input.

— Dave Van den Eynde
fonte

5

... e a questo punto, non ha davvero senso utilizzare DNG se si tengono anche i file RAW.

— ahockley,

Potrebbe esserci, se lavori per un'azienda che utilizza un sistema DAM che funziona meglio con DNG.

— Dave Van den Eynde,

@Dave, "Se lo fai, un giorno scoprirai che vorrai utilizzare un software che non supporta il formato non DNG come input." sembra più probabile. I formati proprietari sono davvero più supportati di quelli aperti?

— Jonathon Watney,

10

Curiosamente, ho pensato che l'idea alla base di DNG fosse a prova di futuro per i tuoi file?

— Grant Palin,

1

@Sirber: non vedo come sia un vantaggio, oggi.

— Dave Van den Eynde,

7

concordato di non buttare via il grezzo originale; Molti sistemi di importazione ti consentono di incorporare il RAW all'interno del DNG, quindi è lì se ne hai bisogno; Lo faccio personalmente su tutte le mie immagini.

Uso DNG principalmente perché quel formato include il metadata sidecar come parte del DNG, dove per i file RAW il metadata sidecar è generalmente un file separato. Il raggruppamento di tutto questo in un unico file semplifica il flusso di lavoro e rende difficile separare i due o perdere i metadati, semplificando le attività di pulizia e riducendo il rischio di perdita dei dati. Solo questo mi ha fatto decidere di usare DNG. È conveniente e se mai dovessi decomprimerlo, ci sono strumenti che possono farlo per me.

— Chuqui
fonte

+1 Ho appena fatto questo salto per questo motivo esatto e ora l'ho incorporato come parte del mio flusso di lavoro in Lightroom 3

— Wayne,

6

Pensa in questo modo: forse nel prossimo futuro Capture NX potrebbe avere una bella interfaccia. Inizi a usarlo ma tutti i tuoi file NEF originali sono spariti.

A mio avviso, Capture NX è uno dei migliori strumenti per affilare i file NEF. Non buttare via i tuoi file NEF.

Ero nella tua stessa situazione. Ho convertito tutti i miei NEF in DNG. Sai, DNG è "universale", file più piccoli ecc. Grande errore. Volevo modificare alcuni file in Capture NX ma non potevo perché erano DNG. Non ho mai più convertito un singolo NEF in DNG.

E fai backup dei tuoi file. Backup multipli.

— cahuk
fonte

Questo ha logicamente senso: se puoi convertire da A a B ma non c'è modo di riconvertire da B a A, allora è meglio mantenere i tuoi file nel formato A in modo da avere ancora quella scelta.

— thomasrutter,

2

Se sei felice di buttare via i file RAW originali, puoi risparmiare un po 'di spazio su disco. Ho convertito CRW (Canon RAW) in DNG e in genere finisco con i file di circa il 20% più piccoli con tutte le informazioni lì.

Naturalmente lo spazio su disco è economico e i formati RAW Canon e Nikon sono probabilmente supportati per molto tempo.

E Ricoh è un altro produttore di fotocamere che supporta DNG, sebbene ciò non lo consenta ancora di essere ampiamente supportato dai produttori di fotocamere. Anche se suppongo che tutti i principali pacchetti software dovrebbero supportare DNG.

— Hamish Downer
fonte

1

DNG è ampiamente utilizzato? Non proprio. Il mio Pentax K200D lo ha supportato, ma non molto bene. Leica lo supporta nella loro S2.

Il NEF è molto comune (perché Nikon è enorme), abbastanza da non preoccuparmi che se ne vada. Esiste un software open source in grado di interpretare i NEF attuali, quindi se (ad esempio) Nikon è scomparso domani e ha portato via tutto il loro software e le specifiche e vietato a terzi di creare software NEF, è ancora possibile accedere ai file.

Non mi preoccuperei di convertire preventivamente.

— Reid
fonte

Uso DNG con il mio Pentax K200D. Cosa non è stato molto ben supportato?

— Jonathon Watney,

Credo che la fotocamera non sia stata in grado di produrre DNG compressi (anche se è nelle specifiche), quindi i file PEF erano molto più piccoli.

— Reid,

Grazie. Penso che seguirò DNG poiché lo spazio non è un problema e odio i file extra come i file delle auto laterali.

— Jonathon Watney,

1

Dipende dal software utilizzato per archiviare / catalogare le tue foto. Ad esempio Lightroom capisce il NEF, e sto perfettamente bene usando NEF e non DNG.

— Zepplock
fonte

1

Mentre Diskspace è economico, anche i file RAW continuano a crescere. La mia opinione: la conversione in .DNG non è affatto una cattiva idea. Perché, perché dovresti comunque avere un backup delle tue immagini, quindi perché non avere un .DNG come backup che risparmi un po 'di spazio allo stesso tempo. Vorrei pensare che .DNG non andrà via. È un tale buonsenso, semplicissimo per quanto riguarda l'uniformità tra gli editor di software. Nel tempo, se ci sono formati di file "open source" concorrenti, seguirà anche un software di conversione che può convertire .DNG in un nuovo formato.

Il motivo per cui non ha ottenuto un'accettazione diffusa è attribuito agli atteggiamenti proprietari del produttore della fotocamera e al software che sperano di vendere per lavorare e visualizzare i loro formati "speciali". Ho usato molte fotocamere Canon e trovo che ci siano molte estensioni di file RAW Canon come .CR2, .CRW e alcuni software non accetteranno entrambi i formati, specialmente per quanto riguarda i visualizzatori.

— Brian Bourassa
fonte

0

C'è anche un problema con la libertà del software:
mentre DNG è aperto, è anche brevettato e non gratuito, e potrebbe essere il motivo per cui molte persone sono riluttanti a dedicare tempo e risorse per questo oltre le nozioni di base. Di conseguenza, DNG (output) è principalmente supportato da software proprietario e il software libero di solito ha un supporto DNG minimo o addirittura di sola lettura. Quindi, se decidi di convertire routinariamente robe in DNG (senza perdita di dati) e successivamente decidi di smettere di usare software proprietario, avrai una spiacevole sorpresa perché potresti non essere in grado di continuare a farlo.

Un altro possibile problema:

Alcune competizioni fotografiche non accettano file convertiti e altre non accettano DNG

( fonte )

Entrambi i problemi possono essere evitati mantenendo anche le versioni originali, ma le foto occuperanno il doppio dello spazio su disco.

— Sarge Borsch
fonte

I programmi open source Darktable, Hugin, RAWtherapee, ecc. Supportano tutti DNG. Ciò è in gran parte perché dcraw supporta DNG. Amo il software libero tanto quanto la persona successiva, ma l'affermazione su DNG non è corretta.

@benrudgers Supportano la lettura di DNG, ma non la scrittura. Ho scritto sulla conversione in DNG. Conosci software libero in grado di produrre DNG compressi senza perdita di dati?

— Sarge Borsch,

Tutti / la maggior parte dei file RAW sono scritti da software proprietario perché le telecamere sono sistemi proprietari. Il flusso verso DNG è private proprietary RAW -> agnostic standard RAW. Non esiste un caso d'uso convincente per andare dall'altra parte, ad esempio DNG -> CR2e certamente non uno basato sulla filosofia di Stallman. L'analogo analogico è il processo C41 di Kodak. Funziona anche con il film C41 Fuji ... ma non c'è un sottosviluppo che riporta il film Fuli (o Kodak) al suo stato non sviluppato (anche se questo potrebbe essere più utile di un'inversione DNG poiché private proprietary RAWesiste ancora.

Il software proprietario di @benrudgers all'interno delle telecamere è molto limitato nel tipo di danno che può causare (la telecamera può essere vista come una scatola nera innocua), rispetto al software in esecuzione su computer di uso generale. Di solito non è in grado di connettersi alla rete, le vulnerabilità nelle telecamere non contano e non è necessario aggiornarle per continuare a funzionare, quindi è improbabile che si verifichi un sabotaggio da parte del fornitore. D'altra parte, se il tuo flusso di lavoro necessita di un software proprietario aggiuntivo in esecuzione su un computer generico che in genere ha accesso a tutti i tuoi dati, ecc., È una cosa diversa.

— Sarge Borsch,