Perché alcuni grandi teleobiettivi sono così costosi rispetto ai telescopi?


36

Sto cercando un annuncio per un obiettivo Canon 1200mm f / 5.6L EF USM con messa a fuoco automatica usato dove chiedono $ 180.000. Sì, non è un refuso.

Non capisco

Sono un astronomo dilettante e so di poter acquistare un rifrattore killer da 1200m per ben meno di $ 180k. Cosa lo rende così costoso? So che un buon rifrattore ha solo una tripletta (o un doppietto) come obiettivo e un oculare piccolo, ma complesso. L'obiettivo Canon ha 13 elementi, di cui 2 a fluorite.

Non si tratta di questo obiettivo particolare, e questa domanda potrebbe essere migliore per un forum di astronomia

Ma perché l'obiettivo della fotocamera è molto più costoso dei telescopi rifrattori?


Risparmia, acquista questo obiettivo NASA usato! $ 33,5.000 su eBay. petapixel.com/2015/04/27/…
Michael H.

Risposte:


59
  • Rarità. Ne sono state prodotte solo circa 20 di queste lenti fuori produzione. Quando erano in produzione hanno venduto per circa $ 90.000 (USA). A causa del tempo necessario per far crescere il grande cristallo di fluorite utilizzato nel 3 ° elemento dell'obiettivo, una volta ordinato impiegarono circa 18 mesi per produrre.

  • Capacità di messa a fuoco automatica. Questi obiettivi includono la capacità di messa a fuoco automatica. Lo spostamento di elementi di messa a fuoco così grandi e pesanti richiede meccanismi robusti ed estremamente precisi. Spostarli abbastanza velocemente da poter essere utilizzati per fotografare eventi sportivi significa che devono anche essere molto potenti.

  • Apertura massima EF 1200 mm f / 5,6 L richiede una pupilla d'ingresso di 214 mm (8,4 pollici). Un telescopio 1200mm f / 8 richiede solo un obiettivo largo 150mm. Quando si confrontano le aree di un cerchio di 214 mm con quelle di un cerchio di 150 mm, si nota che è necessario almeno il doppio del materiale per creare una lente di 214 mm di larghezza rispetto a 150 mm di larghezza. E questo prima di considerare che anche l'elemento dell'obiettivo più grande deve essere più spesso al centro per mantenere la stessa quantità di curvatura sulle superfici.

  • Qualità ottica dell'immagine Mentre cose come coma e aberrazione cromatica sono attese ai bordi del campo visivo di un grande telescopio rifrattore, non sono accettabili in un obiettivo fotografico. E maggiore è il diametro di un obiettivo, maggiore è la correzione da applicare per ottenere la stessa qualità dell'immagine. Ciò richiede più elementi nell'obiettivo e questi elementi aggiuntivi sono quasi sempre realizzati con materiali esotici con un indice di rifrazione più elevato e una densità di massa inferiore rispetto al normale vetro ottico. Devono inoltre essere modellati con precisione su tolleranze quasi insane per funzionare come previsto.

  • Diametro del cerchio dell'immagine Un telescopio deve solo proiettare un cerchio dell'immagine della dimensione di una pupilla dell'occhio umano: circa 8 mm di diametro. Un obiettivo fotografico destinato all'uso con una fotocamera Full Frame deve proiettare un cerchio di immagini di circa 44 mm di diametro.

  • Distanza minima di messa a fuoco Molti telescopi sono progettati per mettere a fuoco solo a distanze più lunghe, alcuni anche solo all'infinito. Obiettivi come EF 1200mm f / 5.6 L possono mettere a fuoco su infinito ma si prevede che anche a distanze più brevi.


2
Perché allora non usare un telescopio riflettore invece di un simile obiettivo fotografico?
Conte Iblis,

9
@CountIblis Anche quelli esistono. Sono conosciuti come lenti reflex. C'è di tutto, da un non insolito 500mm f / 8 che costa meno di $ 100 , al Nikkor 2000mm f / 11 che ti fa chiedere se dovresti chiamarlo un telescopio o un obiettivo fotografico.

4
Una differenza importante che puoi ottenere nel bit dell'ottica: lo schema a blocchi per 1200mm f / 5.6 mostra 13 elementi in 10 gruppi, due dei quali sono fluorite. Un telescopio 1200mm f / 6 ha 2 elementi . Questa è una differenza significativa nella quantità di vetro.

2
Il motivo della differenza nel numero di elementi è che un telescopio è progettato solo per mettere a fuoco all'infinito, mentre un obiettivo per fotocamera deve essere in grado di mettere a fuoco a una distanza.
2012rcampion

1
Ho anche letto che il bokeh di un telescopio rifrattore sembra orribile, a causa della sua costruzione. In questo modo: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5e/…
Erwin Bolwidt,

7

Michael Clark ha perso un punto importante nella sua risposta altrimenti corretta:

  • Lunghezza fisica vs. lunghezza ottica Pensa a cosa significano veramente i 1200mm. Questo è il focal length. Ciò significa normalmente che la distanza dal centro degli obiettivi al punto in cui si forma l'immagine è di 1200 mm. (Sì 1,2 metri!) Sul tuo telescopio immagino che tu veda quasi questi 1200 millimetri poiché il telescopio è lungo circa 1,2 metri. Sulla tua Canon probabilmente non stai portando un obiettivo lungo 1,2 metri. L'obiettivo in questione è di 83,6 centimetri. Questo significativo accorciamento delle dimensioni fisiche può essere ottenuto da elementi ottici, molto probabilmente quelli con fluorite.

Penso che lo Zeiss 1700mm f / 4 per il medio formato (?!?! Bel cerchio di immagini) potrebbe essere lungo quasi 2 metri. È anche un po 'più costoso del 1200mm f / 5.6.

2
Non hai bisogno della fluorite per rendere un obiettivo più corto della sua lunghezza focale (teleobiettivo), ci sono molti tele a prezzi molto più bassi. La fluorite riduce le aberrazioni cromatiche.
Matt Grum,

1
@MattGrum, concordo a metà sul tuo primo punto, non hai bisogno di fluorite per accorciare le lenti. Non è principalmente il prezzo e la fluorite non "magicamente" ridurrà l'aberrazione cromatica. Per entrambi, la lunghezza del tuo obiettivo e la correzione cromatica (e un sacco di altre proprietà) hai bisogno di una selezione molto attenta ed equilibrata di diversi materiali di vetro. La fluorite aggiunge solo un'altra opzione in tale equazione. "La fotografia è sempre la ricerca del miglior compromesso."
user23573,

@MichaelT, Sfortunatamente non ci sono dimensioni fisiche per questo mostro disponibile. Ma interpolando dalle immagini che ho trovato e guardando le immagini delle mostre, suppongo che l'intera cosa sia lunga circa 1,3 metri. Quindi, non v'è un certo accorciamento ottico fatto su quello. Inoltre, questo obiettivo è per il medio formato che di solito è un calibro piuttosto diverso per quanto riguarda il prezzo.
user23573,

3
@BogdanWilli "la fluorite non" ridurrà magicamente "l'aberrazione cromatica", in realtà lo farà, ma non è magia - è fisica, la fluorite è un materiale a bassa dispersione che significa che diverse frequenze di luce si diffondono meno quando passano, quindi ridurrà le aberrazioni cromatiche rispetto a un elemento simile di vetro ottico standard.
Matt Grum,

-1

Gli astronomi usano principalmente i riflettori ma sono davvero interessati alla precisione.

L'obiettivo in questione è molto più veloce di un telescopio.


Posso comprare un riflettore f3.9 da 10 "per meno di $ 1.000.
Paul Cezanne,

Il numero f usato per descrivere un telescopio non descrive la stessa cosa del numero f usato per descrivere un obiettivo della fotocamera. Con un telescopio è un'indicazione del massimo campo visivo. Con un obiettivo fotografico è un'indicazione della massima capacità di raccolta della luce. Per il telescopio, la capacità di raccolta della luce è indicata dal diametro dell'obiettivo.
Michael C,

-1

Diversi strumenti per diversi lavori. Un telescopio è per guardare gli oggetti ad occhio nudo, un obiettivo per la registrazione di immagini ad alta risoluzione.

È accettabile che un telescopio abbia grandi distorsioni attorno ai bordi e nessuno si preoccupa molto della correttezza del colore. Ciò rende semplice (economico) la realizzazione di obiettivi sufficientemente buoni per svolgere il lavoro. Ora aggiungi la dimensione pura dell'ottica richiesta per ottenere un f-stop di 5,6 da una lunghezza di messa a fuoco di 1200 mm.

---- modifica per correggere le modifiche ---

Un telescopio da 1200mm è per guardare le stelle, un obiettivo 1200mm f / 5.6 è per guardare le celebrità. Se ti aspetti di vendere una foto di Venere, non vuoi davvero che assomigli a una foto di Giove. Se ti aspetti di venderlo per oltre $ 30.000, è meglio che assomigli a Venere.


@NickM, so che pensavi di voler aiutare, ma ce l'hai completamente all'indietro. Osservare le stelle richiede la capacità di rilevare la presenza o l'assenza di luce, niente di più. Ecco perché possono essere utilizzate ottiche di qualità molto inferiore rispetto all'obiettivo utilizzato per visualizzare le persone. L'occhio nudo è lo strumento ottico più discendente che conosciamo, non ultimo
Paul Smith,

3
Non sono completamente d'accordo. Gli astronomi sono molto preoccupati per le distorsioni e, in una certa misura, per la correttezza del colore.
Paul Cezanne,

2
Il telescopio rifrattore da 1200 mm è quello di un astronomo nel cortile piuttosto che un professionista. L'astronomo del cortile è molto meno preoccupato di questi problemi rispetto a un professionista ... e un riflettore ha molto meno (a no) problema di distorsione e aberrazione cromatica (uno specchio riflette tutte le frequenze della luce (che riflette) allo stesso modo). In realtà non ci sono più molti rifrattori in uso professionale.

3
GAAAAAH! Assolutamente no! Ci sono molti astronomi dilettanti là fuori disposti a pagare $ 10.000 per le loro OTA da soli, oltre a accessori come fotocamere specifiche dell'applicazione (che possono funzionare quasi altrettanto, se non di più), computer e software per l'elaborazione delle immagini. Inoltre, ci sono almeno una dozzina di astronomi professionisti nel mondo che vendono le loro foto per finanziare il loro hobby (Jack Newton mi viene subito in mente, guardalo in alto). La tua affermazione nasce dall'ignoranza ed è fondamentale per dire che i fotografi non devono mai usare qualcosa di più costoso di una fotocamera per cellulare.
Ernie

@Ernie - Non è chiaro a chi stai recitando, quindi l'accusa di ignoranza diventa difficile. Inoltre nessuno ha suggerito che i fotografi non richiedono qualità? Forse hai frainteso ciò che ho detto per suggerire che penso che gli astronomi non richiedano qualità, ma non l'ho detto. Ho appena detto che la qualità di cui hanno bisogno, e che sono felici di pagare molto, non è paragonabile a quella richiesta dalle pubblicazioni di celebrità. Le foto di Jack Newton sono belle, ma non sono paragonabili a quelle di Hubbles, vero?
Paul Smith,

-2

Parte del motivo è senza dubbio che i fotografi professionisti guadagnano più soldi degli astronomi professionisti e quindi possono essere munti un po 'di più per i loro soldi.

Punteggio: +5 Divertente


Ne dubito molto. L'ottica è complicata. È più per l'effetto che il prezzo di questo articolo riflette gli alti costi della ricerca e il piccolo numero di persone che ne hanno bisogno o desiderio. Ciò aumenta il prezzo perché non esiste un'economia di scala per la produzione di massa.
Ernie

Ero un fotografo professionista. Posso dire dalla mia esperienza personale che questo non è assolutamente il caso. È la stessa ipotesi in corto circuito del seguente: Tutti i calciatori sono incredibilmente ricchi, vedi cosa guadagna Ronaldo!
user23573

@BogdanWilli È divertente perché (a) è vero, gli astronomi professionisti non vengono pagati, e (b) accidenti, alleggerisci, è uno scherzo.
Nicholas Shanks,

@Ernie Hai una risposta troppo seria.
Nicholas Shanks,

@Nicholas Vedi in questo modo: non è così divertente per me, è il motivo per cui non sono più un fotografo professionista. Una professione che mi è davvero piaciuta. Tuttavia ho almeno provato a rispondere con uno scherzo.
user23573
Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.