Ho chiesto opinioni su una fotografia che ho scattato e qualcuno mi ha detto che un oggetto sullo sfondo è "fonte di distrazione". Non ero sicuro di cosa significasse esattamente, quindi ho fatto qualche ricerca. Ho trovato molti articoli di consulenza, ad esempio Suggerimenti per evitare elementi di distrazione . È chiaro che gli elementi di distrazione sono cattivi , ma ... perché? Chi stanno distraendo e da cosa?
Risposte:
"Distrarre" è una parola spesso lanciata nella critica fotografica online, di solito senza molta specificità. È una critica che può essere applicata a qualsiasi aspetto di una foto senza, in definitiva, bisogno di giustificazione, quindi occupa un punto debole tra commenti chiaramente supponenti come "molto carina!" o d'altra parte, regole eccessivamente prescrittive che sono facili da respingere (dopo tutto sono fatte per essere infrante). Pertanto, se vuoi sembrare un esperto con poco sforzo, scegli alcuni aspetti di una fotografia e chiamala come una distrazione. Presto! (E non sembrare troppo potente su questo - è qualcosa che ho fatto anche io!) Ma è tutto quello che c'è da fare? Continuare a leggere...
Avevo il sospetto che questa idea di "distrazione" come no-no fosse un meme abbastanza recente - forse non solo negli ultimi anni, ma, diciamo, fin dagli albori di Internet. Ma no! Nel cercare una definizione davvero utile, ho trovato riferimenti nelle critiche risalenti al lontano 1899 ( "bisogna fare attenzione che le ombre proiettate su di essa non siano troppo distraenti" ), e un po 'duro dal 1922 fondamentalmente dipende dalla distrazione ( "Troppi elementi di distrazione visibili." ). Nel 1944, le "distrazioni" fotografiche sono diffuse in tutta la Fotografia popolare ( "il pesce è solo un elemento di distrazione e dovrebbe essere ritagliato" ).
Va bene, quindi, questa è sicuramente una cosa . Le persone si sono lamentate delle distrazioni quasi da quando la fotografia è stata disponibile per le masse. Ma non è sempre solo il reclamo non qualificato. Nella ricerca, ho trovato un bel articolo di Fotografia popolare del 1944 intitolato "Immagini che dicono qualcosa", di H. Lou Gibson. Gibson scrive :
L'arte fotografica è la trasmutazione del pensiero in argento. Se il tuo argomento deve essere appropriato, dovrebbe comprendere solo quegli elementi richiesti per generare il tuo pensiero nelle menti degli altri. Questo articolo ha trattato cosa fare per raggiungere questo obiettivo, ma non ha ancora dato alcun avvertimento su cosa non fare. Ricorda, quindi, che trattamenti o elementi di distrazione non devono essere impiegati. [...]
Gli elementi di distrazione sono quelli che attirano l'attenzione ma che non aiutano a trasportare il pensiero. Alcuni esempi sono: il palo del telefono nella pastorale; l'orologio da polso sul nudo; il bidone della spazzatura nell'istantanea del giardino; l'interruttore della luce sul muro dietro il ritratto informale; lo spazio extra attorno a qualsiasi soggetto che dovrebbe essere trattato come un primo piano.
(Enfasi aggiunta.)
È una definizione abbastanza buona e utile - anche se stiamo usando 1s e 0s invece dell'argento per la maggior parte del tempo. Ma, soprattutto, penso che inizi con un assioma: l'idea che la fotografia sia la trasmutazione del pensiero. E questa è davvero la chiave. Non tutte le fotografie servono a questo scopo. Probabilmente potremmo discutere della vera essenza della fotografia tutto il giorno (in chat , presumibilmente), e non tutti saranno d'accordo su questo. Se non sei d'accordo con questa premessa, la regola non segue necessariamente.
Se lo fai , però, sembra piuttosto buono, venerato nel tempo (anche se viene lanciato in modo così vagamente), e la logica di base è utile per una vasta gamma di "pensieri", dai semplici esempi del palo del telefono, orologio o interruttore della luce, fino a includere volendo intenzionalmente tutti quegli elementi apparentemente casuali. Se nella tua fotografia c'è un elemento che ritieni faccia parte di quell'espressione, e qualcuno chiama "Distrarre!", Puoi sorridere liberamente a te stesso e pensare: "Bene, ti ho" distratto "da ciò che hai interpretato male come significato ".
Così, con questo in mente - e tornando al mio primo comma - vorrei umilmente suggerire che è davvero meglio dire quello che l'offendere distrae elemento da . In questo modo: "Non riesco proprio a togliermi la testa da quell'orologio da polso ... la sua presenza qui mi suggerisce che si tratta dell'artificialità del tempo, quindi se è quello che stavi cercando, penso che abbia successo. " Ma, se qualcuno non lo fa , e indica semplicemente qualcosa di "distratto", sono certamente in linea con il precedente precedente nella critica amatoriale.
Ci sono cose soggettive che uno spettatore può trovare "fonte di distrazione", in cui il fotografo potrebbe non essere d'accordo. L'orologio sul nudo è un buon esempio. Questo è gusto personale.
C'è un aspetto più subconscio, penso, a che fare con la composizione e il modo in cui l'occhio dello spettatore scansiona l'immagine. In molte immagini, l'occhio dello spettatore può vagare, ma stabilizzarsi su un punto focale. Ad esempio una foto di un fienile con alcune recinzioni o altre linee iniziali che puntano verso il soggetto. L'occhio scansionerà l'intera immagine, ma tenderà ad essere attratto da un punto (il fienile, il soggetto) in cui può stabilizzarsi.
Ma se c'è qualcosa di luminoso o colorato vicino al bordo di quella foto, distoglie lo sguardo da quel luogo di riposo naturale. In quella che altrimenti sarebbe un'immagine equilibrata e "rilassante", c'è una "distrazione" che crea uno squilibrio o tensione e il risultato sembra turbato per lo spettatore. (In alcune foto, quella sensazione di instabilità potrebbe essere intenzionale ovviamente)
Penso che si applichi a molti degli esempi forniti nel tuo riferimento: "il palo del telefono nella pastorale; il bidone della spazzatura nell'istantanea del giardino; l'interruttore della luce sul muro dietro il ritratto informale" (o l'onnipresente albero che cresce fuori da quello di qualcuno testa).
Quelle cose sono in gran parte elementi non intenzionali. Cose che il fotografo non ha notato durante le riprese o elementi che non si "adattano" realmente ma che non potevano essere fisicamente esclusi al momento delle riprese. Se non aggiungono nulla all'immagine, o in realtà sottraggono (o distraggono), allora quegli elementi potrebbero essere meglio ritagliati o clonati (aderendo di nuovo a una regola generale che semplifichi e rimuovi elementi dalle tue composizioni che non " non aggiungere nulla)
Il fotografo potrebbe volere intenzionalmente il polo di potenza nello scatto, per la scala o forse per fare qualche affermazione. Potrebbe volere intenzionalmente la discordia nella fotografia e per lo spettatore essere attratto da questo oggetto creato dall'uomo nel mezzo di un paesaggio naturale. In tal caso, il polo è in una certa misura soggetto.
Quindi penso che a livello di subconscio l'occhio sia attratto dal punto di messa a fuoco naturale dell'immagine, il che può dare un effetto inquietante indesiderato o rendere l'immagine sbilanciata (che in alcuni casi è una buona cosa).
Poi ci sono altre cose a livello consapevole, in cui lo spettatore e il fotografo possono o meno essere d'accordo. Molte delle critiche rientrano probabilmente in questa categoria di un elemento soggettivo che lo spettatore trova distratto. Ma penso che sia una giusta critica se quell'elemento non si sta davvero aggiungendo all'immagine (interruttore della luce su un muro per esempio) e attira, beh, qualsiasi attenzione dall'occhio. A meno che non si aggiunga in qualche modo alla scena o al contesto, penso che sia un buon suggerimento considerare se sarebbe meglio lasciarlo fuori dall'immagine. Non dire che è una regola dura e veloce che tutte queste cose dovrebbero essere rimosse, solo che se stai davvero cercando di migliorare, quindi semplificare e rimuovere le distrazioni è certamente qualcosa da considerare.
Il mio tentativo di astrarre una risposta generale da tutte le complicazioni riguardanti le idee delle diverse persone su ciò che una fotografia dovrebbe "realizzare": una distrazione è una caratteristica che, per un dato spettatore, ha quasi la stessa importanza visiva di un'altra caratteristica a cui lo spettatore attribuisce importanza cognitiva molto maggiore .
Ci penserei in questo senso astratto, definito esclusivamente dallo spettatore, non dal creatore:
Né deve essere necessariamente parte dell'immagine, né qualcosa di assolutamente visivo.