EF-S kit 18-55mm vs 10-22mm f / 3.5-4.5 per la fotografia naturalistica

Mi sono trasferito da un punto e ho scattato una reflex l'anno scorso e adoro fotografare la natura in generale. Ho un T2i / 550D con obiettivo kit 18-55mm e mi chiedevo se avrei beneficiato dell'EF-S 10-22mm f / 3.5-4.5 accanto all'ovvia migliore qualità dell'obiettivo poiché questo sarebbe un acquisto significativo per me.

Grazie

Oltre alla migliore qualità dell'obiettivo EF-S 10-22mm, offre un angolo di visione significativamente più ampio. Tanto che a 10mm c'è una discreta quantità di distorsione. Un angolo ultra grandangolare può essere uno strumento estremamente potente, in particolare quando si desidera avvicinarsi molto a un soggetto in primo piano e catturare ancora ampiezza e profondità nella scena. L'estremità larga 18 mm dell'obiettivo del kit non è in grado di reggere un attacco all'estremità larga 10 mm dell'EF-S 10-20 mm.

Un semplice confronto può essere fatto anche tra questi obiettivi e le loro controparti EF (full frame). A volte può essere utile per prendere una decisione. Poiché le DSLR entry-level Canon utilizzano sensori di ritaglio APS-C 1.6x, è facile calcolare gli equivalenti full frame. L'obiettivo EF-S 18-55mm si comporta come un obiettivo EF 28-88mm. La controparte EF standard sarebbe il superbo obiettivo della serie L da 24-70 mm. Allo stesso modo, l'obiettivo EF-S da 10-22 mm si comporta come un obiettivo EF da 16-35 mm. La controparte diretta EF per questo sarebbe l'obiettivo serie 16-35mm L. EF 16-35mm f / 2.8 L II USM di Canon è uno dei loro obiettivi zoom più ampi, con l'unico più largo il nuovo obiettivo EF 8-15mm f / 4 L USM FishEye. Ciò dovrebbe mettere l'obiettivo EF-S 10-22mm in prospettiva.

Ecco alcuni link a foto che fanno uso di angoli ultra grandissimi per avvicinarsi molto al loro primo piano, includendo comunque ampiezza e profondità della scena. Penso che l'ultimo collegamento di questa sequenza dimostri in particolare la potenza del grandangolo:

• Ricordi galleggianti di Twilight : 16mm / APS-C
  • Questo è un po 'oltre il limite del tuo 18-55, per riferimento
• Down in Sinkhole Land III : 10mm / APS-C
• Parco nazionale degli Alti Tatra : 17mm / Full Frame
• Una piccola oasi : 10mm / APS-C
• Una pausa nella tempesta : 10 mm / APS-C
• Korpudalur Sunset : 10mm / APS-C

Dipende da cosa intendi per fotografia naturalistica. Preferisco un teleobiettivo per la fotografia naturalistica, in particolare per le foto di uccelli e altri animali, ma sembra che tu sia interessato a qualcosa di ampio. Se vuoi rimanere nella gamma coperta, l'obiettivo da 10-22mm farà esplodere l'obiettivo da 18-55 mm. Personalmente trovo che la fotografia naturalistica grandangolare sia molto carina e coinvolgente, ma noiosa / vincolante nello stile.

L'obiettivo da 10-22 mm è il complemento perfetto per il 18-55 mm quando si parla di natura e fotografia di piccole stanze. La prima volta che guarderai il mirino a 10 mm, farai un WOW! e poi capirai cosa ti sei perso per tutto questo tempo ...

Ho acquistato il mio dopo un paio d'anni in cui il più largo era il 18-55, e in realtà non lo usavo da quando ho acquistato il 28-135. Il fine settimana dopo l'acquisto eravamo fuori per le White Mountains, NH per 3 giorni. Pur avendo un bel arsenale di obiettivi nella mia borsa, l'obiettivo 10-22 è rimasto sulla mia macchina fotografica per 3 giorni interi. Non ho sentito il bisogno di cambiarlo in queste circostanze. Copriva panorami, ritratti (in una certa misura), la visita a Storyland (un parco a tema nella zona) e la parte migliore - abbiamo fatto un'escursione sul sentiero Flume Gorge, che è un sentiero in cui la maggior parte si trova in un piccolo canyon stretto . Sono stato in grado di scattare foto eccezionali grazie a questo obiettivo, cosa che non avrei potuto fare con gli altri.

È costoso (sicuramente relativo alla tua attrezzatura attuale), ma se sei serio con il tuo hobby e disposto a sborsare i soldi, ti prometto una grande esperienza.

Per fare un confronto, li ho presi il giorno in cui l'ho ricevuto in ufficio. Tratto dallo stesso punto in una piccola stanza. Mostra la differenza tra 28-135 mm e 10-22 mm:

sono d'accordo con ciò che ha detto jrista. il 10-22 è un obiettivo molto interessante per alcuni tipi di fotografia naturalistica, ma un obiettivo molto limitante che preclude molte immagini potenziali. Non lo considero un obiettivo primario (o unico). Vorrei sicuramente qualcosa del genere nella mia borsa, ma sarebbe la mia terza o quarta lente, non la mia prima o seconda. La copertura della gamma 20-70 sarebbe la gamma critica per molta fotografia naturalistica, a meno che tu non voglia specializzarti in animali / uccelli, e quindi qualcosa come il canone 100-400 sarebbe il mio punto di partenza. Il 10-22 è più di un obiettivo speciale che crea alcuni tipi interessanti di immagini, ma non è quello che vedrei mai come il mio obiettivo.

Per me, le gamme chiave per la fotografia naturalistica sono 20-70, quindi 100-200, quindi 300-400, quindi 10-20, quindi 500 e superiori (fino a quando non si esauriscono i soldi). Al di sotto dei dieci sei nel range fisheye, o ti dà un calcio nel lavorare con uno o meno. Da qualche parte lungo la strada vengono aggiunti uno o due obiettivi macro (uso un sigma 180). Coprirai il 90% delle tue necessità con 20-150, a meno che non stia fuggendo da te o volando, a quel punto il 100-400 diventa più importante.

Non dimenticare che per paesaggi di stile molto ampio puoi fare molto con una lente normale e una panoramica cucita. Stavo impazzendo per un po 'cercando di capire come George Lepp facesse alcuni dei suoi paesaggi che amavo e, quando finalmente ho avuto modo di parlargli, si è scoperto che erano tutti fatti intorno a 70 mm in verticale e cuciti panos. fa MOLTE panoramiche cucite nel suo lavoro ...

Faccio principalmente natura e molta fotografia di uccelli. Attualmente porto un 28-300 (che sto per aggiornare, l'ho comprato come un kit da strada e va bene, ma preferirei qualcosa di più ampio e non così superzoom, perché i superzoom non sono così nitidi; bello obiettivo, non obiettivo killer) e il mio 100-400, che è il mio obiettivo. e una macro Sigma 180 e una 300 / F4 con un 1,4x legato ad essa per la maggior parte del tempo. Uso il palmare 100-400 e il 300 / 1.4x su un treppiede. È più nitido, ma meno flessibile. Ci sono momenti in cui ucciderei per un 10-20, ma ho anche trovato gran parte del tempo in cui posso usare il mio zoom standard e fare panoramiche ... l'acquisto di un 10-20 è nell'elenco, ma non vicino al sopra di esso.