Posso fare un uso commerciale di un'immagine che è prontamente disponibile ma con licenze poco chiare?

Ho trovato uno sfondo del desktop sul Web che vorrei utilizzare per lavoro commerciale. Sono interessato a utilizzare circa il 30% di questa immagine, ma non sono sicuro che sia legale.

Ho cercato su Google molto e non ci sono informazioni su questa immagine da trovare, come il fotografo o qualsiasi sito di stock che vende questa immagine. Dato che questa immagine è utilizzata in tutto il Web, suppongo che questa immagine sia libera da usare, ma non ne sono sicuro. Esiste un regolamento che gestisce questi "download per sfondi gratuiti" e ne spiega l'uso legittimo?

legal copyright licensing

— sharkyenergy
fonte

Dice che vuole usare il 30% dell'immagine, e intendo che intende modificarlo per usarlo come parte di una composizione più ampia, ma nessuna delle risposte indica se possa essere un uso corretto. Forse qualcuno potrebbe affrontarlo?

— Aaron Hall,

Se è tutto finito, potrebbe essere utile pubblicare post da qualche parte in modo che forse qualcuno lo abbia riconosciuto e forse ne sappia di più.

— PlasmaHH,

Se sei nel Regno Unito (forse nell'UE?), Esiste il concetto di Orphan Works : puoi o non puoi essere d'accordo con loro, ma ora è la legge ...

— James Thorpe,

Un collegamento a una copia dell'immagine può essere utile (e probabilmente sarebbe interessante).

— Russell McMahon,

È già stato menzionato, ma penso che valga la pena sottolineare che "Dato che questa immagine è usata in tutto il web, suppongo che questa immagine sia libera di usare" non è corretta.

— David Z,

Risposte:

In generale, la regola è semplice: se non sai di avere il diritto di usare un'immagine, non usarla. Non importa se è tutto sul web, potresti comunque essere tu che il detentore del copyright decide di fare causa - mentre con i marchi, può succedere che se non difendi il marchio, si può ritenere che abbia diventare "generico", nulla di simile si applica al copyright.

— Philip Kendall
fonte

"Non importa se è tutto sul web, potresti comunque essere tu che il detentore del copyright decide di fare causa". E l'uso dell'immagine commerciale lo rende più probabile. È perfettamente possibile che il proprietario del copyright sia felice che la sua immagine sia condivisa, ma seguirà le persone che la usano commercialmente.

— David Richerby,

Conosco persone che hanno dovuto pagare multe per aver usato un'immagine che era su tutto il web. Con immagini popolari, a volte un'agenzia fotografica rintraccia il creatore dopo che è diventato popolare, acquista i diritti e quindi inizia a raccogliere denaro da tutti coloro che lo utilizzano. Quindi non usare mai alcuna immagine in cui non sei sicuro di avere i diritti per farlo e conserva tutta la documentazione che prova di averli!

— Josef dice di reintegrare Monica il

Ad esempio, un sito Web tedesco ha ottenuto la cessazione e desistere da Getty Images per l'utilizzo del mime pinguino imbarazzante, vedi dailydot.com/politics/…

— magnetometro

Un altro esempio: il creatore originale del famoso disegno "trollface" sta citando in giudizio persone a destra ea sinistra che lo usano in modo commerciale senza permesso .

— Philipp,

Le opere creative sono automaticamente protette dalla legge sul copyright. Non è necessario registrare l'opera, inserire un simbolo di copyright o altro. Per impostazione predefinita, nessuno può copiarlo (ad eccezione del fair use). Ciò significa che se vedi qualche lavoro creativo sul web e non è accompagnato da una licenza di copyright o rinuncia al dominio pubblico, per definizione, non hai il diritto legale di copiarlo (o piuttosto distribuirlo), commercialmente o in altro modo.

Questo è il motivo per cui i siti di condivisione di foto ecc. Richiedono sempre così tanti diritti sui tuoi lavori, che a volte vengono scambiati per schemi malvagi per rubare il tuo lavoro. Devono, altrimenti non possono legalmente fare nulla di pubblicamente visibile con le tue foto.

Per utilizzare qualcosa che hai trovato sul Web legalmente in un contesto commerciale, devi essere 1) di dominio pubblico o 2) accompagnato da una licenza di copyright che ne consenta l'uso commerciale, come una licenza Creative Commons senza la clausola Non commerciale, o 3) il il proprietario del copyright deve darti esplicitamente il permesso.

— Pepijn Schmitz
fonte

@DavidRicherby Sì, lo fanno. Le miniature, e forse anche la ricodifica o la ricompressione, delle tue foto sono opere derivate.

— Pepijn Schmitz,

Allora perché il TOS non limita esplicitamente la licenza di lavoro derivata di Y! A qualcosa all'effetto "trasformazioni automatiche necessarie per presentare le tue foto, come il ritaglio, il ridimensionamento e la conversione del formato"? Dovrebbe essere analogo all'eccezione del 17 USC 117 (a) (1) per l'adattamento dei programmi per computer.

— Damian Yerrick,

@tepples Per farla breve? Per evitare di limitare le loro opzioni quando vogliono aggiungere nuove funzionalità al sito? Un sacco di motivi legittimi, non sono sicuro del motivo per cui così tante persone sono sicure che Yahoo !, un'azienda da miliardi di dollari che sta per perdere enormi quantità di reputazione e buona volontà, è fuori per rubare le loro foto ...

— Pepijn Schmitz

@PepijnSchmitz I termini e le condizioni di Yahoo sono circa 30kb di testo. "Mantenerlo breve" non sembra essere la priorità.

— David Richerby,

@DavidRicherby Allora forse l'altra possibilità che ho citato, che sembra ti sia sfuggita? Comunque, questo non è ciò per cui i commenti sono. La domanda era sul copyright, non su Yahoo !. Se vuoi continuare a discuterne, per favore portalo in chat.

— Pepijn Schmitz,

-4

È certamente vero che, a meno che il copyright non ti sia stato specificamente concesso dall'autore, esso viene automaticamente mantenuto dall'autore. L'autore non deve registrare il proprio copyright, non deve contrassegnare l'immagine, non deve assolutamente conoscere la legge. Tecnicamente, se lo usi, stai violando.

D'altra parte, cosa succederà? 999 volte su mille, niente. La millesima volta, riceverai una lettera "cessare e desistere" dal suo avvocato, e farai meglio a cessare e farai meglio a desistere se sai cosa è buono per te.

È una brutta cosa? Se devi scusarti e cercare un'altra immagine per il tuo sito Web, forse ne vale la pena. Se devi ricordare e distruggere un sacco di materiale stampato, o riprendere una scena per un film, o qualcosa del genere, probabilmente no.

— Malvolio
fonte

Moralmente non possiamo perdonare la seconda parte della tua risposta che suggerisce che rubare vale la pena quando si tratta di una violazione dei diritti dell'artista che ha creato l'opera.

— Dannate verità,

Il furto è moralmente sbagliato quando priva qualcuno di qualcosa che è suo e che vuole . Violi sulla proprietà delle persone quando vai a bussare alla loro porta; ti appropria dell'acqua quando bevi da una fontana. Non ti senti male a fare queste cose perché sai che al 99,9% delle volte, al legittimo proprietario non dispiacerà. Questo è lo stesso: nell'improbabile caso il legittimo proprietario non vuole che tu usi la sua proprietà, te lo dirà.

— Malvolio,

Scommetto che ci sono eccezioni nella legge per bussare alle porte delle persone, e se si tratta di una fontana pubblica, allora l'acqua è di proprietà pubblica e lo è anche per estensione di proprietà di chiunque paghi le tasse. È anche molto più equivalente confrontare il furto di una fotografia con il furto di un'opera d'arte fisica (come una stampa in lino, se non altro per la ripetibilità)

— maledette verità

Non è tutto come rubare un'opera d'arte fisica. Se rubi qualcosa di fisico, ne privi necessariamente il proprietario. In questa circostanza, in genere private il proprietario di nulla, e nel raro caso lo private, te lo dirà e il danno può essere annullato. Bere in una fontana non è legale perché paghi le tasse, è legale perché (ragionevolmente) credi che il proprietario sia d'accordo con esso

— Malvolio

@MarchHo In questo caso sto parlando di persone che fotografano per arte o per affari (ad esempio fotografi professionisti, ecc.). Non usando una licenza, si dovrebbe considerare che hanno esplicitamente deciso di non consentire l'uso dell'immagine, piuttosto che presumere che non gliene importa. Infatti, assumendo che quest'ultimo priva il fotografo del diritto di controllare il proprio lavoro.

— Dannate verità,