Quali sono i vantaggi dello scatto in un formato RAW proprietario su DNG?

Personalmente, scatto in DNG ed evito il formato RAW proprietario per la mia fotocamera (PEF su una Pentax K200D). Mi piace DNG perché è aperto e supporta metadati incorporati, entrambi non veri con formati come PEF (Pentax), NEF (Nikon) e CRW (Canon). Quali sono gli incentivi per le riprese in questi formati proprietari allora?

Chiarimento : la mia domanda non riguarda davvero la conversione del formato RAW della fotocamera in DNG come parte di un flusso di lavoro (durante la post elaborazione o l'importazione, diciamo) ma piuttosto se la fotocamera supporta lo scatto sia in formato RAW che DNG, perché restare con RAW.

C'è qualcosa di particolarmente concettualmente sbagliato nel buttare via le cose che escono dalla tua fotocamera. Se la tua fotocamera scatta in DNG, allora è quello con cui lavori. Se spara in RAW, lo stesso. Se si spara in entrambi, devi capire qual è la differenza in termini di metadati supportati, così come tutto il tuo flusso di lavoro.

Quando la tua fotocamera scatta nel suo formato RAW proprietario e lo converti in DNG e butti via il primo, stai essenzialmente buttando via qualcosa e la parte triste è che probabilmente non sai nemmeno cosa. È come scattare una pellicola a colori negativi e far sì che il contatto del laboratorio lo stampi in una pellicola a colori positivi, solo perché hai paura che un giorno il tuo scanner non esegua più la scansione di pellicole negative.

Se il tuo flusso di lavoro supporta il tuo formato proprietario oggi, non c'è motivo di pensare che non lo supporterà domani. Quindi qual è il vantaggio netto di convertirlo in un altro formato proprietario che è semplicemente "aperto" perché Adobe ha pubblicato le specifiche? Tutta quella cosa aperta / chiusa non ha importanza. Ciò che conta sono gli strumenti che usi e come li supportano.

Ho commesso l'errore di convertire e buttare via gli originali e ho imparato a mie spese. Non ho perso alcun colpo, ma ho perso la libertà di usarli negli strumenti che volevo, perché quegli strumenti non supportavano il DNG quanto volevo.

Immagino che tecnicamente parlando, DNG (anche se si chiama a raw fileo raw file archive) non è davvero crudo nel vero senso della parola. Un file "RAW" è essenzialmente un dump diretto di dati dal sensore di immagine di una fotocamera e dai processori di immagine (cioè Digic 4 in Canon), senza alcuna conversione o elaborazione di formato applicata. Tali file non elaborati sono ottimizzati per l'hardware per prestazioni ottimali e come tali sono unici per l'hardware da cui sono scritti. Ecco perché ogni produttore di fotocamere ha il proprio formato. Il salvataggio in DNG all'interno di una videocamera richiederebbe la conversione dal formato di file non elaborato nativo della videocamera in DNG.

I vantaggi di un vero formato RAW su un DNG sono probabilmente limitati. Se fotografi molto l'azione e utilizzi una fotocamera con frame rate elevato come la serie Canon 1D o la serie Nikon D3, lo scatto nel formato raw nativo della fotocamera ti porterà probabilmente a un FPS più elevato rispetto allo scatto in DNG (se supportato), poiché elimini la necessità di convertire. Se un frame rate elevato non è importante, lo scatto diretto su DNG è probabilmente vantaggioso in quanto può abbreviare i tempi di importazione per la post elaborazione.

Il più grande vantaggio per me è che è un ulteriore passaggio nel mio flusso di lavoro per convertire i miei file raw 5D2 in DNG. Quel passaggio aggiuntivo si traduce in più tempo nella fase di post elaborazione. Sto attraversando 20 GB di foto che ho appena scattato mentre ero in Spagna e convertirle in DNG prima di iniziare, sarebbe una seccatura. Potrei salvare le immagini risultanti come DNG o far convertire Lightroom in DNG al momento dell'importazione, ma è ancora più tempo che non si traduce in alcun vantaggio percepito (poiché Lightroom gestisce già i metadati per me).

Se la mia fotocamera fosse in grado di riprendere DNG in modo nativo, allora forse prenderei in considerazione l'idea di scattare DNG.

C'è una particolare differenza di cui sono a conoscenza: i formati RAW proprietari contengono dati completi, mentre lo standard DNG ha un formato specifico, che potrebbe non corrispondere a un formato RAW. Sono consapevole che alcuni fornitori, in particolare Nikon, hanno crittografato alcuni dei loro dati RAW in modo che non possano essere facilmente convertiti, se non del tutto.

Come richiesto, ho trovato una fonte dai miei segnalibri relativa al problema di crittografia. Di seguito è riportata una citazione da un post sul forum che non riesco a trovare al momento. Il testo è copiato da http://www.photoshopnews.com/2005/04/17/nikon-d2x-white-balance-encryption/ :

Loro (Nikon) hanno deciso di CRIPTARE i dati di bilanciamento del bianco all'interno del file NEF per queste fotocamere. In precedenza, i dati del bilanciamento del bianco erano archiviati in formato non crittografato ed erano leggibili da convertitori non elaborati di terze parti utilizzando la semplice ingegneria inversa del formato file.

Riferendosi a D2X e D2H; il post sul blog è dell'aprile 2005, per quello che vale. Da allora potrebbe essere cambiato - non ho seguito il problema, utilizzo solo NEF - ma all'epoca era un problema.

Un altro vantaggio è che i file grezzi del produttore sono meglio supportati dal software di post-elaborazione . Ad esempio, il convertitore raw che utilizzo, Bibble, supporta sostanzialmente tutte le reflex digitali Nikon e aggiunge rapidamente il supporto per i nuovi modelli. Il modo in cui lo fanno è ottenere file grezzi da ogni telecamera e testarli e modificarli se necessario. Questo viene fatto usando NEF, non DNG. Pertanto, per ogni telecamera, il flusso di dati dal sensore al JPEG viene testato meglio se non include DNG.

Perdere il file RAW nativo del produttore è simile a buttare via i negativi solo perché hai alcune stampe (okay, non è poi così male).

Sembra logico che i produttori di fotocamere siano in grado di conoscere meglio le loro fotocamere, i loro obiettivi, i loro sistemi. Sebbene DNG sia estensibile, non è controllato dai produttori di fotocamere e le innovazioni che implementano potrebbero non essere facilmente riflesse in DNG. Potrebbero, d'altro canto, estendere più facilmente i propri formati RAW. D'altra parte, se fossero vincolati da DNG, potrebbe concepibilmente soffocare l'innovazione. DNG è sempre abbastanza buono per tutto? O DNG è semplicemente migliore per Adobe?

Cosa succede se DNG diventa uno standard e deve essere esteso per supportare una nuova funzionalità lanciata da Canon, ma Nikon ha più influenza sulla scheda standard? O forse Canon vuole mantenerlo proprietario? DNG si rompe e tutti usano di nuovo i propri formati e DNG. Avresti fatto meglio a usare sempre un formato RAW nativo della fotocamera.

Per quanto riguarda il flusso di lavoro, supporterei la conversione in DNG se migliora il software, ma se la mia Nikon salva la sua migliore immagine come NEF, puoi essere sicuro di salvare quel file NEF, anche se converto in DNG. Se la mia prossima Nikon sputa file DNG, opterò per questo solo se non riesco a ottenere un NEF da esso.

Se il tuo Pentax fa entrambe le cose, resterei fedele al file PEF. Se usi DNG nel tuo flusso di lavoro e hai spazio sulla scheda da masterizzare e preferisci che la videocamera esegua la conversione DNG all'interno della videocamera, approfittane e risparmia entrambe. Ma buttare via il file PEF? Non c'è modo. Cosa succede se il tuo prossimo Pentax non salva DNG? E se alla fine DNG scompare? Un giorno ti prenderai a calci per non avere quel PEF?

Poiché la mia altra risposta (benché popolare) non è in realtà una risposta alla domanda, andrò avanti e pubblicherò la risposta giusta.

Se la tua fotocamera scatta in DNG "nativamente", allora andrei avanti con DNG, perché è quello che il produttore ha adottato come formato "grezzo". Conterrà ogni bit di informazione che la fotocamera può produrre. Credo che sia quello che sta facendo Leica, ma non ne sono sicuro.

Se la tua fotocamera offre sia DNG che il proprio formato RAW "proprietario", prenderei in considerazione l'utilizzo del formato proprietario se il tuo flusso di lavoro lo consente. Nel mio caso, se LR supportasse il formato raw lo userei. Devi chiederti quale vantaggio ha visto il produttore della fotocamera nel supportare il proprio formato proprietario oltre a DNG e il mio sospetto sarebbe che non potesse contenere tutte le informazioni che volevano o in un formato che volevano o il software ne ha semplicemente omesso bit per mancanza di tempo per implementarlo.

Se sei preoccupato che il tuo formato proprietario un giorno non sia più leggibile, converti in DNG ma per amore di Dio e tutto ciò che è santo non gettare via gli originali .

L'eventuale vantaggio delle riprese nel formato proprietario dipende dalla particolare implementazione dei due formati non elaborati da parte del produttore. Ad esempio, il formato DNG memorizza gli stessi metadati? Sta usando la compressione senza perdita? Se i file danno risultati identici e contengono metadati identici, potrebbe essere utile (più a prova di futuro) sparare a DNG nella fotocamera.

Detto questo, una delle mie fotocamere scatta solo DNG. Durante l'importazione in Lightroom, lo lascio ancora "convertire" in DNG. Quando il file viene elaborato in questo modo, LR aggiunge dati di caricamento rapido e alcune altre informazioni che semplificano la modifica dei file. Quindi, nel mio caso, il flusso di lavoro e il tempo di elaborazione sono gli stessi della fotocamera che memorizza solo formati proprietari.

Per riassumere, confronterei gli output per qualità e metadati. Se non ci sono differenze, sparerei a DNG. Se c'è differenza, vorrei riprendere il formato che dà risultati migliori e rende la fotocamera più felice. Vorrei comunque convertire in DNG in Lightroom. Il mio flusso di lavoro si basa su LR, YMMV.

Nota: per il tuo caso particolare in cui la tua fotocamera scatta effettivamente in DNG non c'è motivo di non usarla in quanto è comunque il formato RAW della tua fotocamera. Nota la definizione di DNG è Digital Negative (DNG): un formato di immagine raw senza perdita di dati . Cioè, DNG è anche un formato RAW.

Mentre ci sono argomenti molto forti su DNG VS RAW, lasciatemi riassumere un paio di cose dal punto di vista pratico:

DNG è un formato migliore il 99% delle volte. Il RAW originale è importante solo se stai utilizzando strumenti di modifica propietaria (come nikon capture nx 2, ad esempio) o se parteciperai a un concorso (o prevedi che potresti) che ti richiede di fornire il RAW originale. Anche in quei casi consiglierei di usare DNG con il RAW originale incorporato nel DNG.

Ciò che a volte dimentichiamo è che l'immagine RAW non è l'immagine finale, l'unico valore che ha davvero è quello di fornire autenticità alla foto, se necessario. Il file RAW equivale al negativo, devi svilupparlo per avere un valore reale. Ciò che ha valore sono le immagini finali che è possibile estrarre da quel file RAW, e per questo non sono mai stato in grado di notare alcuna differenza tra lo sviluppo del file da RAW o da DNG trasformato.

Contro ciò che si crede di solito, DNG non è un formato Adobe, è un formato RAW aperto creato da Adobe, ma è aperto, il che significa che le informazioni sul formato sono disponibili a tutti, a differenza dei formati propietari che sono di solito venerati ingegnere.

Ciò ha un paio di implicazioni:

1. Se stai utilizzando un software indipendente (cioè non il software del produttore della tua fotocamera), stanno comunque eseguendo una conversione dal RAW originale a qualcosa che possono capire. Per quanto ne so nessuno (o almeno non i programmi più utilizzati) funziona direttamente con i RAW, interpretano le informazioni e quindi memorizzano le modifiche in diversi formati. Ciò significa che se stai utilizzando Camera Raw o Lightroom per modificare le tue immagini, lavorare con i post RAW originali non offre alcun vantaggio .
2. Quando trasformi il tuo RAW in DNG, alcune informazioni vengono perse, tuttavia, ancora una volta, se stai utilizzando alcuni degli strumenti commerciali più utilizzati (praticamente tutto ciò che non è il software del produttore della tua fotocamera), le informazioni che vengono comunque eliminate sono informazioni che non può essere utilizzato dal software in ogni caso ... e le informazioni che vengono gettate via non fanno mai parte delle informazioni che conformano l'immagine.
3. Alcuni concorsi fotografici richiedono di fornire il file RAW originale e i DNG non sono validi a meno che non sia il formato nativo della fotocamera. Questo è un punto da tenere in considerazione e se ritieni che una foto possa essere degna di un contest, dovresti incorporare il RAW originale nel DNG.
4. I DNG sono più piccoli, il che si traduce in meno spazio utilizzato e tempi di caricamento più rapidi nella maggior parte dei programmi.
5. C'è la possibilità teorica che alcune delle informazioni del tuo RAW che Photoshop non capisce oggi, risultino utilizzate in una versione futura di Photoshop e convertendole in DNG le perdi. Questa è una possibilità davvero lieve.