Perché acquistare super teleobiettivi primari invece di super teleobiettivi zoom?

I numeri primi da 35 mm e 50 mm hanno perfettamente senso per me: immagini più nitide, operazioni semplici e inquadrature possono di solito essere gestite facendo alcuni passi avanti e indietro.

Faccio fatica a vedere come si potrebbe trovare un uso in una focale lunga, ad esempio 300 mm e oltre: senza zoom, la composizione del tuo scatto non è sempre in balia di quanto è vicino o lontano il tuo soggetto, il che significa ritaglio pesante è quasi sempre necessario in posta?

Qualcuno può illuminarmi per favore?

Chi nel mondo compra numeri primi di grandi dimensioni?

Fotografi naturalisti e sportivi , per lo più.

Faccio fatica a vedere come si potrebbe trovare un uso in una focale lunga, ad esempio 300 mm e oltre: senza zoom, la composizione del tuo scatto non è sempre in balia di quanto è vicino o lontano il tuo soggetto, il che significa ritaglio pesante è quasi sempre necessario in posta?

È la differenza tra ritaglio e ritaglio pesante. Preferiresti finire con un'immagine da 6 MP? O un'immagine da 12-15 MP?

Quando si riprendono soggetti distanti, dove non è possibile avvicinarsi, sia per questioni di sicurezza personale, normative o stressare un uccello al punto di abbandonare un nido di giovani, se si avesse uno zoom, si sarebbe ingrandito tutto tempo, comunque .

Possiedo l'obiettivo Canon 400mm f / 5.6L USM prime. È più leggero del 100-400L, circa la metà del prezzo (o meno) è più nitido del 100-400L Mk I, altrettanto nitido del Mk II, e la messa a fuoco automatica più rapida . È anche un po 'meglio a prendere un teleconvertitore. E mi offre immagini che semplicemente non potrei ottenere con un obiettivo zoom da 70-300 mm, in particolare con il ritaglio. Per un birder, il dettaglio piuma è qualcosa che ti piace davvero. Per uno sparatutto in volo o sportivo, la reattività è enorme.

E se hai un sacco di soldi, Canon produce anche un 400 / 2.8L. Non fanno zoom di 400 mm così velocemente.

È possibile acquistarne uno per ottenere un equilibrio di alta qualità, dimensioni e peso ragionevoli, apertura rapida e un prezzo inferiore. Come dici tu, le persone ottengono spesso numeri primi più brevi perché a loro piace un particolare campo visivo, e non penso che questo sia solitamente il caso oltre, diciamo, 90mm (in termini di 35mm).

Questo elenco di compromessi non può essere evitato, ma rinunciare allo zoom consente al progettista (e quindi all'acquirente) di scendere a compromessi nelle altre aree. In effetti, le dimensioni e il peso richiesti per eseguire uno zoom ad alta apertura di alta qualità a una lunghezza focale superiore superano sostanzialmente ciò che il mercato sopporterebbe (vedi ad esempio È fisicamente possibile costruire uno zoom lungo (17-300 mm ad esempio) a un valore di apertura di circa 1,4 o 1,2? ), quindi in quel segmento, i numeri primi sono davvero l'unica opzione.

Potrebbe anche avere a che fare con la velocità. Alcuni zoom sono limitati nella loro portata, essendo più lenti a lunghezze focali più lunghe.

Dai un'occhiata ai fotografi a margine delle partite di calcio; potrebbero avere uno zoom veloce lungo e quindi una lente più corta su un secondo corpo nel caso in cui il giocatore si avvicini.

Sono, tuttavia, obiettivi specializzati. Di solito per situazioni in cui stai pianificando scatti che li utilizzano, non qualcosa che porti in giro mentre fai il giro turistico (a meno che non sia sul ponte di una barca turistica o nel veicolo in un safari ...).

Persone come me che girano ancora vecchie macchine da presa manuali, caricate con pellicola in bianco e nero. I primi sono più economici, non hanno praticamente nulla che fallisca e puoi ottenere numeri primi più veloci allo stesso prezzo. Inoltre non ho bisogno di AF (i miei corpi sono tutti Nikon più vecchi che sono solo MF) e la maggior parte degli obiettivi MF sono numeri primi. Avere accesso a un'apertura maggiore quando si utilizza la pellicola può essere un grosso problema.