Qual è l'obiettivo migliore per scattare foto di uccelli?

Stavo usando una Panasonic Lumix, ora finalmente ho ottenuto una Canon EOS 60D, ma ero abituato a quello zoom 18x che la mia vecchia fotocamera ha, perché non puoi avvicinarti troppo agli uccelli per scattare foto, poiché volano via, allora voglio sapere qual è l'obiettivo migliore che posso ingrandire da una buona distanza per scattare belle foto di quelle adorabili creature :)

Affronterò questo dal presupposto che stai cercando l' obiettivo migliore , denaro senza oggetto (come indichi).

L' obiettivo migliore sarà la Canon 500L f4 IS, 600L f4 IS o 800L f5.6 IS montata su un supporto cardanico su un treppiede molto solido classificato nell'area di 20+ libbre. Quale di questi è quello che fa per te dipende da un paio di cose.

Velocità di messa a fuoco : l'800mm avrà prestazioni di messa a fuoco leggermente inferiori rispetto alle altre due poiché la sua apertura massima è f5.6 e una quantità di luce inferiore colpisce il sensore, in particolare un problema con una 60D (a differenza di un corpo della serie 1D).

Campo visivo : gli 800 mm saranno incredibilmente stretti per quanto riguarda FoV, specialmente con fattore di raccolto 1,6x, sarà perfetto per catturare piccoli uccelli lontano e molto lontano. Il 500 e il 600 saranno una scommessa migliore per catturare la fauna selvatica vicino e lontano.

Peso : le lenti pesano una discreta quantità di 600 mm (11,5 libbre), 800 mm (9,5 libbre) e 500 mm (8,5 libbre). Se hai intenzione di fare escursioni con questo obiettivo, considera questo nell'equazione.

Nel complesso : ho scoperto che la maggior parte delle persone che fotografano animali selvatici in genere finiscono per ottenere i 500mm perché ti avvicinano terribilmente, coprono soggetti piccoli e più grandi ed è soprattutto il più leggero in modo da poter camminare in posizione con esso. È più versatile. Tuttavia, ho scoperto che le persone che sono interessate esclusivamente agli uccelli favoriscono i 600mm in quanto ti avvicinano molto di più agli uccelli (molto più piccoli) e affrontano il peso aggiunto semplicemente non spostandoti così tanto.

Avendo usato e posseduto me stesso la 500 e la 600, ho scoperto che la 600 era solo un modo per aumentare enormemente, e la 500 mm era il punto focale ma al momento stavo sparando alla fauna selvatica in generale, non agli uccelli in particolare. Non ho girato personalmente con l'800mm, ma guardando le specifiche e FoV penso che sceglierei ancora il 500mm. Anche se va notato, stavo girando a fattori di ritaglio 1x e 1.3x.

Nota a margine: evita gli zoom se vuoi il meglio , gli zoom non sono così nitidi e mettono a fuoco molto più lentamente, in particolare il 100-400. Se vuoi qualcosa di meno costoso, considera il 400L f5.6 o il 300L f4 IS (il 400L 5.6 è più nitido e mette a fuoco più velocemente).

Immagino tu abbia avuto il DMC FZ35 Panasonic? Sembra essere un 27-486 mm (equivalente a 35 mm). Quindi, per ottenere la stessa portata che hai avuto, vorrai un obiettivo che ti dia 486 mm. Su una 60D, che ha un sensore di ritaglio 1.6x, si desidera 486 / 1.6 = 303.75, o circa 300mm. @ysap ha già elencato alcuni zoom che raggiungono i 300 mm e ognuno di questi dovrebbe funzionare abbastanza bene per te; più spendi per un obiettivo, migliore sarà la qualità, ma anche gli obiettivi zoom da 300 mm a buon mercato dovrebbero comunque offrirti un'immagine migliore rispetto al tuo Lumix (a causa del sensore più grande del tuo 60D). Quindi, leggi alcune recensioni (ho trovato the-digital-picture.com come una buona fonte per recensioni di obiettivi e foto di esempio) e scegli quella che desideri.

Per quanto riguarda la scelta di quale obiettivo 300m: avendo è (stabilizzazione dell'immagine) vi aiuterà da consentendo di mano tenere la fotocamera più spesso, invece di richiedere un treppiede per ottenere lenti senza sfocature.

Nota a margine: puoi ottenere prestazioni / prezzo migliori da un obiettivo principale rispetto a un obiettivo zoom, ma se sei abituato allo zoom potresti avere difficoltà a trovare il tuo target senza essere in grado di ingrandire (prova a zoomare tutto con il tuo Lumix, quindi provando a inquadrare la tua foto).

Quanti soldi hai??? La risposta a questa domanda dipende fortemente dalla quantità di denaro che puoi investire. Per la fascia bassa, l'EF75-300mm / f4-5.6 ti offrirà una buona gamma tele a un prezzo relativamente basso, ma di qualità limitata e prestazioni in condizioni di scarsa illuminazione. Il prossimo passo può essere EF70-300mm. Quindi, si entra nel dominio dell'obiettivo L, dove il cielo è il limite. Molti professionisti usano obiettivi da 400 mm, 500 mm e 600 mm che costano migliaia di dollari.

Se il costo non fosse davvero un oggetto, ti indirizzerei verso il Sigma 200-500mm f / 2.8 APO DG (con teleconvertitore 2x dedicato, rendendolo anche un 400-1000mm f / 5.6), ma a $ 30K probabilmente voglio essere sicuro che le tue foto di uccelli siano state la fonte di un reddito molto ordinato prima che tu ci andassi. Sicuramente non è per uso manuale, e se dovessi portarlo in una zona di disordini politici, probabilmente verrebbe scambiato per un grosso e brutto boccone di ordigni, ma per sparare da un cieco non puoi migliorare.

All'altra estremità della scala, se tu fossi un uomo Sony, ti direi di ottenere il riflettore f / 8 da 500 mm e di averlo fatto. Mi mancano davvero i riflettori (obiettivi catadiottrici). Mi sono piaciute persino le ciambelle.

Usavo un 400mm f / 5.6 con un tubo di prolunga da 15mm per la maggior parte delle mie foto di uccelli. La maggior parte degli uccelli canori, almeno, sono davvero piuttosto piccoli, e anche a 400 mm devi essere abbastanza vicino da essere spesso entro il limite di messa a fuoco ravvicinata di un obiettivo a focale fissa lungo. Il tubo di prolunga (sulla mia combinazione fotocamera / obiettivo) mi avrebbe permesso di mettere a fuoco tra circa tre e trenta piedi (l'infinito, ovviamente, era fuori discussione con il tubo in posizione, e trenta piedi sarebbe stato altrettanto tranne che davvero molto lungo gli obiettivi di solito mettono a fuoco oltre l' infinito per compensare l'espansione termica). In termini Canon, sarebbe solo un capello oltre $ 1500 a livello stradale, il che non è poi così male, ma l'autofocus potrebbe essere un problema in condizioni di scarsa luminosità e potresti trovare un obiettivo principale restrittivo.

Un'alternativa potrebbe essere il 200mm f / 2.8 (o se hai davvero voglia di sbarazzarti del denaro in eccesso, il 200mm f / 2.0) con i convertitori 1.4x e 2x. Ciò offre una buona nitidezza della messa a fuoco ravvicinata e tre lunghezze focali su cui lavorare: 200 mm f / 2.8; 280mm f / 4; e un 400mm f / 5.6. Tuttavia, ci vuole tempo per cambiare le lunghezze focali, quindi non è qualcosa che puoi fare al volo: sceglieresti una posizione e una lunghezza e aspetteresti come facevamo in Olde Tymes.

Il miglior rapporto qualità-prezzo per te sarebbe probabilmente lo zoom 100-400mm f / 4.5-5.6. Si concentra su poco meno di sei piedi, non è egregiamente lento e c'è una gamma di zoom abbastanza ampia da darti una vera flessibilità compositiva (e situazionale). Non è affatto economico, ma a circa $ 1500-1800, è il più vicino possibile a una fotocamera da $ 300 dollari senza tutti gli altri compromessi che una fotocamera da $ 300 ti impone.

Sarebbe sicuramente questo obiettivo: Canon 800mm 5.6 O forse questo: Sigma 300-800mm 5.6 . Ognuno di questi costa oltre $ 10.000. Ma seriamente, dipende da quanti soldi hai. Dai un'occhiata alla gamma di obiettivi EF e acquista l'obiettivo più lungo che puoi permetterti. Dai un'occhiata a EF 100-400mm f / 4.5-5.6L IS USM , è probabilmente la scommessa migliore per i tuoi soldi.

L'estremo opposto dello zoom 18x sulla tua vecchia fotocamera probabilmente tradotto in una lunghezza focale di poco inferiore a 500 mm in equivalente AOV 35 mm .

Su un sensore di dimensioni APS-C come la 60D si vorrebbe che una lunghezza focale di 300 mm raggiungesse più o meno la stessa portata. Sarà più pesante e forse più costoso di quanto lo fosse il tuo piccolo, ma paghi per il sensore più grande poiché tutto deve essere ridimensionato.

Per ottenere l'equivalente, hai solo bisogno di un tele zoom che arriva fino ad almeno 300mm.

Se sei seriamente interessato alla fotografia di uccelli e hai un sacco di soldi da spendere e non ti dispiace un sacco di peso, uno zoom teleobiettivo rapido (f / 4, f / 2.8 ecc.) O Prime aiuterà un po 'nel congelamento movimento veloce o scatto in condizioni di luce più scarsa rispetto a un f / 5.6 o f / 6.3 più economico / leggero. Alla luce del sole o alla luce intensa, tuttavia, non preoccuparti.

Ne lancerò un altro nell'equazione, un 300mm F2.8 = 480mm (300 X 1.6) ma è incredibilmente nitido e uno degli obiettivi di messa a fuoco automatica più veloci soprattutto per gli uccelli in volo. Potresti ottenere un extender 1.4 e questo lo rende un 420mm = 672 F4.0 (300 X1.4 X 1.6). Ho sia il 300mm F2.8 che il 500mm F4.0, sono obiettivi fantastici ugualmente nitidi ma il 300mm è più leggero e più facile per il monitoraggio BIF. Ho scoperto che un buon monopiede aiuta a tenermi lontano dal peso mentre aspetto che accada qualcosa e rende abbastanza facile gettarlo sulla spalla mentre si cammina.

Queste sono tutte ottime risposte. Aggiungerei solo tre cose. 1) Puoi ritagliare in modo piuttosto aggressivo su una moderna DSLR in modo da non dover necessariamente riempire il frame. 2) Gli obiettivi Prime saranno generalmente più economici e leggeri per la velocità e la qualità dell'immagine equivalenti. Certo, il rovescio della medaglia è la convenienza. Con questo in mente, 200 / 2.8L e 300 / 4LIS sono opzioni. 3) La maggior parte dei vantaggi della nitidezza andranno persi senza un buon supporto - preferibilmente un buon treppiede e una testa ma almeno un beanbag o un monopiede. Cercare di tenere una grande lente è di solito una ricetta per la delusione. A volte non hai scelta, quindi, in tutti i modi, migliora la tua tecnica di manipolazione, ma se stai davvero pensando di sparare alla fauna selvatica, pensa attentamente al supporto.

Non mi sono nemmeno preso la briga di leggere tutte le altre risposte che hai, ma: tutto dipende da questo fatto, che non è necessario 500/4 o simili per ottenere buone foto dagli uccelli.

• devi imparare i tuoi pezzi
• devi avere tempo per il tuo progetto
• devi avere fortuna

Alla fine, ho visto foto meravigliose e fantastiche scattate con 50mm, 200mm e tra. Non trovo le foto in primo piano come "best practice" con obiettivi 500/4 o anche più pesanti. È negli occhi degli spettatori, qual è il modo migliore.

Il mio obiettivo preferito per questo tipo di foto è la EF 70-210 f / 4. Con un fattore di crop di 1,6, questo diventa 112-336 mm e dovrebbe essere buono per cominciare. È un vecchio obiettivo zoom, lo puoi trovare probabilmente solo su eBay (ho preso il mio per 67 €).

In realtà è molto meglio del economico 75-300 f / 4.0-5.6, è molto nitido e veloce e relativamente leggero, ma la messa a fuoco automatica è molto lenta e rumorosa. Se si utilizza la messa a fuoco manuale / assistita, questo non dovrebbe essere un problema.

Se non hai problemi con il prezzo o il peso, scegli una lente L, 300mm o più (se il peso è un problema, il 400mm DO IS USM è una buona soluzione).

Possiedo una Nikon 300mm f / 4. Con il fattore di ritaglio arriva un 450mm con il mio riflesso. Sulla tua Canon 60D il fattore di ritaglio è 1,6, quindi sarà un equivalente di 480 mm.

Mi piace molto:

• il suo peso
• la nitidezza
• gli AF-s (equivalenti a USM presso Canon)

Non mi piace:

• no VR (IS per Canon); Sembra che Canon abbia l'IS, è un ottimo punto
• solo f / 4.0, il bokeh è meno sfocato di af / 2.8
• f / 4 è ok ma è possibile salvare 1 velocità dell'otturatore IL con f / 2.8

Per gli uccelli 300mm è ancora corto ma per poco meno di 2'000 $ ne vale davvero la pena. Sto pensando di acquistare presto un extender 1.4 appositamente per gli uccelli.