Perché queste foto dei film sono più luminose delle foto digitali scattate contemporaneamente con le stesse impostazioni?

Ho fatto due foto: la prima con la Canon 5D Mark III e la seconda con la Canon EOS 500N analogica. Ho usato lo stesso obiettivo e le stesse impostazioni (ISO / otturatore / apertura) per entrambi.

La compagnia che ha sviluppato i miei film lo fa ogni giorno e ha anche scansionato i miei negativi analogici senza alcuna correzione. Ho notato che il film è molto più luminoso dell'immagine digitale della stessa scena. La foto a sinistra viene scansionata in negativo e la foto a destra è digitale.

Non ho trovato alcuna risposta sul perché sia ​​successo. Potrebbero esserci problemi con il tempo di fissaggio o forse il valore ISO del film differisce da quello sulla descrizione del film? O il film è semplicemente più luminoso?

Il film non è più luminoso, ha una curva di tono diversa. Nei tuoi esempi, le luci e le ombre da negativo vengono tradotte in modo diverso sulla stampa rispetto al digitale.

Con film tradizionali come l'HP5, la curva è a forma di S. Inoltre, con l'esempio in bianco e nero, ogni film ha una certa risposta tonale a colori diversi, la tua conversione digitale in bw ne ha una diversa. Ciò può causare differenze nei toni della pelle, ad esempio.

Se vuoi ottenere risultati digitali più vicini al film, usa alcuni dei film che emulano plug-in di conversione bw come Silver Effex.

È anche possibile che i film siano usciti dal laboratorio un po 'troppo sviluppati.

C'è il potenziale per le variazioni in molti di questi passaggi, ma il primo che mi salta fuori è che hai usato gli stessi ISO, apertura e velocità dell'otturatore per entrambe le esposizioni. Inoltre, rispondendo alla tua domanda in un commento sulla risposta di Rafael, "La cosa che mi preoccupa è che l'esposimetro sulla fotocamera analogica stava mostrando che l'immagine è troppo luminosa e che l'esposimetro sulla fotocamera digitale stava per un'esposizione perfetta." Ci sono due problemi fondamentali con questo:

• Supponi che entrambe le telecamere misurino allo stesso modo
• Supponi che il film e il sensore (e tutto il relativo hardware, firmware, ecc.) Registrino allo stesso modo.

Con entrambi questi punti scommetto che puoi vedere dove sto andando: non puoi presumere che siano uguali. In effetti, la mia esperienza è che non sono assolutamente uguali, anche se non ho girato nessuna delle fotocamere che hai, né il film di Ilford, e raramente Portra 160.

Vari film e digitali hanno entrambi valori ISO assegnati a loro, ma questi sono davvero solo valori approssimativi. Ai tempi del film dovresti andare avanti con la tua esperienza per sapere se il valore suggerito dal produttore era esatto o se volevi scegliere qualcos'altro; esempio: molti hanno sparato a Fuji Velvia 50 a ISO 40 per catturare più dettagli in ombra. Questo è qualcosa che viene misurato nelle moderne DSLR: DxOMark mostra che la 5DIII è in realtà sottoesposta rispetto ai valori ISO nominali.

I risultati di pellicola e sensore variano anche perché hanno come target risultati diversi. Lo sai semplicemente girando film a colori e in bianco e nero e vedendo che sembrano diversi, ma anche altri film hanno il loro aspetto unico (prova anche a confrontarti con Velvia e Kodachrome). Nessuna di queste opzioni si allinea direttamente con ciò che la 5DIII crea per il colore. Le opzioni DSLR variano anche con le opzioni raw e jpg, nonché le impostazioni dello spazio colore e altre impostazioni integrate nella fotocamera come il contrasto, la saturazione e, naturalmente, qualsiasi cosa automatica rendono difficile ottenere risultati coerenti.

Quindi, per cominciare, no, non otterrai gli stessi risultati da entrambi i mezzi. Il digitale ci consente di abbinare meglio il film, richiedendo di nuovo esperienza e strumenti come i pacchetti di film VSCO per ottenere i risultati desiderati.

C'è un po 'di latitudine per quanto riguarda la sensibilità ISO. Le fotocamere digitali sono spesso meno sensibili della sensibilità "base" nominale . I produttori tendono ad arrotondare, forse perché possono rendere i risultati dei test migliori di quanto non siano in realtà. Aiuta anche a preservare i dettagli nei momenti salienti. Con il film i produttori tendono ad arrotondare la sensibilità verso il basso.

Con la pellicola o il digitale, la curva di risposta dai dettagli più scuri a quelli più chiari a cui la fotocamera è sensibile può variare da una fotocamera (digitale) o da una pellicola alla successiva. Anche se i mezzitoni sono esposti in modo identico, i momenti salienti possono essere più chiari o più scuri da un film all'altro o da una fotocamera digitale a quella successiva. Lo stesso vale per le ombre.

Poi c'è l'intero errore di reciprocità (effetto Schwarzschild) con il film quando si espone per più di circa un secondo.

A meno che i tempi di esposizione non siano stati abbastanza lunghi da far entrare l'effetto Schwarzschild (e il tuo recente commento indica che non lo erano), il tuo caso specifico per me sembra molto probabilmente dovuto alla sovraesposizione del film quando girato o allo sviluppo del film . Il motivo per cui anche le immagini digitali non sono sovraesposte potrebbe essere dovuto, in parte, alla minore sensibilità della fotocamera digitale con la stessa impostazione ISO, ma è probabilmente più influenzata da un algoritmo di elaborazione come l' ottimizzazione automatica dell'illuminazione Canon o un'impostazione automatica nel profilo utilizzato da Adobe Camera Raw che altera le curve gamma durante la conversione dei dati grezzi in base al contenuto della scena.

Per essere più specifici riguardo al caso delle foto di esempio nella domanda: ACR ignora la maggior parte della sezione "note del produttore" dei dati EXIF ​​che salva le impostazioni della fotocamera al momento dello scatto della foto. Quando hai aperto i file non elaborati in ACR, il profilo predefinito ACR utilizzato per interpretare i dati nei file non elaborati probabilmente applicava alcune regolazioni automatiche per impedire la visualizzazione dei valori più luminosi nei dati non elaborati come evidenziazioni. Probabilmente ha fatto l'equivalente digitale di ridurre il tempo di sviluppo del negativo analogico per evitare di soffiare sui punti salienti. Ma i tuoi negativi analogici sono stati sviluppati senza una tale considerazione per i punti salienti sovraesposti.

Se avessi aperto gli stessi file grezzi in Digital Photo Professional di Canon con lo stile di immagine Neutro applicato, l' ottimizzatore di illuminazione automatica disattivato e tutto il resto (luminosità, contrasto, luci, ombre, ecc.) Impostato su "0" probabilmente avresti ottenuto risultati molto più vicino a quello che ti ha dato il laboratorio cinematografico di quanto hai fatto usando ACR con un profilo sconosciuto applicato.

Ricorda, ci sono quasi sempre più informazioni in un file di immagine non elaborato di quante possano essere visualizzate su un monitor a 8 bit. Questo è particolarmente vero con le immagini di scene ad alta gamma dinamica. Pertanto, quando si apre un file non elaborato in ACR o qualsiasi altra applicazione che visualizza un'immagine dai dati in un file non elaborato, ciò che viene visualizzato sullo schermo è solo un'interpretazione di tali dati. In realtà non stai guardando i dati stessi.

Potrebbero semplicemente non calibrare lo scanner o avere alcuni valori arbitrari.

Devi analizzare il negativo e verificare se è davvero così sovraesposto.

Ma tieni anche conto che anche tra i produttori cinematografici l'aspetto ha risultati diversi.

La fotocamera digitale ha una gamma dinamica più elevata rispetto al film; di conseguenza, il film non sarà in grado di mostrare le aree chiare e scure con gli stessi dettagli della fotocamera digitale.

In questo caso, hai perso i dettagli nelle aree luminose, hanno iniziato a bruciare.

Se lo sviluppo fosse stato leggermente più scuro, le aree più luminose sarebbero state praticamente identiche in entrambi gli scatti, ma le aree scure avrebbero perso tutti i dettagli (e sarebbero state uniformemente nere).

Se sai cos'è l'HDR - il film fondamentalmente fa un LDR, una gamma a bassa dinamica. Non posso fornire i numeri corretti, ma per confronto, suppongo che il film abbia una gamma dinamica di 10 passaggi, una fotocamera digitale economica 10-12 e una fotocamera digitale professionale 12-14. Gli HDR ne hanno di più, in genere fino a 20, ma teoricamente illimitati, poiché vengono elaborati da più (qualsiasi numero di) scatti. L'occhio umano ha circa 18 gradini (motivo per cui non abbiamo difficoltà a vedere una scena notturna con luci intense e angoli bui). Considerando l'adattamento dell'iride, la gamma totale per l'occhio umano è di oltre 40 passi. [Ho letto quei numeri molto tempo fa e la mia memoria potrebbe essere sbagliata, ma illustrano ancora il concetto]

Il tuo film è stato sovraesposto. Il B&W a 400 ISO, f / 1.8 e 1 / 1000s avrebbe un valore di esposizione intorno a 9.6. Il colore a 200 ISO, f / 1.8 e 1 / 1000s ti darebbe un EV di 10.7. L'1 stop più gamma dinamica sul digitale ha permesso una compensazione leggermente migliore nell'elaborazione. Se avessi fatto un tiro di 1 stop sul film, i tuoi risultati potrebbero essere stati più vicini. (Potresti anche spingere la tua immagine digitale di un'esposizione e ottenere risultati simili.)

La luce del giorno sarebbe tra 12 e 16 EV.

EV per le impostazioni della fotocamera

A = f stop 
I = ASA/ISO
s = Shutter speed in seconds

EV per illuminazione

L = Illuminance in Lux

Scusami se l'ho perso e qualcuno l'ha già sottolineato, ma qui va.

Nel tentativo di far sembrare la tua fotocamera migliore di quanto non lo sia (o per altri motivi che non conosco), i produttori spesso non impostano con precisione l'ISO. Quando il tuo 5d mk3 dice che è a 100 ISO, in realtà è a circa 80, puoi vedere le misure qui: http://www.dxomark.com/Cameras/Canon/EOS-5D-Mark-III---Measurements

Questo fa sembrare che la fotocamera abbia valori di rumore leggermente migliori (o come si chiama?), Perché a 80 ISO ha ovviamente prestazioni leggermente migliori.

Questo spiega anche l'esposizione leggermente più scura della foto scattata digitalmente, perché la pellicola da 100 ISO dovrebbe essere uguale a un sensore da 100 ISO, ma il sensore non è in realtà a 100 ISO.

Non so se anche i produttori cinematografici ingannino un po ', ma non credo che lo facciano perché non possono compensare l'esposizione e l'apertura per compensare i valori leggermente off.