Perché è desiderabile 1: 1 per un obiettivo macro?

Perché è desiderabile 1: 1 per un obiettivo macro? So che significa che puoi stampare un'immagine di qualcosa e avrà le stesse dimensioni su carta come nella vita reale, ma perché questa caratteristica è così desiderabile su, diciamo, una lente che ingrandisce ancora di più?

lens macro prints

— Daniel T.
fonte

Oltre all'ingrandimento (1: 1), la lunghezza focale è importante. Gli obiettivi da 50 mm e 65 mm vanno bene per le nature morte, ma se provi ad attaccare quell'obiettivo accanto a una creatura probabilmente vedrai che se ne va rapidamente. La mia lunghezza preferita è il "micro" 105mm di Nikor. Non è un obiettivo di messa a fuoco superveloce, ma ti consente di stare a un passo di distanza, il che ti dà la possibilità di combattere per ottenere farfalle e ragni. Se stai cercando cose più birichine, probabilmente vorrai qualcosa con portata ancora più lunga, come un 200mm. Ciò è particolarmente importante se stai cercando cose pericolose come i serpenti a sonagli.

— Greg,

Adoro la mia Canon 100 Macro: consente più impostazioni per .3-.5 M, .5-infinito e Full. È un 2.8, e se non ti dispiace il prezzo, è una lente meravigliosa per varie macro!

— Clinton S. Boze,

Risposte:

Sei vicino a ciò che significa 1: 1 ma leggermente fuori. Un obiettivo macro 1: 1 significa che la dimensione del soggetto viene proiettata sul sensore (o pellicola) alla stessa identica dimensione della vita reale. Puoi far esplodere la stampa grande quanto vuoi :)

La possibilità di passare a 1: 1 è solo una metrica e ci sono molti compromessi che derivano dalla possibilità di ingrandire un soggetto a 1: 1, quello più ovvio della velocità di messa a fuoco poiché esiste un intervallo (distanza) più ampio su cui l'obiettivo può mettere a fuoco. Ci sono obiettivi che si avvicinano ancora di più, l' MP-E 65 va dall'ingrandimento 1: 1 a 5: 1, anche se è un obiettivo con messa a fuoco manuale :)

— Shizam
fonte

Il più grande compromesso che i nuovi utenti di macro notano è normalmente la profondità di campo limitata. Maggiore è l'ingrandimento, minore è la profondità di campo. Quindi, mentre potresti essere tentato di afferrare l'MP-E 65 a causa del numero 5: 1, è un obiettivo molto specializzato. Ottimo per soggetti piatti :)

Sì, ci sono molte complicazioni con la macrofotografia in generale e più ti avvicini all'argomento, più questi problemi sono un problema :)

— Shizam

In realtà, l'MP-E 65 non è un obiettivo con messa a fuoco manuale, è un obiettivo con messa a fuoco fissa. Il meccanismo che regola è uno zoom. Lo zoom funziona "all'indietro"; cioè, la distanza tra il piano della pellicola (sensore) e il nodo dell'obiettivo è fissa, e quando si modifica la lunghezza focale dell'obiettivo quello che normalmente sarebbe il backplane dell'ottica (che ora è puntato sul soggetto) cambia molto poco mentre quello che sarebbe stato davanti in un normale design cambia un po '. Si modifica la dimensione dell'immagine sul sensore ingrandendo; la messa a fuoco è quasi interamente dalla posizione della fotocamera (che è fondamentale).

Doh, Stan ha ragione. La sua messa a fuoco manuale come un obiettivo principale è lo zoom manuale, devi spostarlo :)

— Shizam,

Il 65 è un fantastico hardware se usato correttamente.

La designazione 1: 1 significa che l'immagine di un soggetto proiettato sul sensore (o pellicola) ha le stesse dimensioni sul sensore della vita reale ed è l'ingrandimento minimo per classificare come macro reale. Ci sono obiettivi che ingrandiscono di più, come l' MP-E 65 di Canon che può ingrandire le immagini tra 1 e 5 volte la loro dimensione reale.

Il vantaggio dell'ingrandimento 1: 1 è che puoi davvero ingrandire e migliorare i dettagli del mondo reale nella stampa. Ciò è in contrasto con gli obiettivi normali, che spesso ingrandiscono solo 0,15x o 1: 6. Una stampa dovrebbe essere ingrandita sei volte per presentare la stessa quantità di dettagli di un obiettivo 1: 1 ... supponendo che tu possa risolvere quella quantità di dettagli in primo luogo.

— Rowland Shaw
fonte

È incredibile la prima volta che esegui un ingrandimento da una ripresa macro 1: 1 e vedi i dettagli che l'obiettivo e il sensore sono in grado di catturare.

— Greg

Questa risposta non risponde alla domanda. Cosa c'è di così speciale in 1: 1? È una pietra miliare speciale? Se è così, perché? In caso contrario, le persone lo trattano come uno?

— Pensando in modo strano al

@Oddthinking Non so cosa intendi lì - l'1: 1 è la classificazione della vera macro, come dice nella risposta ...

— Rowland Shaw,

@Oddthinking Devi disegnare una linea nella sabbia da qualche parte - 1: 1 è verificabile nei giorni del film (sovrapponi l'oggetto reale sul film - se ha le stesse dimensioni o più grande sul film, allora è una vera macro), qualsiasi l'altra cifra implicherebbe la misurazione e il calcolo.

— Rowland Shaw,

@RedGrittyBrick davvero non ho idea di quello che stai dicendo lì, e vorrei suggerire che se si vuole discutere i punti più fini di grammatica, espressioni colloquiali e figure retoriche, allora si prende verso english.stackexchange.com

— Rowland Shaw

Non c'è nulla di specificamente desiderabile in un ingrandimento 1: 1 per macro. Questa è solo una convenzione in cui, come sottolineato nella risposta di Rowland, si designa un obiettivo macro "vero".

Ciò non significa che un obiettivo con ingrandimento massimo di 1: 0,9 non può eseguire un buon lavoro macro (se riesci a trovare un tale obiettivo). Immagino che dipenda da cosa esattamente vuoi sparare. A seconda delle dimensioni del soggetto, rispetto alle dimensioni del sensore, è possibile scegliere obiettivi con ingrandimento massimo diverso.

In generale, per gli insetti, un 1: 1 è una buona scommessa. Per gli occhi degli insetti o i chicchi di zucchero (...) un MP-E 65 potrebbe essere migliore. Per i fiori, OTOH, anche un obiettivo macro non "reale" può fare un lavoro decente.

— ysap
fonte

65mm lo sta spingendo seriamente per gli occhi degli insetti perché saresti proprio sopra di loro. Gli insetti che ho provato a sparare con un 105mm erano nervosi perché ero troppo vicino. Forse raffreddarli in modo che siano pigri consentirebbe il 65mm, ma per il lavoro sul campo penso che sia necessario qualcosa di più lungo.

— Greg

Non lasciarti ingannare dalle specifiche 65mm f / 2.8 dell'MP-E. Entrambi sono misurati all'infinito. L'obiettivo non può effettivamente mettere a fuoco all'infinito. Non può concentrarsi su qualcosa di simile all'infinito, quindi entrambi i numeri sono in realtà piuttosto insignificanti per scopi pratici. Con un ingrandimento di 5: 1, la fisarmonica raggiunge quasi nove pollici di lunghezza. Non è la tipica configurazione da 65 mm!

— Staale S

@reg - LOL, la mia unica esperienza con gli occhi da

— cecchino

@Greg: contesterei il fatto che gli insetti si innervosiscano con l'MP-E 65mm. Conosco diversi fotografi su DeviantArt.com e 1x.com che usano l'MP-E 65mm per ottenere un GRANDE effetto con ritratti di insetti, alcuni dei quali fino a un ingrandimento di 5x. Di tutti gli obiettivi utilizzati dai macrofotografi di insetti, la MP-E di Canon sembra essere il re di quegli scatti di ingrandimento estremo davvero fantastici. Ci vuole solo la tecnica e l'abilità giuste per usarlo senza spaventare ogni insetto che vai a fotografare (cioè usando il miele per esca le api e tienile in giro per un po 'mentre le fotografi.)

— jrista

@jrista, Per esperienza personale, non basata su ciò che altri hanno fatto, sul campo cercando di lavorare con farfalle e ragni, un 105mm ha molte più possibilità di successo rispetto a 65mm. Non puoi salire su una farfalla, tranne nelle prime ore quando hanno freddo perché sono birichine. Tutte le foto che ho scattato sono state a diversi metri di distanza e hanno richiesto molta pazienza e movimenti molto lenti. Mosche, scarafaggi e altri insetti potrebbero essere felici di collaborare con una lente da 65 mm accanto a loro, ma a quelli che volano attivi non piace.

— Greg,