Perché più persone non usano gli obiettivi fisheye come obiettivi grandangolari economici?

Da quanto ho capito, un obiettivo fisheye di solito ha una copertura di 180 gradi o vicino ad esso. Data l'estrema copertura e la disponibilità di software in grado di riportare le immagini fisheye in una prospettiva rettilinea, perché gli obiettivi fisheye non sono più popolari, considerando il loro prezzo generalmente molto più economico rispetto agli obiettivi grandangolari rettilinei?

Quando si corregge la distorsione in un'immagine da un obiettivo fisheye, si ottengono effetti collaterali indesiderati.

• Perdere MOLTO angolo di vista diagonale dal ritaglio, per ottenere un'immagine rettangolare da esso. Vedere l'esempio seguente di una conversione rettilinea (il giallo indica la più grande area rettangolare utilizzabile dopo la conversione fisheye in rettilinea). Quindi, dopo la correzione, hai perso alcune informazioni sull'immagine.

  

• Perdi molta risoluzione agli angoli del riquadro. Per un esempio, osserva gli angoli della prima immagine di esempio (sopra). Sono davvero sfocati quanto più si arriva agli angoli.

• Rettilineo non significa nessuna distorsione. Semplicemente per l'enorme angolo di visione, vedrai comunque le cose sembrare molto allungate ai bordi, anche se tecnicamente è ciò che otterrai da una lente rettilinea con lo stesso angolo di vista. Vedi questo secondo esempio di conversione rettilinea (di seguito), che è già stata ritagliata nel rettangolo utilizzabile più grande. Le persone all'estrema sinistra e destra sembrano allungate, anche se è così che sembrano realmente, se tu fossi in grado di fotografarle con una lente rettilinea molto ampia. Puoi verificare che si tratti di una proiezione rettilinea perché le linee rette sono tutte dritte, non curve.

  

  In realtà il fotografo sarebbe stato molto vicino a questo gruppo di persone e usando una lente fish-eye. Almeno le persone alle estremità non sarebbero state così grandi nel fisheye originale!

  Inoltre, anche nell'immagine precedente ti ho mostrato gli edifici, nota quanto sia esagerata la divergenza delle linee verticali, poiché la fotocamera è leggermente inclinata verso l'alto.

Si perde una tonnellata di risoluzione quando si ritaglia essenzialmente una piccola porzione dell'immagine. Anche a causa della curvatura dell'immagine la risoluzione trattenuta non sarà nemmeno attraverso l'immagine, il che può provocare il caos con un'apparente nitidezza in una stampa (o anche solo un'immagine web).

Infine è molto il lavoro di post elaborazione che dovresti fare per ogni immagine che ti interessa. La vita è COSÌ molto più semplice se prima riesci a trovare le cose direttamente nella fotocamera o il più vicino possibile.

In primo luogo, chi ha detto che le lenti Fisheye sono più economiche delle grandi? Attualmente il vecchio fisheye EF 15mm è venduto per ~ $ 650. L'EF-S 10-22mm ora è leggermente più di $ 700. Ottieni tutti i vantaggi elencati da @Mike da UW, oltre a una gamma di zoom. L'EF 8-15mm Fisheye è stato appena annunciato e non riesco nemmeno a trovare un preventivo, ma dato che è un obiettivo L, mi aspetto un prezzo >> $ 1.000.

Quindi, la quantità di distorsione è tale che la correzione in post risulterà necessariamente in risultati rettilinei mediocri. Le aree esterne sono semplicemente troppo compresse (spazialmente) per essere espanse mantenendo efficacemente tutti i dettagli (la risoluzione del sensore non è infinita!).

Ultimo: chi vuole avere a che fare con questo processo software ogni volta che viene scattata un'immagine grandangolare? Diventa noioso.

Alcuni pensieri che mi vengono in mente:

• la distorsione nei fisheyes è probabilmente più difficile da correggere a causa dell'estrema distorsione presente;
• possono essere più suscettibili al bagliore (di solito gli obiettivi più larghi sono più sensibili rispetto a più teleobiettivi);
• l'ottica può essere generalmente di qualità inferiore rispetto a quella ultra larga;
• l'elemento anteriore sporgerà ulteriormente, quindi sarà più suscettibile ai danni;
• buona fortuna usando i filtri con loro.

Forse potresti andare ad esaminare alcune recensioni di obiettivi. photozone.de ha alcune recensioni di obiettivi fisheye tra il gran numero di recensioni che hanno fatto.

Alcune persone lo fanno. Ecco un post sul blog del 2009 sull'uso dell'obiettivo fisheye Zenitar 16mm e sul modo in cui le immagini che produce possono essere manipolate. Molte immagini.

Uso un adattatore fisheye tascabile su una fotocamera superzoom come adattatore grandangolare. Questo mi offre una gamma di zoom senza interruzioni da lunghezze focali di 9mm-36mm (equivalenti a 35mm) sulle mie fotocamere superzoom. Su una fotocamera mi dà anche un'apertura più ampia effettiva di f / 2.0 su tutta la gamma. Gli obiettivi zoom delle telecamere forniscono quindi lunghezze focali oltre tale intervallo. Ho trovato un obiettivo adattatore fisheye per meno di $ 100 che è quasi al 100% privo di aberrazioni cromatiche, tanto più che persino obiettivi Nikhe fisheye dedicati per fotocamere D / SLR quando ho testato le immagini risultanti l'una contro l'altra. Quando lo zoom della fotocamera del superzoom + l'adattatore fisheye è impostato su 18 mm fl, allora ottengo un'immagine grandangolare da angolo a angolo a pieno formato. Al di sotto di ciò, inizia a vignettarsi fino a quando non ottengo un'immagine fisheye a cerchio completo a 9 mm.

A parte le questioni sopra menzionate:

• Non tutto sembra buono in fisheye. Di tanto in tanto sembra bello, ma non puoi fare troppo con l'estrema distorsione prospettica che si ottiene usando una lente fish-eye.
• La frange di colore è un altro problema che mi tiene lontano dagli occhi di pesce.

La lunghezza focale non riguarda solo il campo visivo, ma anche la prospettiva e la profondità di campo. Anche uno scatto full frame da 50 mm sarà diverso da uno scatto APS-C da 32 mm con la stessa inquadratura e composizione.

• La profondità di campo è diversa
• La prospettiva e la deformazione sono diverse
• I dettagli dei pixel sono diversi

Per una situazione estrema come quella proposta nella domanda, si otterrebbe un'immagine significativamente peggiore rispetto a una semplice lunghezza focale.

Avendo acquisito solo di recente un fisheye, mi diverto, ma non lo vedo come un sostituto di un normale obiettivo grandangolare. Lo vedo come un'alternativa al molto pesante zoom 12-24 che altrimenti comprerei (ho problemi di schiena cronici, il peso più leggero è stato il produttore del contratto per me comprare un fisheye 10-17 anziché un 12-24 ), ma non una sostituzione diretta (possiedo già un 20mm f / 2.8, quindi non avrei bisogno dell'intera gamma 12-24).

Il Tokina 10-17 ha una curvatura molto profonda a 10 mm, ridotta a una curvatura appena visibile a 17 mm. Ha il suo scopo come obiettivo ultra grandangolare per darmi una portata oltre i 20 mm a cui ero precedentemente limitato, offrendo allo stesso tempo un bel giocattolo per sperimentare e ottenere strani effetti visivi se lo desidero.

E no, non sono economici. Il 10-17 mi è costato lo stesso del 12-24 della stessa gamma di prodotti (Tokina ATX-Pro). Credo che Nikon e altri abbiano similitudini di prezzo simili.