Perché nessuno ha inventato un formato DSLR formato APS-C / 35 mm 4: 5? [chiuso]

Le persone continuano a inventare diversi fattori di forma e formati per le fotocamere, ma nessuno sembra aver colpito ciò che (per me) sembra ovvio. Perché qualcuno non costruisce una fotocamera con un sensore con proporzioni 4x5, ma le dimensioni diagonali del sensore sono le stesse di un sensore APS-C e / o full frame (35mm) (e una montatura compatibile con la loro esistente linea dell'obiettivo)?

Mantenere le stesse dimensioni diagonali significa che questo rimarrebbe compatibile con (la maggior parte?) Obiettivi esistenti per la stessa montatura. Poiché l'uso tipico non implicherebbe più il ritaglio, un sensore con esattamente lo stesso numero di sensori (e quindi lo stesso passo / densità / dimensione del pozzo) di quello attuale avrebbe comunque una risoluzione utilizzabile più elevata.

Solo FWIW, le dimensioni del sensore sembrano arrivare a circa 18x23mm per funzionare con obiettivi APS-C e 27x34mm per funzionare con obiettivi full-frame. Qualcuno vede un grande svantaggio di questa idea?

Lo specchio deve essere molto più grande per 4x5, in particolare a 90 gradi rispetto all'asse su cui ruota lo specchio. L'otturatore aumenta anche nella direzione in cui deve muoversi (c'è un motivo per cui l'otturatore si sposta su e giù non da sinistra a destra). Ciò significa uno specchio e un otturatore a movimento più lento.

Un'altra conseguenza dello specchio più grande è che l'attacco dell'obiettivo deve essere più lontano (maggiore distanza di registrazione), il che ti dà meno spazio per l'elemento posteriore e quindi devi usare un design di retrofocus per obiettivi normali. Rompi anche la compatibilità con gli obiettivi attuali - nonostante il cerchio dell'immagine sia abbastanza grande, lo specchio colpirebbe l'elemento posteriore!

I formati più squadrati sono più comuni nella fotografia di medio e grande formato in cui viene impiegato più tempo su uno scatto, quindi uno specchio / otturatore lento può essere tollerato (molti usano comunque le persiane a battente) ma ovunque ovunque domini la velocità, come gli sport più piccoli e formati più allungati consentono un po 'di velocità in più.

Un'altra area in cui si tende a trovare i sensori 4: 3 è in compatti in cui non si ha alcun specchio da spostare. L'unica DSLR di mercato di massa 4: 3 che mi viene in mente erano le Olympus 43rds e si stanno allontanando dall'avere specchi ...

Guarda la full frame Canon 5D, ha una velocità di scatto massima più lenta e una velocità di sincronizzazione più lenta (una misura di quanto si muovono le tende dell'otturatore) rispetto al modello equivalente APS-c. Sebbene Nikon abbia una fotocamera FF ad alta velocità, è estremamente costosa e scommetto che andrebbe più veloce con uno specchio più piccolo.

Penso che, fondamentalmente, non ci sia abbastanza differenza . Questi ti danno circa il 12% di altezza in più in cambio di circa il 5% nella direzione opposta. Non vale la pena rischiare di mettere sul mercato qualcosa di "strano".

Per rispondere alla domanda dell'OP sul perché questi altri rapporti di aspetto non sono stati utilizzati nella linea di telecamere di piccolo formato, tutto quello che posso dire è che ci hanno già provato. Nel corso degli anni ci sono stati diversi tentativi di spremere più foto su un rotolo di pellicola da 35 mm dal tuo formato quadrato (24x24 mm) a una cornice leggermente compressa (da qualche parte tra un 4: 3 e un 4: 5). In tutti questi casi, la larghezza del film è rimasta costante, poiché utilizzavano semplicemente il film da 35 mm.

Per qualsiasi motivo, quei formati alternativi non sono mai decollati come le onnipresenti proporzioni 2: 3 su quasi tutte le fotocamere consumer e prosumer. Ha davvero poco a che fare con la meccanica dello specchio o il design dell'otturatore. Quello era un problema risolto, poiché tutto ciò che dovevano fare era renderlo meno ampio. Infatti, poiché non era così ampio, probabilmente potevano supportare frame rate più veloci per la modalità burst.

Circa 60 anni fa, hanno giocato con le diverse proporzioni. I negativi che ho ereditato da mio nonno lo dimostrano in quanto ho tutto da 1: 1 a 4: 2 rappresentato in 127 film (4 cm di larghezza). Vorrei poter indicare il luogo nella storia in cui il comune formato 2: 3 è diventato lo standard defacto. Ora le grandi aziende non vogliono semplicemente ripetere la storia e rischiare di perdere denaro per qualcosa che non ha funzionato in passato.

La forma e la proporzione del formato del sensore DSLR sono ereditate dalla pellicola da 35 mm, che è anche formato 3: 2. Esistono fotocamere digitali di medio formato che utilizzano sensori proporzionati più grandi e diversi. Un esempio potrebbe essere Hasselblad H4D-31 con un sensore 4: 3. Un altro sarebbe Hasselblad 503CWD con un sensore 1: 1. Nel caso ti stavi chiedendo, gli specchi dell'Hassy sono enormi e lo schiaffo degli specchi può essere un vero problema.

La tua preziosa prospettiva 4: 5 è il regno dei fotografi di grande formato. Ci sono dorsi digitali per scanner per la tua videocamera 4x5 e queste cose richiedono molta luce. Non è esattamente 4 "x5" come il film che useresti normalmente, ma ha la stessa prospettiva.

Sia su fotocamere di medio che di grande formato, usano persiane a battente sull'obiettivo piuttosto che le persiane a tendina vicino al film che vedi in quasi tutte le (D) fotocamere reflex. La massa di taglio di spostare una tenda di 6 cm (formato medio) o 11 pollici (formato molto grande) non ha senso. Le persiane a battente devono solo coprire l'apertura dell'obiettivo che è più piccola della tenda da 24x36 mm sul retro della reflex.

Per le persone a cui piacciono le curiosità, la prima fotocamera consumer di Kodak ha scattato foto circolari. Sviluppare le immagini ha richiesto l'invio dell'intera fotocamera e avrebbero sviluppato il film usato e lo avrebbero sostituito con un nuovo rotolo. Il formato non ha preso piede, poiché era molto difficile da usare artisticamente. Inoltre, la maggior parte della carta è rettangolare.

Uno dei vantaggi di un formato quadrato è che puoi renderlo in qualsiasi formato desiderato. Sai che ritaglierai e sparerai di conseguenza, ma non dovrai mai inclinare la fotocamera. Dato che il formato quadrato è attualmente il regno degli sparatutto di medio formato, questo è un vero vantaggio (quelle fotocamere sono grandi).

Perché qualcuno non costruisce una fotocamera con un sensore con proporzioni 4x5, ma le dimensioni diagonali del sensore sono le stesse di un sensore APS-C e / o full frame (35mm)

Perché:

1. È più economico costruire una linea / formato di produzione anziché due.
2. I consumatori generalmente si aspettano che le cose corrispondano agli standard storici / preesistenti.

A causa della riduzione delle vendite dal n. 2, i costi del n. 1 di solito non valgono la pena a meno che non ci sia un motivo MOLTO buono per passare.

Quindi, anche se non c'era alcun motivo tecnico per cui i sensori digitali dovessero avere un certo rapporto di aspetto (almeno non per quanto ne so), si sono rapidamente basati sullo standard 3: 2 con pellicola da 35 mm, perché è quello a cui le persone erano abituate.

Le dimensioni e i rapporti dei sensori esistenti sono "abbastanza buoni", quindi ci sono pochi incentivi per costruirne uno nuovo.

La buona notizia, quando si tratta di proporzioni: le reflex digitali di oggi hanno così tanta risoluzione che puoi ritagliare la foto di qualsiasi dimensione tu voglia. Non devi aspettare che l'hardware si evolva a tuo piacimento; puoi farlo nel software. Stai sprecando pixel, sì, ma ci sono così tanti da perdere che non vale la pena preoccuparsi.

Sulla presunzione (sto ancora riflettendo) di essere sostanzialmente d'accordo con altre risposte qui (i problemi di dividere una line up, possibili problemi di mirror, ecc.), Quello che mi piacerebbe vedere personalmente è una serie di sovrapposizioni del mirino (simile a i quadrati dei punti AF già esistenti) che possono essere attivati ​​e disattivati ​​e mostrano le guide di ritaglio - che forse ritagliano (a porte chiuse) il file per te. Queste guide potrebbero essere solo linee (come nel mirino di un Mamiya RB67), oppure potrebbero essere bande nere, come un letterbox. Potresti quindi avere guide per 4: 5, 1: 1, 11:14, 5: 7, ecc., Con le uniche modifiche all'hardware di sovrapposizione del mirino e all'interfaccia utente, al ritaglio, ecc. Perderai il vantaggio di più siti di imaging, ma forse una volta implementato, potrebbero farlo anche loro e fare solo 2: 3 un overlay.

Un'altra possibile preoccupazione: dove metti tutte le letture, se vai verso il quadrato? Attualmente, sfruttano lo spazio reso disponibile nella parte inferiore del telaio. :)

Non conosco le altre DSLR sul mercato, ma il mio Olumpus E-5 ha diversi formati, ovvero: 4/3 16/9 3/2 6/6 5/4 7/6 6/5 7.5 e 3/4 . Secondo me è abbastanza per tutti.

Sono contento che il formato quadrato (o più vicino al quadrato - 5: 4) non sia diventato mainstream perché onestamente non si adatta bene a me come essere umano con visione panoramica orizzontale.

Un sensore di formato quadrato può essere utile dal punto di vista dell'editing, ma preferirei che le foto finissero in 3: 2 dato che è ergonomico, potresti dire.