Perché le telecamere non mostrano un istogramma "accurato"?

Perché le telecamere non mostrano un istogramma basato sui dati RAW piuttosto che sull'anteprima di JPG?

So che un file RAW non è un'immagine visualizzabile e non può essere visualizzato senza applicare le curve e definire come interpretare l'immagine. Ma perché le telecamere non mostrano un istogramma che mostra accuratamente quanta latitudine ho nell'immagine?

Ad esempio, quando si riprendono scene ad alto contrasto (ad esempio all'alba), so che posso sovraesporre le luci in una certa misura per mantenere i dettagli nelle ombre e riportare le aree ritagliate nell'anteprima JPG di nuovo in post.

Ma ogni fotocamera con cui ho lavorato mi mostra l'istogramma basato sull'anteprima di JPG e sullo stile dell'immagine e mi dice che quelle aree sono tagliate.

Non c'è modo di vedere l'effettiva gamma dinamica acquisita dal sensore? Perché nessun produttore di fotocamere lo implementa? Non dovrebbe essere troppo difficile.

Perché le telecamere non mostrano un istogramma basato sui dati RAW piuttosto che sull'anteprima di JPG?

La mia idea è questa: perché non sarebbe utile, perché le immagini grezze non hanno ancora il bilanciamento del bianco, ma le immagini JPG hanno il bilanciamento del bianco. Ad esempio, il bilanciamento del bianco della luce del giorno sposta il canale rosso sostanzialmente più in alto e il canale blu sostanzialmente più in basso. Incandescente bilanciamento del bianco, il contrario. Questo è il motivo per cui dobbiamo imparare che i fiori rossi o gialli probabilmente vengono tagliati alla luce del giorno. Potrebbe essere la tua preoccupazione per l'headroom. Quindi, se preoccupati per il ritaglio, dobbiamo certamente conoscere questo risultato finale più realistico. Il JPG potrebbe non essere esattamente il modo in cui il raw verrà effettivamente regolato in seguito, ma offre un ottimo inizio sull'istogramma.

La mia immagine mostra la temperatura del bilanciamento del bianco e l'azione Tinta (da http://www.scantips.com/lights/whitebalance.html ). Il picco all'estremità destra è una carta di bilanciamento del bianco nell'immagine, che a) è una carta bianca, non una carta rossa eb) dovrebbe avere componenti RGB uguali.

Due cose che dobbiamo sapere sui nostri istogrammi.

1. Le nostre immagini RGB sono ovviamente codificate in gamma e i nostri istogrammi contengono e mostrano questa codifica gamma nei dati. Pertanto, il "punto medio" dei nostri dati dell'istogramma NON è 128, ma è invece di circa 3/4 della scala attorno al 73% a 186. Questo è variabile, non proprio il 73%, perché il bilanciamento del bianco e altre regolazioni della fotocamera possono spostarsi e influenzarlo (bilanciamento del bianco) e contrasto o vivido, ecc.). Ma un arresto da 255 è di circa 3/4 della scala nell'istogramma (sicuramente NON 50%). La gamma influisce sui valori dei dati, ma non sui punti finali o sul ritaglio. Sì, il bilanciamento del bianco può influire sul ritaglio.

2. Le telecamere mostrano spesso sia un singolo grafico della luminosità in scala di grigi, sia tre grafici RGB. Solo RGB sono i dati reali (codificati in gamma, ma dati reali). Solo RGB può mostrare il clipping. Poiché la luminosità della scala di grigi è solo una manipolazione matematica che mostra dati NON reali, i dati convertiti che non esistono (a meno che non si converta correttamente in scala di grigi). http://www.scantips.com/lights/histograms.html

Solo una supposizione, ma suppongo che le aziende di fotocamere utilizzino l'anteprima JPEG per il mirino anziché i dati RAW completi perché probabilmente pensano che preferiresti avere un feedback istantaneo / live durante la visualizzazione delle immagini, piuttosto che aspettare il ARM basato sulla fotocamera processore per masticare i dati delle immagini complete da 24 MB a 50 MB nei file RAW per creare istogrammi e lampeggi. E ciò che si ottiene dall'anteprima JPEG è in genere "abbastanza buono".

Probabilmente è molto più veloce (per non dire più semplice) usare l'anteprima JPEG perché è già disponibile per la visualizzazione nel mirino e già memorizzata nella cache per la visualizzazione, piuttosto che richiedere molti dati di lettura / scrittura dalla scheda (che rallenterebbe ulteriormente il recupero quell'istogramma finale).

Anche la funzione dell'istogramma RAW di Magic Lantern in realtà non utilizza i dati completi dell'acquisizione RAW, ma i dati RAW dal feed video a risoluzione molto più bassa.

Perché le telecamere non mostrano un istogramma basato sui dati RAW piuttosto che sull'anteprima di JPG?

Se scatti in modalità raw e sai cosa fai , l'istogramma grezzo è un'ottima cosa da avere. In caso contrario, l'istogramma JPEG è una migliore approssimazione di ciò che si ottiene e meno confuso per l'utente finale, poiché durante l'elaborazione potrebbe verificarsi un ulteriore ritaglio.

Se usi programmi come RawDigger, probabilmente avrai notato che la visualizzazione dell'istogramma grezzo potrebbe non essere sufficiente, quindi la complessità dell'implementazione potrebbe essere un altro motivo per cui non vediamo molto spesso istogrammi grezzi nelle telecamere.

Ma ogni fotocamera con cui ho lavorato mi mostra l'istogramma basato sull'anteprima di JPG e sullo stile dell'immagine e mi dice che quelle aree sono tagliate.

Non c'è modo di vedere l'effettiva gamma dinamica acquisita dal sensore? Perché nessun produttore di fotocamere lo implementa? Non dovrebbe essere troppo difficile.

Alcuni modelli Leica hanno un istogramma grezzo o una sua approssimazione. Gli hack di Magic Lantern per il firmware Canon mostrano apparentemente anche un istogramma grezzo.