Puoi raccontare una "storia" senza necessariamente creare una "narrativa". Penso che potresti essere appeso a credere che l'unica forma che una storia possa avere sia quella di creare una narrazione.
Alcune immagini creano chiaramente una narrazione. Qui un giovane è stato spaventato da una persona anziana che indossa una maschera che è un po 'inquietante. Il linguaggio del corpo di entrambi i soggetti e le caratteristiche facciali della maschera parlano in un linguaggio umano quasi universale che comunica la narrazione.
L'immagine seguente racconta una storia? In tal caso, qual è la narrativa?
Per coloro che hanno vissuto un clima in cui le foglie cambiano colore e cadono con le stagioni l'immagine potrebbe evocare ricordi di un particolare luogo e tempo in cui è stata vissuta una scena simile. Per lo meno per quegli spettatori l'immagine racconta una sorta di storia più generalizzata: ricorda loro che quando i giorni si accorciano e le temperature diventano più fredde il verde dell'estate lascia il posto ai colori dell'autunno. Ma per qualcuno che ha trascorso la sua intera vita in un clima desertico o tropicale che non vive le quattro stagioni e che non ha imparato le quattro stagioni che si verificano in altre parti del mondo l'immagine non racconta quella storia.
Questo perché la storia è solo implicita , anziché essere esplicitamente narrata, nell'immagine. Non è una narrazione nel senso che non siamo realmente informati di dove un particolare gruppo di foglie su un particolare albero in un determinato luogo in un determinato momento è diventato i colori che vediamo. Non ci viene detto di che colore erano i colori prima che diventassero i colori nella foto. Piuttosto è più un simbolo universale per tutte le foglie che cambiano colore in autunno.
Oltre a ciò, non sono sicuro di essere d'accordo sul fatto che ogni buona fotografia debba anche "raccontare una storia". Penso che lo scopo delle arti visive in generale, e la fotografia come arte visiva in particolare, sia quello di evocare una risposta emotiva e / o intellettuale. Non importa se un'opera d'arte include una narrazione o addirittura una storia, purché invochi una reazione da parte dello spettatore.
Questa immagine, in sé e per sé, non crea né illustra una narrazione. Si dovrebbe davvero allungare il significato della parola storia per dire che racconta una storia a tutti. Ciò che (si spera) fa è consentire allo spettatore di portare la propria storia a questa immagine abbastanza astratta di fuochi d'artificio e dare all'immagine un significato che attinge alla propria esperienza di ciascuno. Un botanico che coltiva fiori e denti di leone può avere un'interpretazione e una reazione completamente diverse rispetto a un veterano di combattimento che è sopravvissuto alle scorie antiaeree sull'Europa durante la seconda guerra mondiale.
D'altra parte, se si dovesse mettere un titolo che fa riferimento a una narrazione culturale o letteraria esistente sotto l'immagine sopra, l'immagine potrebbe illustrare quella narrativa esistente, almeno per coloro che riconoscono i riferimenti nel titolo. Chiamiamolo "Michael - Lucifer - Gabriel". Ora a qualcosa che era visivamente abbastanza astratto è stato assegnato un significato e coloro che riconoscono il riferimento letterario¹ possono iniziare a vedere una relazione tra certe forme nell'immagine e la narrazione della caduta di Lucifero dal cielo.
Che sia narrativa o meno, alcune opere conterranno elementi condizionati culturalmente in modo tale che la risposta emotiva della maggior parte degli spettatori sarà simile alla maggior parte degli altri spettatori della stessa cultura. Altre opere possono essere più astratte e invocare diversi tipi di risposte da diversi osservatori in base alle proprie esperienze di vita.
¹ Michele, Lucifero e Gabriele sono i nomi tradizionali nella tradizione giudaico / cristiana dati ai tre arcangeli del cielo prima che uno di loro, Lucifero, cadesse e fu bandito dal cielo, insieme a un terzo di tutti gli angeli in cielo che lo seguì, per aver osato considerarsi uguale a Dio.
Dai commenti:
Potresti approfondire l'idea di storie che non sono narrative in natura? Le due parole sono spesso sinonimi, soprattutto nel contesto di raccontare una storia.
E una risposta da un altro utente:
Un'immagine di solito mostra solo un momento. A meno che non descriva la storia mentre si svolge e mostra "l'azione", non racconta la storia. Potrebbe mostrarti una fetta particolare nel tempo della storia. La tua immaginazione e altre fonti di informazione creano la storia, ma l'immagine da sola raramente racconta tutto.
Penso che la distinzione tra "narrativa" come sottoinsieme della "storia" più generale sia da qualche parte tra i due poli espressi nei due commenti citati. Un estremo vede "narrativa" e "storia" come aventi un significato quasi identico. L'altro vede la "narrativa" come applicabile solo quando tutto nella storia è reso visivamente esplicito.
In realtà mi sembra più un continuum graduale. Allo stesso modo in cui usiamo il concetto di profondità di campo, potrebbe non esserci una "linea" ben definita che divide una "narrativa" più completa ed esplicitamente espressa da una "storia" più generale che dipende dall'osservatore da compilare i dettagli con la propria esperienza. I tre esempi che ho aggiunto sopra passano da una narrazione più esplicita a una "storia" più generalizzata. In ogni caso, penso che saremmo tutti abbastanza d'accordo sul fatto che tutte le narrazioni sono anche storie, ma forse non tutte le storie sono narrazioni, almeno non esplicitamente per quanto riguarda le arti visive.
