Perché scegliere DPP su Aperture?

Il mio flusso di lavoro standard è: scatta foto in RAW -> importa in Aperture -> aggiungi informazioni sui metadati -> esegui scatti e filtra quelli cattivi -> esegui le regolazioni di base in Aperture -> usa i plug-in Nik o Photoshop se è necessaria una modifica extra

La mia qualità dell'immagine migliorerebbe usando Digital Photo Professional visto che è il software Canon per elaborare i suoi file RAW? Ci sono dei vantaggi nascosti che non vedo nell'uso di DPP?

Ci sono dei vantaggi nascosti che non vedo nell'uso di DPP?

Dipende dal fatto che tu creda o meno al "tono di marketing Canon". :-) Il tono è essenzialmente che, poiché Canon produce software e hardware, la loro elaborazione RAW è migliore di quella dei concorrenti. Avendo fatto confronti affiancati, posso dire questo ... Nel confronto RAW diretto da mele a mele (ad esempio tutte le stesse impostazioni) l'elaborazione RAW DPP produce un output iniziale leggermente più contrastato per impostazione predefinita. L'output è molto meglio di Aperture da giustificare un cambiamento? Ci sono vantaggi nascosti per DPP? Bene, ho due risposte:

Risposta 1: Per me, la risposta è stata "non lo è, e no non ci sono". Potrei modificare leggermente le mie impostazioni di elaborazione predefinite in Aperture e ottenere immagini che erano indistinguibili da quelle realizzate in DPP (a meno che, forse, tu non sia un " guardone di pixel "). La differenza non valeva la pena cambiare il mio flusso di lavoro (e nel reparto "flusso di lavoro", Aperture ha battito DPP a picche).

Risposta 2: poiché DPP è gratuito e possiedi già Aperture, non ci vorrebbe altro che installare DPP e fare un po 'di fianco. Non ho visto abbastanza differenza per giustificare il cambiamento, ma forse lo farai? Solo un pensiero se sei ancora sul recinto dopo la mia prima risposta. :-)

In generale, la mia esperienza con Aperture è che ha una migliore gestione delle risorse, più funzionalità e un migliore flusso di lavoro attraverso il prodotto ... Ma devo riconoscere che i miei sentimenti di un flusso di lavoro "più intuitivo" possono semplicemente essere dovuti alla mia familiarità con Aperture e relativa mancanza con DPP.

Per molti aspetti, DPP si è sentito come un prodotto "lite" e Aperture era la versione "completa" (tanto che il confronto può essere fatto per 2 diversi software da 2 società diverse). La linea di fondo per me era che DPP non era affatto un cattivo prodotto, ma non offriva abbastanza differenze o miglioramenti da giustificare a scuotere l'intero flusso di lavoro. Ma ancora una volta dirò che se ti ritrovi ancora sulla recinzione dopo la mia "opinione / recensione in miniatura", la buona notizia è che è gratuita (tranne l'ora o due ci vorrà per installarlo e giocarci un po ') al fine di testare DPP fuori e vedere di persona se è abbastanza meglio per voi di essere la pena di fare un cambiamento ...

Il motivo per cui i produttori di fotocamere raggruppano il software con la fotocamera è quello di coprire quelli che non utilizzano strumenti come Aperture o Photoshop. Questo non significa che DPP sia un male, per niente, ma è sostanzialmente lì per aiutare il consumatore di base a fare ciò che deve fare dopo che l'immagine è stata spenta. Canon e altri produttori di fotocamere non stanno spendendo lo stesso sforzo nello sviluppo di software di Adobe o Apple, quindi dubito seriamente che DPP possa fornire guadagno o avere qualcosa di nascosto che Canon non condividerebbe con queste aziende. Dopotutto, se vuoi vendere le tue attrezzature ai professionisti, ti conviene prepararti a giocare bene con il software che i professionisti richiederanno.

Quasi sicuramente Canon avrà sempre una versione di Digital Photo Professional da includere con le proprie fotocamere. Apple potrebbe non supportare sempre Aperture .

(Sì, lo so. Hindsight è sempre il 20/20)

Inoltre, sono trascorsi ben cinque anni da quando la domanda è stata posta e la maggior parte delle altre risposte scritte. Digital Professional 4 è un'applicazione molto diversa dalla versione 2 disponibile nel 2011.

DPP ora offre ancora più cose che nessuno dei convertitori raw di terze parti fa.

• Il Digital Lens Optimizer è di gran lunga superiore alla correzione dell'obiettivo con gli obiettivi per i quali Canon ha prodotto profili altamente dettagliati, al punto che anche gli effetti della diffrazione possono essere ridotti al minimo.
• Le regolazioni fini per la temperatura del colore / bilanciamento del bianco e gli slider nello strumento HSL consentono un controllo del colore molto più preciso di Adobe Camera Raw .
• DPP continua ad applicare le impostazioni integrate nella fotocamera singolarmente a ogni raw alla prima apertura, piuttosto che un profilo predefinito rigido o lo stesso profilo batch singolo a tutti i file importati contemporaneamente. Se si modificano le impostazioni della fotocamera durante lo scatto, tali modifiche si riflettono quando si aprono le immagini scattate prima e dopo le modifiche.

La cosa più grande che manca ancora a DPP è la possibilità di taggare le immagini mentre le importi o mentre le modifichi.

Puoi usare entrambi!

Uso una fotocamera non supportata da Aperture, quindi ciò che faccio è l'output di file TIFF a 16 bit dal mio convertitore RAW in un processo batch (senza regolazioni) e quindi importare in Aperture per eseguire la revisione e la modifica.

Non c'è motivo per cui non puoi adottare questo approccio con nessuna immagine, anche se Aperture lo supporta. La cosa da fare sarebbe importare un sacco di file RAW preferiti in Aperture, quindi esportare file TIFF a 16 bit da DPP e importare anche quelli in Aperture: impilarli con i file RAW e quindi è possibile eseguire side-by- confronti laterali tra loro per vedere quale sembra generalmente funzionare meglio.

Le Tiff usano più spazio ma offrono anche alcuni vantaggi. Un vantaggio che hai nell'usare un TIFF come base in Aperture è che puoi modificarlo direttamente (spostando temporaneamente il master all'esterno della libreria) e quindi tutte le regolazioni di Aperture che hai sull'immagine verranno automaticamente sovrapposte in cima alle tue modifiche.

Perché è gratuito e Aperture no.

Non sono sicuro che sia un paragone del tutto equo persino da chiedere.

È come chiedere "switch blade o multi-tool?" Sicuramente entrambi hanno una lama che puoi usare per tagliare le cose, ma uno ha molti più strumenti integrati.

DPP è la lama dell'interruttore nell'analogia di cui sopra, è un vero pony. Sì, puoi giocare in qualche organizzazione più avanzata e modificare tag / parole chiave / iptc / meta, proprio come puoi in teoria raderti con un interruttore, ma impallidisce rispetto ad Aperture.

* Disclaimer: sono un utente LR dedicato, ma ho giocato con Aperture un paio di volte per vedere se valesse la pena cambiare; e da quello che posso dire, sono molto simili nei loro set di funzionalità. D'altra parte DPP è sulla mia macchina principalmente in modo da poter impostare le informazioni sul proprietario nella mia nuova fotocamera quando l'ho comprato ... Ho fatto alcuni test con esso, ho visto lievi differenze, ma nulla che ho considerato degno del fastidio di usando la sua interfaccia utente scadente.

Uso DPP per gran parte delle mie modifiche, ma le mie alternative sono Picasa e Gimp.

È uno strumento abbastanza buono, ma non dovrebbe essere paragonato a Lightroom o Aperture. Entrambi sono strumenti migliori.

Immagino che ci siano due vantaggi nell'usare DPP:

1. Se si utilizzano le impostazioni predefinite al 100%, i file RAW convertiti con DPP sembrano quasi identici ai file JPEG prodotti dalla fotocamera. Con strumenti di terze parti, di solito ci sono lievi differenze. (Per inciso, di solito preferisco i risultati di Aperture ai risultati prodotti da DPP o dalla fotocamera.)

2. La versione DPP che hai ottenuto con la tua nuovissima fotocamera supporta i file RAW prodotti dalla telecamera. Con strumenti di terze parti, potrebbe essere necessario attendere 1-2 mesi prima che venga implementato il supporto per i nuovi modelli di fotocamere.

Detto questo, cerco di evitare di usare DPP ogni volta che è possibile.