Come possono queste foto di Martin Schoeller avere una qualità così alta?

10

Oggi sono finito in un sito che mostrava volti di persone famose su un primo aereo. Sono rimasto solo colpito dalla qualità di quelle foto.

Quali pensi siano i fattori che devi modificare per raggiungere quella qualità?

In questo caso, penso che abbiano usato un obiettivo a focale fissa di alta qualità con un'apertura molto grande. Anche il corpo della fotocamera deve essere un fattore importante. Ma c'è qualcos'altro?

Che dire dell'illuminazione in quelle foto?

image-quality reverse-engineering optical-quality

— tomm89
fonte

4

Guarda da vicino gli occhi: puoi vedere la scatola luminosa.

— whuber

5

Hmmm ... mi chiedo se sono l'unico che ha trovato queste foto eccezionalmente brutte e prive di fantasia. Quando ci si arriva, le "immagini" sono quasi una menzogna - non abbiamo davvero più immagini - abbiamo solo un'immagine ripetuta dozzine di volte, con diverse persone parcheggiate davanti alla telecamera. Una cosa è mostrare uno stile distintivo, un'altra è mostrare una totale mancanza di immaginazione, senza stile.

— Jerry Coffin

4

@Jerry: No, non sei l'unico. Si sentono intrusivamente vicini ai soggetti e per questo mi mette a disagio a guardarli. C'è molto più dettaglio di quello che voglio vedere, e i difetti dei soggetti sono quasi enfatizzati, piuttosto che diminuiti come vediamo di solito nelle foto ... Il che, sospetto, è parte del punto di Martin Schoeller (anche se non lo so per certo ). Mi ricordano la fotografia di tabloid austera e strettissima da inizio alla metà del 20 ° secolo di fotografi come Weegee ...

— Jay Lance Photography

2

In realtà mi ricorda lo stile di pittura superrealista di Chuck Close. Le "verruche e tutte" intransigenze rigide e iperdettagliate fanno parte dell'effetto - non credo che tu possa ottenere l'effetto completo fino a quando non vedrai le immagini da vicino, di persona e alte tre piedi. Non sto dicendo che mi piace l'effetto (e sì, c'è solo una nota suonata in quella canzone), ma quando hai una prospettiva che ti fa sentire che potresti strisciare in quei pori, in un certo senso afferra i tuoi interni un po.

1

@JerryCoffin Ai miei occhi, in realtà sembrano inquietanti. Se fosse intenzionale, dovrei dire che il fotografo ha fatto un ottimo lavoro.

— Nandakumar Edamana,

26

L'illuminazione sembra essere un unico grande softbox tondeggiante (come l'Elinchrom Octa) immediatamente dietro il fotografo / la macchina fotografica nella maggior parte delle immagini. Il motivo dell'ombra è molto simile a quello che otterresti con una luce ad anello - i contorni sono più scuri del centro e non ci sono ombre evidenti sotto gli occhi o il naso, ecc. - ma più morbidi. Tuttavia, c'è una striscia verticale "mancante" dal modello di illuminazione - e quella sarebbe la posizione del fotografo. La striscia è piuttosto rettangolare, tuttavia, il che mi porta a credere che il fotografo abbia posizionato un gobo dietro - o forse di fronte - alla macchina fotografica per tenere il riflesso lontano dagli occhi dei soggetti. Almeno una foto, però (Paris Hilton) sembra aver usato una configurazione simile con un softbox quadrato di grandi dimensioni (Quadra, se noi '

La fotocamera è sicuramente una vista, molto probabilmente un 8x10 con un obiettivo da 210 mm che va dalla prospettiva - il che rende queste fotografie essenzialmente foto macro. L'impostazione del diaframma potrebbe effettivamente essere piuttosto piccola per gli standard di formato 35 m - f / 22 o più piccolo non sarebbe fuori questione per la profondità di campo che stiamo vedendo.

1

Il fotografo, Martin Schoeller, è descritto in un video su YouTube , dove puoi vederlo girare con un 8x10.

— Greg

3

L'8x10 era una certezza solo guardando le immagini; l'obiettivo 210mm è un'ipotesi basata sul mio scatto 8x10. L'immagine di Obama mi ha fatto riflettere su un 150, ma il resto sembra molto 210-ish.

E nota che non c'è luce dall'alto nella stragrande maggioranza di queste immagini: non si può mai estrapolare una singola ripresa all'intero portfolio di un artista.

4

Sono impressionato da tutti i dettagli tecnici che puoi scegliere guardando le foto!

— Guillaume

6

Bene, l'illuminazione delle foto sembra luci sullo sfondo e due luci relativamente grandi che illuminano il loro viso (puoi vedere il riflesso negli occhi), molto probabilmente anche una luce del bordo.

Stai attento all'ampia apertura, anche le orecchie sono sfocate. Tuttavia, considerando la nitidezza delle foto, è possibile che si sia un po 'abbassato (ma non è affatto) e l'obiettivo è vicino al soggetto per ridurre la profondità di campo. Dato che sta riprendendo una vista 8x10, immagino che la profondità di campo possa essere piuttosto ridotta quando necessario.

Per quanto riguarda la fotocamera, chissà. Ma puoi ottenere risultati sorprendenti in uno studio di ritratto grazie all'illuminazione con molte, molte fotocamere al giorno d'oggi. Dato che sta girando così tante celebrità, immagino che potrebbe usare qualcosa come un hasselblad di medio formato - ma francamente chi lo sa.

Oltre a tutto questo ... dai un'occhiata a questo post stroboscopico per uno sguardo dietro le quinte di questa fotografia.

EDIT: Quel video specifico mostra le due grandi scatole come ho detto, oltre a un centro di bellezza e in alto. Sembra che stia girando con una telecamera 8x10.

— rfusca
fonte

1

DOF molto stretto: non solo le orecchie, ma la punta del naso in quasi tutte.

— Leggi il mio profilo

3

Inoltre, non dimenticare la modifica dei post. Leggero nitidezza, attento filtro passa-alto, per evidenziare tutti i dettagli della pelle.

— Simon A. Eugster
fonte

3

Niente affatto necessario - i cromi 8x10 avranno questa nitidezza e risoluzione senza alcun gioco in post (l'ammorbidimento è parte del normale processo, in effetti). È facile pensare di "affinare" quando sei abituato al digitale, ma non c'è un filtro antialiasing da superare con il film e se non hai mai lavorato con un grande formato e un obiettivo ragionevolmente moderno, non puoi davvero apprezzare la quantità di contrasto e dettagli disponibili.

2

Non è necessario, ma puoi ottenere lo stesso aspetto (almeno quando ridimensionato alla risoluzione web) senza una costosa telecamera di visualizzazione di grande formato mediante un'attenta elaborazione post.

— Matt Grum

2

@Stan Rogers - potresti pubblicare alcuni esempi di questo? la maggior parte della mia conoscenza delle fotocamere di medio / grande formato proviene dai libri di Ansel Adams, mi piacerebbe vedere che tipo di immagini le persone possono ottenere con la tecnologia attuale :)

— JoséNunoFerreira,

3

Martin usa la fotocamera di medio formato Mamiya RZ67 per i suoi ritratti da vicino. Si accende con 2 luci Kank flo 4Bank e uno strobo per lo sfondo. I negativi sono sottoposti a scansione a tamburo per l'editing digitale.

— Samir
fonte

1

Martin Schoeller ha fatto un'intervista con Popular Photography in cui ha parlato della sua installazione:

Non ho mai scattato una foto digitale, tranne che in vacanza con una macchina fotografica istantanea. Preferisco ancora il film e continuerò a usarlo fino alla fine. Il film sembra molto meglio nelle gallerie e nei musei. Uso tutte le fotocamere diverse. Per la mia serie "Close Up" ho usato una Mamiya RZ67 Pro II con un obiettivo da 140 mm .

Per quanto riguarda la post-elaborazione, menziona che:

Uso esclusivamente pellicole negative, perché ha la più ampia gamma di tonalità. Li scansioniamo su un drum scanner e ci lavoriamo su Photoshop. Le scansioni per la serie "Female Bodybuilder" erano 1,86 gigabyte per immagine. Non credo che ci sarà mai una fotocamera digitale con quel tipo di risoluzione, dal momento che c'è solo un gruppo molto piccolo di potenziali clienti che hanno bisogno di questo tipo di dettagli.

In un'altra intervista parla un po 'della sua configurazione dell'illuminazione:

Uso i Kino Flo per il mio primo piano . Per lo strobo uso il Profoto Acute. Sono più leggeri e più facili da trasportare. Ma alla fine tutto ciò che lampeggia va bene per me.

C'è anche una foto del suo setup per la serie "Close Up":

inserisci qui la descrizione dell'immagine

Nel caso ti stia chiedendo, ecco un prezzo approssimativo della sua attrezzatura:

Mamiya RZ67 Pro II - $ 650 (usato)
Obiettivo macro 140 mm f / 4.5 - $ 425 (usato)
Kino Flo 4Bank 4 'Gaffer 2-Light Kit - $ 3000 (nuovo)

Un fotografo di nome Ben Tolosa ha tentato di replicare quell'aspetto usando una Canon 5D Mark III e luci più economiche:

inserisci qui la descrizione dell'immagine

Secondo me non sembra nitido come i ritratti di Martin, ma dovrebbe essere abbastanza buono nel caso in cui si desideri provare a replicare lo stile.

— JonathanReez
fonte