EF-S 17-55 f2.8 IS USM è davvero un obiettivo di tipo "serie L"?

12

Alcune recensioni dicono di si. Ma dal momento che costa quanto un equivalente EF, perché non chiamarlo "L"? Esistono obiettivi migliori in questa gamma (EF o EF-S)?

lens canon

— mixdev
fonte

3

Le lenti a "L" sono progettate per sopportare un sacco di abusi, sia che si tratti di punizioni fisiche, che affrontano il clima o il caldo e il freddo. I miei sono stati sotto la pioggia, molti giorni di calore 115F +, molta polvere, sono stati rimbalzati da recinzioni e pali e funzionano davvero bene. Le lenti di qualità che ho avuto, anche dopo essere stata baby, erano in condizioni peggiori. Si sono sentiti liberi e sciatti dopo un paio d'anni. Non sto incolpando gli obiettivi dei consumatori, non sono progettati per gestire lo stesso uso e hanno un buon rapporto qualità-prezzo a meno che tu non abbia bisogno di qualcosa che può essere abusato e continuare a funzionare.

— Greg

1

Non solo, tutti gli obiettivi L sono full frame EF e di solito sono realizzati in metallo, non in plastica. Detto questo, il mio 17-55mm F / 2.8 è una fantastica lente da cavallo per me sulla mia 60D.

— Nick Bedford,

@NickBedford: hai guardato EF 24-40mm f / 2.8L II? Che è un po ' molto di plastica come "metal"! La moderna plastica di livello tecnico è superiore al metallo in diverse aree. Espansione / contrazione termica e rapporto resistenza-peso sono probabilmente i due più significativi. Ma non ottieni la stessa sensazione tattile quando ne scegli uno di quelli più recenti.

— Michael C,

15

Ho usato questo obiettivo come obiettivo walkaround principale e come cavallo di battaglia per le riprese di eventi per circa 2 anni. La qualità dell'immagine era eccellente e decisamente alla pari con la maggior parte degli obiettivi L che ho usato.

Qualora questo obiettivo non è "L" è la qualità costruttiva . Mentre la maggior parte degli obiettivi L sono principalmente in metallo e resistenti alle intemperie, l'EF-S 17-55 / 2.8 ha molta plastica e sembra che non sia così robusto come gli obiettivi L come il 24-70.

Un paio di altri piccoli aspetti: l'obiettivo non include il paraluce nella confezione; è un acquisto separato (e costoso). Inoltre, è un obiettivo EF-S, e finora solo gli obiettivi EF sono stati designati come L.

— ahockley
fonte

1

Non è una L a meno che non abbia un cappuccio e una piccola borsa!

— Matt Grum

Sono venuto qui per pubblicare questa stessa cosa. Si adatta esattamente alla mia esperienza.

— Kubi

1

Non solo, un obiettivo EF-S non può essere montato su un corpo EF (full frame o close). È improbabile che chiamerebbero un obiettivo EF-S una "L" perché non può essere utilizzato con i corpi Canon professionali.

— Nick Bedford,

@MattGrum: ho una collezione completa di quelle piccole borse che ti venderò per i tuoi obiettivi non-L! Non li ho mai usati. ;-)

— Michael C

4

Canon non ha mai designato un obiettivo EF-S "L", forse per motivi di marketing. Ma una differenza più pratica è che l'obiettivo da 17-55 mm non è impermeabile (un must per gli obiettivi L). Credo in generale che la qualità costruttiva del 17-55mm non sia all'altezza degli obiettivi L.

L'obiettivo da 17-55 mm è molto noto per la sua qualità d'immagine, che supera molti obiettivi L, secondo le recensioni. Questo è probabilmente ciò che la gente intende quando dicono che è un obiettivo di grado L.

— rm999
fonte

2

L'impermeabilizzazione non è certamente un must per un obiettivo L. Alcuni sono sigillati, sì, ma molti non lo sono.

— Staale S

@Staale - Colpa mia, sembra che alcuni dei vecchi obiettivi L non fossero impermeabili e molti non fossero così ben costruiti come lo sono ora (Canon probabilmente vorrebbe non essere più L!). Tutte le nuove lenti L sono impermeabili?

— rm999

Anzi, al contrario. Le lenti più vecchie erano costruite in modo molto più impressionante delle L-fantastiche in plastica che rilasciano in questi giorni. Non che la plastica sia in realtà inferiore, anzi sospetto il contrario, ma c'è qualcosa nella trama e nella sensazione di una lente interamente in metallo che è una cosa di gioia. Una volta ho avuto un vecchio 20-35 f / 2.8L, circa del 1990, ha reso i 17-40 e i 16-35 che ho avuto da allora sembrare piuttosto patetici. E l'80-200 f / 2.8L della stessa età è qualcosa con cui potresti uccidere un toro in carica e poi fotografare il cadavere in seguito.

— Staale S

1

Per quanto riguarda la protezione dagli agenti atmosferici ... alcuni L ce l'hanno, altri no. I più vecchi come quelli che menziono non lo fanno. Ma anche i più recenti non ce l'hanno universalmente.

— Staale S

4

Un obiettivo serie L ha anche uno (o più) elementi UD - vedi http://www.canon.com/camera-museum/tech/room/hotaru.html . Questo 17-55 2.8IS ha infatti un elemento UD che molti revisori e simili stanno usando per rivendicare questo come obiettivo di livello L, tranne per il fatto che l'innesto è errato , essendo EF-S e non è possibile utilizzare su modelli a pieno formato .

— cairnz
fonte

2

NO non è la risposta semplice.

Solo perché si comporta meglio di molti altri obiettivi otticamente non lo rende migliore, seguendo quella logica si potrebbe chiedere "Il 50mm f1.4 è davvero un obiettivo L?", C'è un po 'più di questo. C'è un altro post qui che pone la domanda "cosa rende un obiettivo L un obiettivo L" e si collega a questo articolo di Canon.

— Shizam
fonte

Nonostante la qualità costruttiva, 50mm f1.4 non è sicuramente un obiettivo L :-)

— mixdev

Otticamente, puoi chiamarlo L (e a tutti gli effetti è stato dimostrato che funziona altrettanto bene, inoltre dovrebbe considerare che usa lo stesso vetro), ma è costruzione in plastica e design del bersaglio (solo corpi APS-C) renderlo un non-L.

— Nick Bedford,

Certo, ma è come dire che un ristorante a 1 stella Michelin potrebbe anche essere chiamato un ristorante a 3 stelle Michelin perché il suo cibo è buono come un ristorante a 3 stelle, ma il sistema di valutazione tiene conto anche del servizio e dell'arredamento (sì, sono un buongustaio) . Il punto centrale di un sistema di classificazione completo è guardare un articolo nel suo insieme e classificarlo su più verticali. Penso che @ahockley lo riassuma bene.

— Shizam,

1

Ah, divertente che io colleghi a questo articolo oggi e questa risposta ottiene un -1.

— Rimango