I jpg hanno "livelli"?


8

Ho messo delle foto jpg con cornici che un amico ha fatto per me. Ho notato, quando apro i jpg, che l'immagine viene caricata per prima e quindi la cornice viene caricata sopra di essa (ovvero, posso vedere le parti dell'immagine che sono nascoste sotto la cornice prima che vengano effettivamente nascoste).

Questo mi confonde, dal momento che pensavo che i jpg non abbiano livelli e siano appiattiti. Qualcuno sa di cosa sto parlando? I jpg hanno effettivamente dei livelli?


4
(ah, la tua domanda mi ha fatto sembrare il tuo avatar) ... Il "livello" nascosto sembra la miniatura del JPG? Il software in uso potrebbe prima mostrare l'anteprima mentre sta caricando l'immagine reale?
Jari Keinänen,

Risposte:


5

Almeno nei miei computer (Windows, varie versioni) la modifica di un file .jpg in Photoshop e il suo salvataggio crea una situazione in cui, se esiste un tipo di anteprima incorporata, Photoshop non lo aggiorna, in seguito durante la visualizzazione del file in un altro programma (Windows Image Viewer ad esempio) la miniatura viene caricata per prima e mostrata (ingrandita per adattarla) mentre il programma elabora i dati jpeg compressi per creare l'immagine a piena risoluzione.

Il più delle volte, questi programmi non sono abbastanza veloci in modo tale che l'occhio quasi sempre cattura l'anteprima ingrandita prima dell'immagine reale. Nel mio caso, riesco a vedere i colori (ancora) non corretti, l'inquadratura non ritagliata, ecc. (Vale a dire l'immagine che manca di qualsiasi modifica apportata in Ps).

Questo non è affatto un problema (per me), ma ho visto che l'uso di "Salva con nome" con un nome diverso, invece del normale "Salva" evita questa situazione.

Ciò che mi porta a pensare che ci sia una miniatura incorporata nel segmento dei metadati del file è che se trasferisco il file modificato su un computer in cui non esiste una versione precedente dell'immagine, il "fantasma originale" può essere visto quando si apre l'immagine .

Un'altra opzione che evita il problema è il salvataggio di un file con il comando "Salva per Web". Questo utilizza una routine che in qualche modo comprime il jpeg un po 'di più, mentre apparentemente non riduce la qualità così tanto. Parte dell'algoritmo include lo striping della maggior parte dei dati non di immagine prima di creare il nuovo file.

Quando lo faccio, noto che Windows Picture Viewer impiega un po 'di tempo in più prima di mostrare qualcosa, specialmente se il file non è stato creato usando "progessivo" nella finestra di dialogo "Salva per Web".

PS Windows di solito crea un database di miniature per la cartella che contiene solo immagini o principalmente immagini. La modifica di un'immagine o la sovrascrittura del file quasi sempre fa sì che Windows (almeno XP e Vista) mostri l'anteprima errata quando si sfoglia la directory in Esplora risorse. Sono consapevole che questo è un problema completamente diverso e sembra non essere correlato al problema descritto dall'Op Quando questo mi disturba abbastanza, elimino il file "thumbs.db" nascosto nella cartella offensiva, quindi cambio la modalità di visualizzazione su qualsiasi cosa ma Miniature grandi e poi di nuovo a quello. Ciò impone la creazione di un nuovo file thumbs.db che dovrebbe utilizzare i dati effettivi dai file nella cartella.


Lo standard JPEG / EXIF ​​richiede infatti un'anteprima, ma è ridicolmente piccolo, di solito 160x120. Quindi, i programmi di solito lo ignorano e creano il loro database di miniature, come thumbs.dbhai notato.
Leggi il mio profilo il

C'è una storia di un blogger molto tempo fa che ha ritagliato una foto del suo occhio per pubblicare sul suo sito. Il problema era che l'anteprima era ancora intatta e l'immagine originale era nuda.
Mark Ransom il

18

Non proprio. Stranamente, "jpeg" è in realtà il nome della compressione e non lo standard per il formato di file che porta il .jpgnome. Esistono vari formati contenitore che possono contenere flussi compressi con jpeg. Quello ufficiale è JFIF , anche se i file di lettura rigorosa contenenti dati EXIF ​​non corrispondono correttamente a quella specifica. (Gli standard non sono eccezionali?) Questo formato specifica un singolo frame di dati. C'è un nuovo formato chiamato JPEG Multi-Picture Format che può contenere più fotogrammi, ma questi non possono essere letti dai normali visualizzatori JPEG (e apparentemente sono normalmente etichettati .mpo).

Tuttavia, i normali file JFIF / JPEG-EXIF possono utilizzare un layout "standard" o uno "progressivo". Nel formato progressivo, viene eseguito prima il rendering di uno stream a risoluzione più bassa e ulteriori dati vengono inseriti da flussi di bit successivi nel file. Potrebbe essere possibile abusare di questo in modo tale che il "frame overlay" sia solo nel flusso finale. Ma la visualizzazione di questo dipende fortemente dal tuo spettatore. Su un sistema veloce con il file memorizzato nella cache, si carica praticamente tutto in una volta.


+1 per l'idea di abusare del formato interlacciato (credo che il progressivo dovrebbe mostrare l'intera immagine in modo lineare, ho ragione?). Tuttavia, la memorizzazione nella cache non è l'unica cosa che può influire sul risultato apparente. Se lo spettatore è abbastanza "stupido", il sottocampionamento dell'immagine (per ridurne le dimensioni per la visualizzazione) può effettivamente eliminare del tutto la cornice (aliasing).
Sì,

Una possibilità è che piuttosto che essere una sorta di magia che sfrutta il formato progressivo, i dettagli precisi sul frame "overlay" semplicemente non sono così visibili sui primi passi progressivi, dando l'illusione di non vederlo.
thomasrutter,

Non è molto più probabile che l'OP stia vedendo l'anteprima in miniatura non modificata incorporata nei metadati durante il caricamento dell'immagine modificata completa?
Michael C,

@MichaelClark ne dubito; come notato in un precedente commento ad un'altra risposta , quelle miniature sono di solito così a bassa risoluzione da essere inutili.
Leggi il mio profilo il

Alcuni jpeg hanno due dimensioni di immagini di anteprima, un pollice piccolo e un'anteprima più grande. Dipende dalla fotocamera.
Michael C,

5

I JPEG non hanno, per quanto ne sappia, livelli. Hanno una codifica progressiva in base alla quale vengono visualizzate una serie di versioni a risoluzione inferiore mentre i dati arrivano fino a quando tutti i dati non sono presenti e viene visualizzata la versione finale di qualità completa.

La mia ipotesi migliore è che quello che stai vedendo sia un artefatto di questo processo, anche se se potessi pubblicare l'immagine potrei fare di meglio che indovinare!


0

Prova a eliminare l'estensione nel nome file e vedi se si apre ancora. Mi sembra che il file si comporti come un PDF. Se nascondi estensioni sul tuo sistema operativo, è possibile che il file sia in realtà "FileName.jpg.pdf" o un altro scenario simile a questo, mentre la convenzione di denominazione non rappresenta effettivamente il tipo di file.

Utilizzando il nostro sito, riconosci di aver letto e compreso le nostre Informativa sui cookie e Informativa sulla privacy.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.