C'è una notevole differenza nella qualità dell'immagine tra le fotocamere DSLR entry-level Micro Four Thirds e APS-C?

Sto pensando di acquistare una Nikon d3400 (APS-C o una Olympus OM-D EM-10 mkii (M4 / 3).

In linea di principio preferirei l'Olimpo, in quanto è molto più piccolo e potrebbe stare in una tasca della giacca. Tuttavia, sono preoccupato che questa mancanza di dimensioni possa comportare un costo per la qualità dell'immagine a causa delle dimensioni più piccole del sensore. Quindi quanto si noterebbe la differenza?

Sono sicuro che hai sentito il vecchio detto: "La migliore fotocamera è quella che hai con te".

Alcune delle mie foto preferite sono scatti che ho fatto con il mio Samsung Galaxy Note 4 di tre anni, un telefono con una fotocamera decente ma non spettacolare. Ma è sempre nella mia tasca, e quando c'è solo un momento per prendere un colpo, eccolo.

Puoi sicuramente ottenere alcuni scatti eccellenti con una fotocamera Micro 4/3. Eccone uno che mi piace:

Brownie alla zucca

(Olympus E-P5, obiettivo Olympus 75mm f / 1.8, ritaglio di JPEG direttamente dalla fotocamera.)

Una cosa che vorrei chiederti, soprattutto per l'alpinismo, è che tipo di obiettivi che prevedi di portare. Prevedi di portare diversi obiettivi principali, o solo uno o due zoom? Ancora più del sensore, il vetro è ciò che farà la differenza.

E qual è la tua tolleranza per volume e peso extra rispetto a praticità e leggerezza?

Una cosa interessante di Micro 4/3 sono alcuni degli obiettivi speciali che puoi ottenere per questo che sono sia leggeri che compatti e anche economici. La macro Olympus 60mm è una vera delizia da usare, così come il fisheye Samyang (venduto anche con alcuni altri nomi; il mio è Rokinon) che vende per meno di $ 300.

Vorrei anche prendere in considerazione di andare di un gradino più piccolo. È possibile ottenere alcune fotocamere compatte molto belle come la piccola Fujis o la serie Sony RX100 che si inseriscono in una minuscola custodia e scattano splendide foto. Ho un RX100M2 che uso molto - ottima piccola fotocamera con un sistema di menu non eccezionale. Ad esempio, devi scavare per raggiungere il punto in basso nel menu in cui puoi puntare la fotocamera su una scheda grigia e spararla per impostare il bilanciamento del bianco, cosa che faccio sempre.

Potresti provare a noleggiare alcune attrezzature in modo da poterle davvero allenare e vedere come ti piace. BorrowLenses.com e LensRentals.com sono un paio di abiti a noleggio affidabili (noleggiano macchine fotografiche e obiettivi).

Molto dipende da quando (in genere) fai foto.

In particolare, con luce intensa, un sensore più piccolo fa poca o nessuna differenza in termini di qualità. Al calare del livello di luce, tuttavia, un sensore di grandi dimensioni (in genere) ottiene un vantaggio maggiore.

Quindi, se per lo più stai scattando foto della vista dalla cima di una montagna in pieno giorno, è probabile che l'Olympus funzionerà magnificamente (e anche i sensori molto più piccoli nella maggior parte dei telefoni cellulari funzioneranno abbastanza bene).

D'altra parte, se dovessi scattare alcune foto di notte alla luce di un fuoco da campo (per fare solo un esempio ovvio), le differenze dovute alla dimensione del sensore saranno molto più evidenti - molto probabilmente al punto che tu vuoi pensare intensamente al sensore più grande.

Se dipendesse da me, penserei intensamente a una fotocamera mirrorless con un sensore APS-C. Ad esempio, la Sony A6300 ha un sensore APS-C, ma è ancora molto vicino alle dimensioni e al peso dell'Olympus (12,7 once contro 12,4 once per l'Olympus).

Come disclaimer: no, non sto davvero cercando di spingere la Sony in particolare - come succede possiedo una fotocamera Sony, quindi ho un po 'più familiarità con ciò che offrono rispetto alle altre marche. Canon e Nikon (per le due possibilità più ovvie) offrono anche fotocamere mirrorless. Credo che i Canoni utilizzino un sensore APS-C (sebbene la versione APS-C di Canon sia un po 'più piccola di quella di tutti gli altri) e i Nikon ne utilizzino uno sostanzialmente più piccolo (anche più piccolo di quattro terzi).

Ciò si traduce in dimensioni e peso minori, ad esempio, i corpi della serie Nikon 1 sono circa 11 once a testa. Se scatti (almeno principalmente) in situazioni in cui un sensore più piccolo funzionerà bene (e dato che dimensioni e peso sono estremamente importanti per te), potrebbe valere la pena considerare qualcosa di persino inferiore ai quattro terzi.

In pratica questo non è un problema a meno che tu non abbia esigenze molto impegnative.

Ora vorrei prefigurarlo affermando che la mia visione della "qualità dell'immagine" è che molte persone, in particolare i principianti, tendono a commettere l'errore di pensarlo in termini di qualità a livello di pixel o test tecnici di parametri particolari (come le prestazioni ISO).

In pratica, "un'immagine di qualità" è il risultato del saper fare una buona foto. Le foto migliori riguardano l'uso della luce, disponibile e artificiale, la velocità dell'otturatore e l'apertura corrette, la lunghezza focale e l'inquadratura giuste. In genere non si tratta di pixel: le persone non guardano i pixel, guardano le immagini complete.

Quindi, se vuoi buone foto, impara le basi della tecnica.

Ma anche in termini di capacità tecnica, il divario tra i sensori ASP-C e m4 / 3 non è particolarmente grande in questi giorni. In effetti, la capacità di qualsiasi sensore m4 / 3 attuale è migliore della maggior parte delle DSLR ASP-C che ho usato nel corso degli anni.

I sensori m4 / 3 sono, in pratica, abbastanza grandi da fornire buoni ISO alti e quelli moderni hanno una buona gamma dinamica. Non sono altrettanto bravi in ​​termini di consentire riprese molto sfuocate, ma in pratica sono molto buone (e di gran lunga migliori di qualsiasi normale compatta). La maggior parte dei principianti di sistemi di sensori di grandi dimensioni troverà l'm4 / 3 uno shock per il sistema in termini di dover affrontare una ridotta profondità di campo come un potenziale problema durante le riprese - tutto ciò che sfuocato sfocato è un'arma a doppio taglio!

E ci sono professionisti che usano m4 / 3.

Faccio molto alpinismo e una piccola macchina fotografica sarebbe un grande vantaggio.

Entrambi i sistemi funzioneranno, ma mi piacerebbe m4 / 3 se il tuo obiettivo è l'alpinismo, non a causa delle dimensioni della fotocamera, ma perché gli obiettivi tendono a essere più piccoli in media rispetto agli equivalenti sull'APS-C. Questo perché le dimensioni dell'obiettivo si adattano alle dimensioni del sensore: sensore più grande, obiettivo più grande. Se tutto ciò che usi è un obiettivo kit, questo non è un problema perché i MILC Sony APS-C hanno obiettivi kit piccoli e compatti ragionevolmente capaci. Tuttavia, per lavori più seri, questo diventa un problema.

C'è senza dubbio una notevole differenza. Le dimensioni ridotte del sensore, come hai detto, danno una fotocamera Micro a quattro terzi uno svantaggio quando si tratta di prestazioni in condizioni di scarsa illuminazione. La vera domanda è: quanto costa questa differenza?

Permettetemi di prefigurare ciò dicendo che ho visto e recensito quasi tutte le fotocamere Micro-Quattro Terzi sul mercato, così come la maggior parte delle offerte APS-C da quelle entry-level come la D3300 all'ultima D500 (oltre alle reflex digitali full-frame e un sistema di medio formato), quindi so qual è la differenza per esperienza. Troverai la maggior parte delle mie recensioni sulla mia Neocamera , anche se recensisco anche siti Web di terzi e pubblicazioni stampate.

Quello che ho osservato, per quanto riguarda Micro Four-Thirds vs APS-C, è che le prestazioni sono state chiuse fino a circa un anno fa, quando la DSLR APS-C di fascia alta ha fatto un salto significativo. Ciò significa che la differenza tra una Olympus OM-D E-M10 Mark II e una D3400 è inferiore rispetto a una E-M1 Mark II e una D500. Ecco un'immagine che illustra il punto:

A sinistra hai l'attuale Micro quattro terzi della top di gamma, la Olympus OM-D E-M1 Mark II, al centro la Nikon D5500 con DSLR entry-level e, a destra, la parte superiore di linea Nikon D500. Come puoi vedere, la prima riga è presa a ISO 200 e i livelli di rumore sono molto simili. La E-M1 Mark II ha un po 'più degli altri ma non sarebbe evidente su una stampa tipica. La riga successiva è presa a ISO 1600 dove puoi vedere che sia la E-M1 Mark II che la D5500 diventano visibilmente rumorose, anche se puoi distinguere meglio i dettagli sulla D5500. D'altra parte, la D500 sembra ancora quasi impecabile. L'ultima riga è presa a ISO 12800 dove è facile vedere che l'Olympus è molto indietro rispetto agli altri. La D5500 è diventata più morbida, che è il modo di Nikon di nascondere il suo rumore.

Esistono diversi aspetti della qualità delle immagini e alcune circostanze mostrano problemi più di altri, come la fotografia in condizioni di scarsa illuminazione portatile che richiede sensibilità elevate. Quando si tratta di rumore, l'attuale ritaglio della fotocamera Micro Quattro-Terzi si comporta in modo simile a quello APS-C a bassa sensibilità, mostrando praticamente nessun rumore fino a ISO 400. All'aumentare dell'ISO, entrambe le dimensioni dei sensori iniziano ad aggiungere rumore ma le fotocamere APS-C riesco davvero a mantenere il rumore basso molto più a lungo. Ogni tanto faccio un confronto solo per vedere dove si trovano i sistemi. Eccone uno interessante , sebbene leggermente obsoleto, che contrappone Fuji X-T1 (APS-C mirrorless) a un Panasonic GH4 (Micro Four-Thirds mirrorless).

La gamma dinamica è sempre un problema. Le fotocamere Micro Four-Third di alta gamma sono ancora indietro di circa 1 1/2 stop nella gamma dinamica rispetto alle fotocamere APS-C ancora più vecchie. Questo sarà un problema quando si riprendono scene altamente contrastanti.

Il punto è che c'è una differenza e un chiaro vantaggio in termini di qualità delle immagini delle fotocamere digitali APS-C, ma ci sono anche grandi vantaggi per una fotocamera Micro Quattro-Terzi, in particolare dimensioni e peso. Per il massimo in termini di qualità d'immagine avrai bisogno di un sensore più grande (anche Full-Frame) ma se la qualità d'immagine delle fotocamere Micro Quattro-Terzi è abbastanza buona per le tue esigenze, potresti anche considerare tutti i vantaggi che stai ottenendo.

Sentiti libero di leggere la mia recensione dell'Olympus OM-D E-M10 Mark II e di dare un'occhiata alla sua galleria . Ha immagini a piena risoluzione a tutti gli ISO presi direttamente dalla fotocamera. Le immagini parleranno da sole.

Poiché la maggior parte delle risposte qui sono del tipo "compromessi generali relativi all'area del sensore", aggiungerò qualcosa che non ho mai visto menzionato: la differenza nelle proporzioni potrebbe non essere una considerazione insignificante, a seconda di cosa vuoi sparare. Se ti piace il rapporto nativo 3: 2 di APS-C, perché scatti molto paesaggio o semplicemente perché ti piace l'aspetto, potresti essere meglio servito da quel formato, poiché ritagliare un 4: 3 abbattuto aumenta la disparità in dimensione del sensore tra i due sistemi.

D'altra parte, se ti piace un rapporto nativo 4: 3, forse perché ti piace fare molti scatti orientati al ritratto che sono semplicemente troppo stretti in 3: 2, o semplicemente come comporre qualcosa di un po 'più vicino al quadrato, vale la pena notare che il ritaglio di un sensore APS-C su 4: 3 riduce la differenza. Ho provato a visualizzarlo nel grafico seguente:

Dimensioni relative di FF, APS-C 1.5 / 1.6 e 4/3, con linee di ritaglio aspetto.

Sì, c'è una differenza nella qualità dell'immagine. Se desidero la massima qualità, non utilizzo il mio kit m43 - né il mio DX / APS-C, utilizzo full frame. L'M43 ha una gamma leggermente meno dinamica, prestazioni in condizioni di scarsa illuminazione leggermente peggiori, colori leggermente più duri, leggermente meno nitidezza (anche se, in tutta onestà, il mio vetro m43 per lo più non è della buona qualità del mio vetro SLR).

Nota i leggermente quel pepe che però. E nota che, anche se ho un chip chip più grande, conservo e utilizzo anche l'M43.

La migliore fotocamera è quella che hai davvero con te. Il mio kit m43 è più piccolo e leggero e mi accompagna quasi ovunque per questo. Le mie reflex escono a giocare quando mi aspetto di averne bisogno e non mi dispiace trascinare il peso. APS-C mirrorless è leggermente più piccolo di un kit SLR, ma non così tanto con gli obiettivi.

Citi l'alpinismo. Il mio sport è il ciclismo e sono molto più felice di guidare con il kit m43 rispetto ai big chip: la differenza di peso e dimensioni è molto evidente.

Parli anche di "entry level". Nella mia esperienza, il kit entry level di tutte le marche ora è abbastanza buono per gli usi probabili a cui chiunque lo farà iniziare: ci sono differenze, certo, ma sono così piccole da non essere degne di cui preoccuparsi fino a quando non si inizia spingendo il sistema più del previsto per un po '.

Se fossi in me, comprerei la fotocamera che avrei felicemente messo in una borsa senza pensarci, che è l'M43 (e guardo il piccolo Panasonic GX800 e l'E-M10 III - ha meno controlli fisici così più lento da usare, ma è significativamente più piccolo e leggero): otterrai risultati decenti e lo porterai con te di più. Se scopri che è un fattore limitante in un secondo momento, puoi sempre aggiornare con una maggiore conoscenza di ciò di cui hai effettivamente bisogno dall'esperienza.

Altri esempi di cosa puoi ottenere da (ora piuttosto vecchio) m43 e un obiettivo kit - https://www.flickr.com/photos/gpwebb/16421348901/in/album-72157629207953363/ https://www.flickr.com / foto / gpwebb / 8964546310 / in / album-72157629207953363 /

Ho la Olympus E-M10 Mark II e una Canon Rebel T5 (probabilmente non esattamente corretta, la T5 è un po 'più vecchia)

La qualità dell'immagine con l'illuminazione interna è decisamente comparabile.

Ho provato uno scatto notturno all'aperto, fianco a fianco. Olympus con la mia Panasonic 25mm f / 1.4, Canon con 50mm f / 1.8. Ho provato a mantenere tutto uguale, ISO, apertura (f / 1.8) e velocità dell'otturatore (circa 1 / 50s). L'Olympus si è rivelato migliore con l'IBIS, dove Canon non aveva IS, ed è diventato complicato con le mie mani troppo raffinate.

Ho fatto altri scatti in cui ho fatto meglio a tenere ferma la fotocamera e non c'era molta differenza.

Per alcuni tipi di scatti in condizioni di scarsa luminosità, è possibile utilizzare l'impilamento delle immagini per eliminare il rumore in media. Nel complesso, almeno con le due fotocamere che ho, non trovo che la Canon APS-C faccia esplodere l'Olympus dall'acqua.

Le risposte precedenti sono tutte buone, ma vorrei aggiungere un'altra informazione.

Se sei interessato ai minimi dettagli, ricorda sempre che il minimo dettaglio nel sensore è limitato dalla diffrazione e che il punto ha le stesse dimensioni, in micron, del valore di apertura . Quindi, se si scatta a f / 2.8, il minimo dettaglio è di 2,8 micron sul sensore. Questo è valido con obiettivi perfetti.

Ora, i sensori più piccoli hanno in genere pixel più piccoli: il mio APS-C D7100 ha 3,9 micron per pixel , un D750 ha 6 micron e un micro 4/3 OM-DEM-10 ha 3,9 micron . Il formato medio può avere pixel più grandi.

Nel tuo caso sia con APS-C che micro 4/3 puoi "sfruttare appieno" (teoricamente!) La risoluzione del sensore quando scatti con f / 4 o più luminoso. I fotogrammi completi possono riprendere liberamente af / 6 senza perdita di dettagli.

Naturalmente, produrre obiettivi di piccole dimensioni con lunghezze focali più brevi è più difficile, quindi l'obiettivo potrebbe essere il fattore limitante su micro 4/3 rispetto ad APS-C.

Non penso che la differenza sarebbe così grande, ma ci sono alcune cose da considerare:

Olympus ha solo il suo sistema m4 / 3, quindi non ci si può muovere da lì se si sente la necessità di passare alla FF per esempio. Dovresti cambiare marchio. Inoltre, Olympus ha una selezione più piccola di accessori e obiettivi disponibili per le loro fotocamere tra cui scegliere.

A mio avviso, Nikon è ancora un'opzione più versatile purché non sia necessariamente necessaria la compattezza di una fotocamera mirrorless. Puoi naturalmente passare a corpi di fascia più alta e puoi fare affidamento al 100% sullo strumento se mai diventassi professionista. Non fraintendetemi, penso che Olympus abbia una buona tecnologia, ma se state mirando alla migliore qualità d'immagine, versatilità ecc., Le DSLR tradizionali sono ancora la strada da percorrere. Un giorno la storia sarà diversa, ma in questo momento il mirrorless è in realtà principalmente per le persone che hanno bisogno di un corpo compatto e anche questo non è del tutto vero, perché man mano che ti avvicini alle caratteristiche di un DLSR, le dimensioni e il peso crescono considerevolmente. Quando il mio amico è venuto con la sua fotocamera mirrorless a casa mia l'anno scorso, abbastanza stranamente, la mia 6D con un obiettivo L era più leggera e più piccola della sua Olympus ...

L'area di un sensore APS-C Nikon è di 384 mm ² e l'area di un sensore Micro 4/3 è di 225 mm ² . Il rapporto è 1,7, che è possibile convertire in stop con log₂ che produce circa 3/4 di stop. Non è una grande somma se le tecnologie dei sensori sono uguali e per le moderne fotocamere suppongo che siano estremamente vicine. Questo è inferiore alla differenza tra full frame e APS-C.

Se riesci a ottenere un obiettivo più veloce di 1 stop sul micro 4/3, dovresti essere in grado di usare metà ISO dell'APS-C e scoprire che non c'è alcuna penalità IQ.

La Nikon è una DSLR, la Olympus è una fotocamera mirrorless.

Mirrorless è molto più piccolo e (credo fermamente) è il futuro. Se le telecamere fossero state inventate oggi, nessuno avrebbe ingenerato uno specchio mobile.

Mentre ti concentri sulla qualità dell'immagine, considera il numero di scatti non effettuati . Perché non hai portato la tua fotocamera. Perché era troppo grande .

Acquista una fotocamera che ti sta in tasca e sarai molto più felice. Se vuoi un APS-C, non scegliere una DSLR ma acquista una Sony a6xxx. Io stesso ho la Olympus, ma la Sony è una fotocamera molto bella, buona e popolare - e anche leggermente più piccola.