La massa e la massa più piccole degli attrezzi Micro Four Thirds rispetto alle DSLR APS-C sono significative?

Al momento ho una Nikon D90 e alcuni obiettivi DX ed FX. Sto pensando di passare a Micro Four Thirds (dato che è una seccatura che porta sempre con sé una grande reflex digitale, e i miei scatti più importanti sono su lunghe escursioni) e mi chiedo se i risparmi di massa e di massa siano significativi e, in tal caso, di quanto .

Ho lavorato un po 'su un foglio di calcolo e sto realizzando un risparmio di massa del 30-40% e mi chiedo come sia il mondo reale.

[Contrariamente alla precedente domanda su Micro Four Thirds , che si concentra sulle differenze tra sensore e QI, qui sono più preoccupato per il livello (in) di convenienza del trasporto dell'ingranaggio. Le versioni precedenti di questa domanda non erano così chiare su questo, e mi dispiace per la confusione.]

Questa domanda non ha ancora una risposta accettata, quindi lasciami provare a rispondere in modo più concreto.

Sì. Ora, sono sicuro che ci sono diversi modi per misurare, quindi le osservazioni possono variare.

Se stai mirando al minor peso possibile, ogni obiettivo Micro Zuiko è in genere più leggero di quasi tutti gli obiettivi compatibili con APS-C con un campo visivo equivalente . Ci sono eccezioni su alcune lunghezze focali (come Pentax 21mm F / 3.2) ma, considerando un intero set, la differenza di dimensioni è significativa.

Per un articolo che sto scrivendo, Olympus mi ha inviato tutti i suoi obiettivi Micro Four-Thirds . Quindi ecco un colpo di lenti che coprono da 9 a 300 mm (equivalente a 18 a 600 mm) accanto a un succo di 300 ml (per scala):

Le lenti qui pesano in totale 865 g : M.Zuiko 9-18mm F / 4-5.6, M.Zuiko 15-150mm F / 4-5 e M.Zuiko 75-300mm F4.8-6.7.

Per coprire il campo visivo equivalente su una fotocamera APS-C, sarebbero necessari obiettivi che coprono da 12 a 400 mm. I più leggeri che ho potuto trovare per un peso totale di 1824 g : Tamron 10-24mm F / 3.5-4.5, Tamron 18-200mm F / 3.5-6.3 e Tokina 80-400mm F / 4.5-5.6.

Certo, questa non è una corrispondenza esatta. Ci sono lievi differenze nelle lunghezze focali e apertura massima. Potrebbe essere possibile una corrispondenza più ravvicinata (forse con piccole lacune nella gamma) ma dubito che si possa ottenere molta copertura con le lenti che occupano circa lo stesso spazio di due bottiglie di succo da 300 ml.

Solo per quello che vale, c'è un'alternativa: le telecamere EVIL della serie NEX di Sony hanno praticamente le stesse dimensioni dei micro-4/3 ^rds , ma hanno un sensore di dimensioni APS-C. Di recente hanno firmato con Zeiss, Cosina, Sigma e Tamron per costruire obiettivi e generalmente supportare l'innesto che stanno usando, quindi anche se potrebbe non avere un numero così elevato di aziende coinvolte, è comunque un numero discreto di aziende solide che dovrebbero fornire un gamma abbastanza ragionevole di obiettivi. Probabilmente c'è una buona possibilità che almeno uno di questi inizi a costruire anche corpi. Come i micro-4/3 ^rds , la distanza della flangia è abbastanza corta da consentire adattatori per quasi tutti gli obiettivi intercambiabili esistenti.

Modifica: dovrei aggiungere che IMO, le dimensioni e il peso ridotti di micro-4/3 ^rds sono probabilmente meno un risultato della modifica del formato che dell'eliminazione dell'intero meccanismo SLR. Un pentaprismo è un grosso pezzo di vetro relativamente pesante. Lo specchio e la capacità di capovolgerlo dettano una distanza minima dall'obiettivo all'otturatore e così via.

Penso, tuttavia, che ci sia un altro fattore da tenere a mente: i micro-4/3 ^rds (e non i micro 4/3 ^rd prima di esso) sono stati / sono originati principalmente da Olympus. Da decenni Olympus pone l'accento sul fatto che le loro fotocamere sono più piccole e più leggere della concorrenza. Anche quando costruivano tutte le reflex 35mm full frame, la Olympus OM-1 (solo per un esempio) era sostanzialmente più piccola e leggera della Canon F1 o Nikon F. Allo stesso modo, per decenni gli obiettivi Olympus erano generalmente i più piccoli e leggeri in la loro categoria, ma erano comunque eccellenti sia otticamente che meccanicamente.

Nelle reflex APS-C, la linea di Pentax è piuttosto simile. Sono sostanzialmente più piccoli e leggeri di quasi ogni altra cosa, senza compromessi in termini di qualità ottica o meccanica. Questo non vuol dire che una reflex Pentax compete con micro-4/3 ^rds o NEX in termini di dimensioni o peso, ma mostra che dimensioni e peso possono spesso essere ridotti senza cambiare formato o perdere qualità.

Edit2: non sono d'accordo con l'affermazione che gli obiettivi NEX 5 saranno "necessariamente" più grandi o più pesanti degli equivalenti obiettivi micro-4/3 ^rds . Almeno in base alle linee attuali, mi sembra che la maggior parte delle differenze di peso dipendono più dalle caratteristiche e dalla costruzione che dalla differenza nelle dimensioni del sensore.

Ad esempio, è assolutamente vero che l'obiettivo Olympus 14-140 mm è notevolmente più leggero del Sony 18-200. È anche vero che la Sony utilizza un corpo in metallo, include la stabilizzazione dell'immagine e ogni recensione che ho visto afferma che la qualità di costruzione è estremamente buona. Al contrario, l'Olympus utilizza un corpo in plastica, manca di stabilizzazione dell'immagine e circa il meglio che chiunque può dire sulla sua qualità costruttiva è che non sembra causare alcun grave problema nell'uso reale.

Se vuoi la stabilizzazione dell'immagine e una costruzione migliore, puoi ottenerla nell'obiettivo Panasonic / Leica 14-150 mm, ma pesa quasi come la Sony (un po 'di più, AAMOF).

Vorrei solo aggiungere al commento NEX che mentre il corpo è più piccolo delle attuali fotocamere mFT, gli obiettivi saranno necessariamente più grandi e molto probabilmente anche più pesanti degli obiettivi mFT con lunghezze focali equivalenti e apertura massima.

Personalmente non la penso così (in base alla tua descrizione considerando principalmente massa e massa). Ai tempi del film avevo una Advantix DSLR, che era un corpo più piccolo con obiettivi più piccoli. Mentre era più leggero e più compatto della DSLR di dimensioni più tradizionali che ho oggi, ho scoperto che in genere tutto ciò che ha bisogno di un caso significa che hai circa lo stesso livello di massa da affrontare intorno a te. Per le escursioni più lunghe il peso può certamente essere un problema, ma penso che sia un grosso problema per la maggior parte delle persone nell'uso quotidiano.

Questo non per scoraggiarti dall'ottenere un tale sistema, semplicemente non ho scoperto che ho finito con un sistema di telecamere più piccolo in giro più spesso del sistema più grande che ho ora, ancora una volta i risparmi sono principalmente nella riduzione del peso.

Penso che il modo più semplice per rispondere sia visivamente, usando camerasize.com . La tua combinazione D90 è già piccola e leggera per le dSLR, quindi non vedrai quanto dire, qualcuno che usa un corpo full frame e una combinazione 24-70 / 2.8 + 70-200 / 2.8 .

Ho scambiato la tua selezione del mirino EP-2 + con un EM-5 (mirino integrato: 400g) poiché i prezzi usati ora sono piuttosto buoni. Dato che la Nikon 70-300 non è nel database delle dimensioni della fotocamera, ho usato Sigma 70-300; regolare di conseguenza.

50 mm / 1,8 contro 20 / 1,7
70-300 contro 45-200 OIS [equivalente 450 mm contro 400 mm]
70-300 contro 100-300 OIS [equivalente 450 mm contro 600 mm]

I risparmi dipendono dai singoli obiettivi che stai guardando.