Disclaimer: non sono un avvocato. Le informazioni che seguono sono di natura generale e non devono essere prese come consulenza legale specifica. Se hai una specifica domanda legale, dovresti consultare un avvocato che eserciti nella tua giurisdizione che abbia familiarità con la legge e la casistica relativa alle questioni che desideri affrontare.
Le seguenti informazioni generali si basano sul presupposto che ci si trovi negli Stati Uniti o in un paese con leggi sulla proprietà intellettuale simili relative all'uso e alla licenza delle fotografie.
Ci sono un paio di problemi qui coinvolti che devono essere chiariti.
- Esisteva un contratto scritto tra tua moglie e il fotografo che specificava l'uso consentito delle immagini? (In un commento al PO, hai stabilito che non esiste.)
- L'immagine è stata utilizzata / pubblicata pubblicamente in altro modo prima dell'utilizzo da parte di "The Onion?"
In generale, un fotografo possiede tutti i diritti sulle immagini che scatta a meno che non vendano o assegnino tali diritti ad altri.
Se le immagini sono state scattate in un luogo pubblico o in un luogo generalmente accessibile al pubblico, il fotografo di solito non ha nemmeno bisogno dell'autorizzazione di nessuno nell'immagine per scattare la foto e utilizzarla per scopi non commerciali .
Se le immagini sono state scattate in un luogo più privato, il soggetto deve autorizzare il fotografo a scattare e utilizzare le immagini. In assenza di un accordo scritto tra il fotografo e il soggetto, tuttavia, se il soggetto appare nelle immagini in posa volontariamente per il fotografo, ciò potrebbe essere interpretato come prova prima facie che il fotografo aveva il permesso del soggetto fino a prova contraria .
Il fotografo potrebbe aver pubblicato il suo portfolio su uno di qualsiasi numero di siti di social media, come Facebook, Instagram, Twitter, Flickr, ecc. Gli accordi con l'utente per tali siti di social media richiedono che l'utente accetti i termini e le condizioni del " accordo dell'utente "prima che possano aderire e pubblicare sul sito. Praticamente tutti i siti di social media includono la lingua nel loro accordo con l'utente che in sostanza dice che concedi al proprietario del sito una licenza illimitata per utilizzare qualsiasi cosa carichi e pubblichi sul loro sito: fotografie, video, tutto ciò che scrivi, ecc. La maggior parte anche si riserva il diritto di assegnare, trasferire o vendere i propri diritti di utilizzo di tutto ciò che viene pubblicato dagli utenti del proprio sito.In effetti, ogni volta che qualcuno pubblica una foto su un sito di social media, ha appena fornito un'immagine royalty-free ai proprietari del sito e a chiunque altri vogliano assegnare quel diritto. L'unica vera limitazione è che l'uso commerciale da parte di terzi senza un rilascio di modello probabilmente non finirà bene per i terzi se le persone nella foto decidono di perseguire un'azione legale e hanno le risorse per perseguire tale caso fino alla fine.
Ma l'uso da parte di una pubblicazione satira come "The Onion" non è generalmente considerato un uso commerciale a meno che non utilizzino l'immagine in un annuncio per "The Onion" o uno dei suoi inserzionisti. Usarlo in una storia è generalmente coperto da uso editoriale , artistico o equo come parodia. Per recuperare i danni da una tale pubblicazione è generalmente necessario dimostrare che l'uso era sia falsamente fattuale sia intenzionalmente dannoso e che ha causato un danno misurabile reale all'individuo nella foto. Le immagini di celebrità e altre persone famose a volte portano considerazioni aggiuntive che possono offrire loro una protezione maggiore o minore. Lo stesso vale per le immagini di bambini, persone con disabilità fisiche o mentali, ecc. Che tendono ad essere più protette della media degli adulti.
Abbiamo qualche motivo su cui basarci per rimuoverlo dalle, ora varie, posizioni in cui è stato pubblicato?
Può essere. La gente ha cercato pubblicazioni di satira / parodia come "The Onion", "The National Enquirer" e - il mio preferito - il defunto "Weekly World News" . Hanno anche occasionalmente vinto. Nella maggior parte dei casi gli unici veri vincitori sono gli avvocati che rappresentano tutte le parti coinvolte.
Se puoi dimostrare che il loro utilizzo ha causato danni reali e misurabili a tua moglie, alla sua reputazione professionale, alla sua attività, ecc., Allora potresti essere in grado di inviare una lettera "Cessare e Desistere" per ottenere una ritrattazione o scuse pubbliche, ma non lo farei trattenere il respiro. Questi tipi di pubblicazioni si nutrono in genere della pubblicità di tali controversie. Per ottenere un vero sollievo, probabilmente dovrai procurarti un avvocato di alto livello e perseguirli in una lunga e prolungata battaglia legale. Proveranno a sopravvivere fino a quando non avrai esaurito denaro e altre risorse e non potrai continuare a perseguire il caso. Se hai un caso abbastanza buono e puoi garantire i servizi di un avvocato con risorse quasi illimitate che si preoccupano più della fama e della reputazione che del costo di perseguire un caso del genere, potresti riuscire a prevalere.
Inoltre, se scopriamo che il fotografo ha effettivamente venduto le foto di mia moglie senza il suo permesso, abbiamo qualche pretesa contro di lui?
Probabilmente no, a meno che tu non possa dimostrare legalmente che l'uso del fotografo era in contrasto con l'accordo che hai avuto con il fotografo prima della produzione delle immagini. Come dice il vecchio adagio, "Gli accordi non scritti valgono meno del documento su cui sono scritti".
Background più approfonditi relativi alla risposta sopra:
In genere, per utilizzare un'immagine commercialmente sono necessari elementi come il rilascio di modelli . Ma la definizione di uso commerciale può sorprendere molte persone. Solo perché un fotografo, o qualcuno a cui il fotografo ha assegnato i diritti a un'immagine, vende un'immagine non fa automaticamente quell'uso commerciale . È solo il modo in cui l'immagine viene effettivamente presentata dall'utente che determina se l'immagine viene utilizzata commercialmente o meno. Negli Stati Uniti, l'uso commerciale significa che l'immagine è presentata in un modo che implica che quelli nella foto stanno approvando un particolare prodotto o servizio.
Altri tipi di utilizzo che non presentano le persone nella foto come approvare un prodotto o servizio commerciale NON sono considerati uso commerciale . Anche se lo scopo del portfolio di un fotografo è quello di mostrare ai potenziali clienti che tipo di immagini producono, i contenuti effettivi di un portfolio sono quasi sempre considerati non commerciali negli Stati UnitiQuesto perché non si presume che i soggetti raffigurati nel portfolio di un fotografo sostengano i servizi del fotografo. Ad esempio, se un fotografo è uno specialista in sport / azione, il suo portfolio dovrebbe contenere immagini di atleti che gareggiano in vari giochi. Le persone nella foto sono lì perché stanno gareggiando in un evento che il fotografo sta girando. Potrebbero anche non essere consapevoli che la loro immagine è stata scattata. Anche se sono a conoscenza, il loro scopo principale di essere lì è competere, non aiutare a sollecitare affari per il fotografo, quindi non c'è alcuna approvazione implicita.
Un'immagine stampata su un giornale insieme a una storia correlata all'immagine è considerata un uso editoriale . Così è un'immagine stampata in un libro di storia che illustra qualcosa sulla storia. Cioè, l'immagine è stata utilizzata in una pubblicazione per illustrare un rapporto di notizie o altro articolo informativo senza tentare di vendere o avallare un prodotto o servizio specifico. Non importa se il fotografo è stato pagato per scattare l'immagine o meno. Non importa affatto se il giornale o il libro di storia sono distribuiti gratuitamente o richiedono una commissione per ottenerlo. Non importa nemmeno se ci sono annunci in altri punti del giornale (o del libro). Importa solo quale sia lo scopo di ciascuna immagine specifica in cui viene utilizzata quella particolare immagine. Uso editoriale non richiede il permesso di quelli raffigurati nell'immagine fintanto che l'immagine è reale, non è intenzionalmente imbarazzante (ne parleremo più avanti) e non influisce su alcune altre considerazioni.
Alcune di queste considerazioni includono persone come persone incarcerate (il custode che presiede o il loro agente autorizzato deve dare il permesso), i bambini della scuola (il preside o il loro agente autorizzato decide), i pazienti che ricevono cure mediche coperte dall'HIPPA e altre normative sulla privacy dell'assistenza sanitaria e statuti, ecc. Altre considerazioni includono cose con implicazioni per la sicurezza nazionale, come basi militari o strutture di ricerca che lavorano su progetti governativi sensibili, nonché luoghi che sono specificamente coperti dalla legge federale, come tribunali federali, ecc.
C'è anche un uso artistico . Ancora una volta, non importa se un libro in cui è inclusa un'immagine viene venduto per migliaia di dollari, se l'immagine è presentata esclusivamente per il suo valore artistico e non implica un'approvazione per un prodotto o servizio, in generale non lo è considerato un uso commerciale . Supponendo la maggior parte delle stesse limitazioni per l'uso editoriale, un fotografo è libero di usare un'immagine che possiede per uso artistico senza il consenso delle persone nella foto se l'immagine è stata scattata in un luogo pubblico e non diffama o imbarazza intenzionalmente quelli nell'immagine.
Oltre ai vari modi in cui un'immagine può essere utilizzata dal suo proprietario, ci sono anche modi in cui un'immagine può essere riutilizzata da altri che non possiedono i diritti sull'immagine. Questo è generalmente indicato come la dottrina del fair use che si applica a una vasta gamma di diversi tipi di proprietà intellettuale, come libri, film, musica, ecc., Nonché fotografie. Il fair use consente un uso limitato dell'IP protetto da copyright senza l'autorizzazione del proprietario per scopi quali critiche, recensioni, notizie, insegnamento e scopi di ricerca. Oh, e c'è un'altra cosa coperta dal fair use : la parodia.
Per essere considerate la corretta applicazione della dottrina del fair use , ci sono quattro fattori che devono essere considerati:
- Lo scopo e il carattere dell'uso, compreso se tale uso è di natura commerciale o è a fini educativi senza scopo di lucro
- La natura del lavoro protetto da copyright
- La quantità e la sostanzialità della porzione utilizzata in relazione all'opera protetta da copyright nel suo insieme
- L'effetto dell'uso sul mercato potenziale o sul valore dell'opera protetta da copyright
Per ulteriori informazioni su come questi quattro fattori vengono applicati per determinare se l'uso di un'opera protetta da copyright è coperto da un uso corretto , vedere: Questo tipo di manipolazione fotografica sta ancora violando la legge sul copyright?
Ricordi cosa abbiamo menzionato sopra riguardo a un'immagine intenzionalmente imbarazzante?
Ci sono stati alcuni casi in cui le foto pubblicate senza il consenso della persona nella foto sono state ritenute imbarazzanti e dannose per il buon nome generale o la reputazione dell'individuo nella foto e allo stesso tempo non forniscono nulla che sia degno di nota e in pubblico interesse .
Uno dei casi classici citati in tutti i libri di testo sul fotogiornalismo è Graham vs. Daily Times-Democrat del 1964. La signora Graham stava uscendo da un teatro in una fiera della contea quando un fotografo del giornale locale scattò la sua foto proprio mentre passava sopra un griglia che si è fatta saltare in aria il vestito ed esposto la sua biancheria intima. L'articolo ha pubblicato la foto con la didascalia "All's fair in Fair Fun". Anche se il suo volto non era visibile nella foto, Graham ha affermato di essere identificabile a causa della comparsa di due suoi figli accanto a lei. Ha fatto causa al giornale e ha vinto i danni. La giuria nel caso ha riscontrato che la foto, sebbene veritiera e catturata in pubblico, era imbarazzante senza contenere alcuna informazione di legittimo interesse per il pubblico. Se la foto avesse anche comunicato al pubblico qualcosa che la giuria aveva ritenuto di legittima preoccupazione per il pubblico, non le sarebbero stati concessi danni.
La Corte suprema di Stato ha dichiarato nella loro decisione di appello:
Esiste un mezzo fertile in questo campo di sorta per la produzione di conflitti tra il diritto dell'individuo di essere menzionato e il diritto del pubblico di sapere - quest'ultimo concetto viene cristallizzato nella nostra secolare nozione di libertà di parola e della stampa.
C'è una montagna di giurisprudenza negli Stati Uniti che afferma che il diritto dell'individuo alla privacy deve essere bilanciato con il diritto del pubblico a conoscere cose di interesse pubblico - e ci sono poche cose che non interesseranno almeno alcune persone!
C'è anche una montagna di giurisprudenza che ricade su entrambi i lati di quell'equilibrio a coltello. A volte l'editore convince la corte che l'interesse pubblico è stato servito. A volte l'individuo nella foto convince il tribunale che l'immagine non ha servito alcun legittimo interesse pubblico.
Anche una liberatoria firmata potrebbe non essere sufficiente per un editore per evitare il risarcimento dei danni in alcuni casi se un tribunale dichiara di aver travisato la persona nella foto.
Nel 1969 Eugene "John" Raible firmò un modello che consentiva a un fotografo di Newsweek di fotografarlo nel suo cortile con i suoi figli per una storia che gli era stata raccontata sarebbe una "storia patriottica" su "Medio-americani". Quando la storia è andata avanti, l'immagine a piena pagina di Raible, con tutti i segni dei bambini tagliati fuori, è stata collocata in una piega di una storia con il seguente grande titolo: "L'americano travagliato" . La parola " TROUBLED " si estendeva su tutta la pagina in grassetto. Sotto il grande titolo c'era un titolo di dimensioni più convenzionali: "Un rapporto speciale sulla maggioranza bianca".
In tutto l'articolo a più pagine, le citazioni degli intervistati ai margini in corsivo grassetto dicevano cose come: "Faresti meglio a stare attento, l'uomo comune si alza in piedi" ; "Siamo entrati in paradiso e sembra il posto che abbiamo appena lasciato" ; "Molti pensano che i neri vivano secondo le proprie regole" ; "Sono davvero preoccupato per questo paese" ; e "Per alcuni, la rivoluzione è l'unica risposta"
Raible fece causa e alla fine vinse sulla base dell'argomento secondo cui il titolo associato alla sua foto lo metteva in una falsa luce, implicando che era turbato e che sosteneva le opinioni degli intervistati per la storia che correva per molte pagine quando, in realtà, non è stato né intervistato per la storia né ha espresso le opinioni espresse in essa. Il caso è Raible vs Newsweek (1972) .¹ Si noti che ci sono voluti diversi anni perché il caso venisse eliminato nel 1972 dopo il periodo della storia nel 1969.
Nel caso di una pubblicazione come "The Onion", in genere sostengono che l'utilizzo rientri in una categoria speciale di lavoro derivato nota come satira o parodia . Tale uso è stato visto da vari tribunali negli Stati Uniti come un incrocio tra uso editoriale e artistico da un lato e uso corretto dall'altro. C'è anche MOLTA giurisprudenza contrastante che è stata stabilita in varie giurisdizioni negli Stati Uniti per quanto riguarda i casi riguardanti l'uso corretto dell'uso di immagini in opere di satira o parodia.Le decisioni in una giurisdizione sembrano spesso essere in conflitto con le decisioni in altre giurisdizioni. A volte ciò che sembra essere un "8" su una scala da 1 a 10 rimane impunito e altre volte in altre giurisdizioni ciò che sembra essere un "2" viene schiaffeggiato con gravi danni. L'unico vero modo per sapere con certezza in che modo andrà la maggior parte dei casi sulla base di una richiesta di uso equo che coinvolge anche la parodia è di perseguire effettivamente il caso e di eseguirlo in tribunale. e gli appelli. e gli appelli degli appelli. e le nuove prove ordinate dai ricorsi. e gli appelli dei retrials ... fino alla nausea.
¹ Il collegamento è con il parere iniziale del tribunale in udienza sommaria per decidere se il caso debba essere archiviato, come richiesto dal convenuto, se il tribunale dovrebbe emettere un giudizio sommario contro l'imputato, come richiesto dall'attore, o se il caso dovrebbe procedere al processo. Il tribunale ha respinto entrambe le richieste di giudizio sommario e ha inviato il caso al processo. L'attore alla fine ha prevalso.