Tag <video> HTML 5 e video Flash. Quali sono i pro e i contro?

AGGIORNAMENTO IMPORTANTE

Questa domanda è stata fatta più di 9 anni fa. Allora aveva senso, non lo fa adesso. Flash è difficile per la sua uscita; <video>il supporto è onnipresente, compresi i dispositivi mobili. Quasi tutto ciò che Flash può fare, ora lo può fare anche HTML. HTML ha vinto, Flash ha perso. Se stai riflettendo su come incorporare il video nella tua pagina, usalo <video>e non pensarci due volte. Questa domanda è conservata solo per valore storico.

Domanda originale

Sembra che il nuovo <video>tag sia di gran moda in questi giorni, soprattutto perché Firefox ora lo supporta. Notizie di questo stanno spuntando nei blog di tutto il posto e tutti sembrano essere entusiasti. Ma per quanto riguarda?

Per quanto ho cercato, non sono riuscito a trovare nulla che potesse renderlo migliore del buon vecchio video Flash. In effetti, vedo solo problemi con esso:

• Ci vorrà ancora un po 'di tempo prima che tutti i browser inizino a supportarlo, e molto più tempo prima che la maggior parte delle persone lo aggiorni;
• Flash è già disponibile e tutti lo hanno;
• Puoi accoppiare Flash con qualsiasi interfaccia utente di fantasia che desideri per controllare la riproduzione. Capisco che anche il tag sarà controllabile (tramite JavaScript probabilmente), ma sarà in grado di andare a schermo intero?

Gli unici due vantaggi di un <video>tag che posso vedere sono:

• È più "semantico" - che probabilmente non ha importanza per molte persone, me compreso;
• Non dipende da una singola entità commerciale di terze parti (Adobe), che inoltre non vedo come un motivo valido per cambiare, perché i lettori gratuiti e i convertitori video sono già disponibili e Adobe non ostacola in alcun modo l'intero processo (non è nemmeno nel loro interesse).

Allora ... qual è il grosso problema?

Inserito il:

OK, quindi c'è un altro Pro ... forse. Supporto per dispositivi mobili. Difficile da dire però. Un certo numero di pensieri mi attraversano la testa sull'argomento:

• Quanti dispositivi mobili sono effettivamente in grado di decodificare video a una velocità decente comunque, Flash o altro?
• Quanto tempo ci vorrà prima che i dispositivi mobili tradizionali ottengano il <video>supporto? Anche se è disponibile tramite aggiornamenti, quante persone lo fanno effettivamente?
• Quante persone guardano i video sulle pagine web sui loro telefoni cellulari?

Per quanto riguarda la parte semantica, capisco che i motori di ricerca potrebbero essere in grado di rilevare meglio i video ora, ma ... cosa faranno comunque con loro? OK, quindi sanno che c'è un video nella pagina. E? Non possono indicizzare un video! Vorrei qualche altra discussione qui.

Inserito il:

Ho solo pensato a un altro contro. Questo apre una nuova area di incompatibilità cross-browser. HTML e CSS sono già abbastanza disordinati in questo aspetto. Flash almeno è lo stesso ovunque. Ma è sufficiente che almeno uno dei principali produttori di browser decida di non utilizzare il <video>tag (qualcuno può dire "Internet Explorer"?) E abbiamo una bella nuova area dell'inferno da esplorare.

Inserito il:

È appena arrivato un Pro. Più concorrenza = più innovazione. È vero. Dare ad Adobe una maggiore concorrenza probabilmente li costringerà a migliorare Flash in aree che finora mancava. Linux sembra essere un punto debole per questo, citato da molti.

Ci sono molti punti positivi qui, e come uno stile di combattimento di Arti Marziali, ogni punto ha la sua spinta e ognuno può essere difeso; ma ognuno può essere sconfitto con le mosse appropriate.

Chiunque stia discutendo sui plugin "proprietari" cadrà rapidamente. Microsoft, Apple e Adobe sono tutti colpevoli, ma questo è solo BUSINESS. Non cambierai business dall'oggi al domani e ogni livello di complessità aggiunto da un nuovo tag come <video> che supporta un'interfaccia molto tecnica si tradurrà in implementazioni * leggermente * diverse da ciascun browser.

HTML 5 ora funziona, così come Flash. Come viene implementato, l'abilità che richiede: questo definisce ogni risorsa, che si tratti delle prestazioni di un dipendente, del potere di un webmaster o dell'influenza di un dominio.

Anche se ho solo 40 anni, ho iniziato a programmare quando i monitor monocromatici arancioni o verdi erano la scelta del colore e l'installazione dell'hardware veniva fornita con libri di preghiere invece che manuali di istruzioni. Forse potresti capire i comandi AT per il modem quando non si configura con il tuo hardware, e la RAM 64K era tipo, WOWWWWW!

HTML 5 / Flash è un fastidio minore rispetto a quella merda. Impariamo tutti a collaborare in comunità verso una risorsa migliore. C'è un progetto Flash Open Source, avrà dei bug. Così sarà HTML 5 ...

Ogni argomento qui è vero, ma non necessariamente produttivo. Usa quell'energia per trovare una soluzione.

Immagina se non ci fosse alcun imgtag. Se vuoi le immagini, devi usare un plugin di terze parti, che è molto lento e non ha un modo standard per incorporarlo in una pagina. Non puoi copiare facilmente le immagini in questo modo, ei motori di ricerca in pratica non hanno idea di cosa succederebbe se fosse un'immagine, un gioco o altro.

Senza questo, non erano disponibili immagini.

Quindi immagina che sia stato rilasciato un browser che ti consente di utilizzare questo nuovo imgtag di fantasia .

I tag video (e audio) sono un modo logico e sensato per far funzionare le cose. Non dovremmo aver bisogno di un plugin di terze parti per utilizzare un formato multimediale completamente standard.

Il più grande vantaggio di <video>? È facile. Pazzo facile. Ridicolmente facile. Tua-nonna può codificare un tag video facilmente. <video src = "myfile.ogv"> </video> e il gioco è fatto.

<video> offre anche chiari vantaggi per i tuoi utenti. Hanno un lettore video nativo del browser, che può essere potenzialmente molto efficiente. Ottengono un'interfaccia utente coerente che non cambierà da sito a sito. I browser per dispositivi mobili che potrebbero non implementare Flash possono comunque implementare <video>.

L'unico svantaggio è temporaneo, ovvero la compatibilità. IE8 non supporta <video> e ci vorrà del tempo prima che IE9 sia ampiamente installato. Inoltre, c'è qualche conflitto su quali codec supportare per i video: Firefox, Chrome e Opera supportano tutti sia Ogg Theora che WebM, mentre Safari e IE stanno distribuendo H.264 (sebbene entrambi possano supportare Theora / WebM con i codec appropriati) . Per ora, questo significa solo che devi pubblicare il tuo video in due formati e fornire a entrambi l'elemento sorgente, ovvero:

<video>
  <source src='video.webm' type='video/webm'>
  <source src='video.mp4' type='video/mp4; codecs="avc1.42E01E, mp4a.40.2"'>
</video>

Per aggiungere il supporto per IE 8 e versioni precedenti e altri client di livello inferiore (come le versioni precedenti di FF / Safari / Opera / ecc.), Inserisci semplicemente il codice di incorporamento video standard all'interno del tag <video>, sotto gli elementi <source>. Se il browser supporta <video>, ignorerà l'incorporamento. In caso contrario, ignorerà il <video> ed eseguirà invece l'incorporamento.

Flash è lento e inefficiente su piattaforme non Windows. Ha potenziali falle di sicurezza. Memorizza "flash cookie" sul tuo computer di cui non sei a conoscenza. Non c'è flash sull'iPhone ed è improbabile che lo sarà mai (dato che è proprietario e il suo elevato consumo di CPU).

HTML 5: potrebbe uccidere Flash e Silverlight? è un articolo che potrebbe rispondere alla tua domanda.

Probabilmente ci sono più ragioni là fuori.

Flash è un vero rompicapo su piattaforme non Windows. Non solo è lento e inefficiente (come ha sottolineato qualcun altro), ma non è nemmeno molto stabile. Come abbiamo appreso durante il più recente WWDC di Apple, i "plug-in del browser" (leggi: Flash) rappresentano la maggior parte di tutti gli arresti anomali delle applicazioni su tutto Mac OS X (e per "maggioranza" intendo un numero assurdamente alto come l'80% o qualcosa, non ricordo di colpo la cifra esatta). Questo è un tale problema su Mac OS X che per Snow Leopard, Apple ha riprogettato Safari in modo che Flash venga eseguito, non solo sandbox, ma in realtà come un processo completamente separato , in modo che quando (non se) Flash si arresta in modo anomalo, Safari come un intero rimane inalterato.

L'instabilità di Flash su OS X, unita alle sue scarse prestazioni, è il motivo ...

• ... Flash non è ora, né è improbabile che sia presto, disponibile per iPhone. Non sono d'accordo con la premessa che le persone non vogliano guardare i video sui propri dispositivi mobili: questo è il motivo per cui Apple ha fatto un accordo speciale per YouTube per pubblicare i propri contenuti in h.264 allo scopo di consentirne la riproduzione su iPhone. Io, per esempio, ho pagato felicemente i $ 10 per MLB 2009 esattamente perché potevo guardare i video sul mio iPhone, e se rendessero tutti i giochi disponibili per la visione dal vivo, pagherei molto di più.
• ... così tanti utenti di Mac OS X (come me) stanno installando Flash blocker per i loro browser. Per mia scelta, il contenuto Flash non viene più nemmeno caricato nel mio browser senza il mio esplicito consenso. Da quando l'ho installato, l'utilizzo della CPU è diminuito notevolmente e gli arresti anomali del browser sono praticamente scomparsi. Questa è un'ottima notizia per me, ovviamente, ma è una cattiva notizia per tutti gli inserzionisti che sperano di offrirmi annunci basati su Flash.

Per quanto riguarda gli utenti che devono sapere qualcosa sui codec, puoi evitare questo problema e fornire loro il codec appropriato (incluso Flash, se il loro browser non supporta OGG o h.264) utilizzando il semplice codice html non Javascript trovato in questo articolo .

Professionisti:

1. Puoi facilmente utilizzare il tag e lasciarlo degradare in flash o altri tipi di file / codec per compatibilità con le versioni precedenti senza utilizzare javascript .
   • Non necessita di plug-in proprietario
   • È indipendente dalla piattaforma mentre il flash non lo è (vedere nr.2)
   • Usarlo incoraggerà altri fornitori di browser a implementarlo (leggi come IE)
   • Il tag ha un significato semantico.
   • Viene integrato nel browser.
   • Nessun blocco del venditore

Contro:

1. È una parte di uno standard incompiuto.
   • Una piccolissima percentuale di browser installati lo supporta <- non è un problema (vedi pro nr. 1)
   • I fornitori di browser devono ancora concordare un codec standard <- neanche un problema, vedere il collegamento al nr. 1)

È anche un vantaggio che il tag video sia nativo di html, quindi si integra perfettamente. Sembra un non-problema, ma non lo è. Ad esempio, puoi sovrapporre il video con alcuni sottotitoli HTML. E la didascalia HTML può utilizzare gli stessi stili delle altre didascalie sulla stessa pagina.

Puoi anche applicare alcune (future) transizioni CSS all'elemento video: guarda questa demo .

Adobe Flash Player (essendo un plugin) non prende alcuna delle impostazioni di privacy del suo navigatore web in considerazione, mentre Adobe è non facendo attivamente chiaro per gli utenti normali ciò che viene memorizzati. Questo da solo è un buon motivo per smettere di usare Flash (o qualsiasi plugin video) e benvenuto<video> .

Alcuni dettagli sui problemi di privacy (da non confondere con problemi di sicurezza o vulnerabilità) possono essere trovati su Come rimuovere automaticamente la traccia della cronologia di Flash? su Super User.

Come Vilx ha notato nei commenti: questi problemi di privacy rimangono quando si sostituisce Flash-video con <video>, poiché Flash viene utilizzato in molti altri modi. Eppure, una volta<video> è supportato, i proprietari di siti che offrono video (e non usano Flash in nessun altro modo) avranno la possibilità di non gravare sui loro visitatori con questo record scarsamente documentato di siti Flash visitati.

(EDIT: ho sostituito i dettagli con un collegamento a SU, che fornisce ulteriori informazioni; alcuni dei commenti di seguito avranno senso solo rispetto a una revisione precedente .)

Per me, sarebbe molto bello che il computer integrato o un altro lettore di terze parti riproducesse il video in modo molto più efficiente di quanto possa fare Flash. Non tutte le piattaforme hanno Flash: iPhone e Android (almeno per ora), dove il tag potrebbe funzionare prima piuttosto che dopo. Non parliamo nemmeno di Linux, dove Flash funziona piuttosto male.

Considerando che Internet è più semantico, potrebbe essere importante per te. Non sono sicuro di come i motori di ricerca apprezzino Google e Bing trovino i video, ma probabilmente conoscono solo un sacco di implementazioni di video Flash, quindi i piccoli giocatori di terze parti non hanno alcuna possibilità. Se usiamo tutti lo stesso tag standard, allora tutti si trovano in condizioni di parità.

Professionisti:

• Ogg / Theora / Vorbis è royalty-free per tutte le parti è la catena (il periodo di grazia per H.264 per l' hosting di H.264 termina alla fine del 2015 e la codifica e la decodifica sono già soggette a royalty)
• Una volta che il fallback per IE non sarà più necessario, <video>sarà più facile di Flash
• Non c'è bisogno della prigione plug-in: i fornitori di browser possono correggere i propri bug
• Si integra con gli effetti CSS
• Si integra con gli effetti SVG
• Si integra con JavaScript
• Può essere trasferito su qualsiasi piattaforma senza l'autorizzazione di Adobe
• L'utente può salvare facilmente il video su disco
• Può essere fatto funzionare in sicurezza nei feed di syndication (ma il software non è ancora pronto)

Contro:

• Il supporto di IE per l'elemento video deve attendere fino a IE9; l'attuale renderer di fallback Ogg compatibile con IE si basa su Java finché la soluzione ActiveX o Silverlight non viene finalizzata
• Safari ha bisogno di XiphQT per riprodurre Ogg, perché Apple non ha fornito Theora.
• Formato soggetto a diritti d'autore necessario con l'iPhone (ma non peggiore di Flash)
• Non è possibile visualizzare lo schermo intero in tutte le implementazioni desktop fornite oggi

64 bit e il supporto per Linux sarà piacevole. Flash ancora (in duemila fottuti nove) manca in quest'area. Anche solo avere una vera concorrenza è sempre positivo. Se i principali siti di video iniziano a utilizzare questo insieme a Flash, o anche al posto di Flash; Sarà un programma proprietario in meno di cui avrò bisogno. Open source significa innovazione più rapida. Dagli tempo, le persone creeranno un modo per fornire video protetti da DRM con esso.

Altri vantaggi per Flash:

• Adobe può aggiungere nuove funzionalità e nuovi codec ai video molto più rapidamente per un pubblico di massa (generalmente meno di un anno oltre il 90% degli utenti effettua l'aggiornamento all'ultima versione di Flash) rispetto ai fornitori di browser (c'è ancora un gran numero di utenti di IE6 là fuori e quel browser è uscito nel 2001).

• Funzionalità trovate in Flash che immagino alla fine arriveranno ai browser ma non ci sono ancora:

  • video a schermo intero (c'è un componente aggiuntivo di Firefox che lo supporta ma nessuno dei browser lo fa ancora in modo nativo)
  • video cam, solo un piccolo numero di siti Web lo utilizza, ma oggigiorno stanno accadendo cose davvero interessanti con la videocamera e la realtà aumentata in Flash
  • video peer-to-peer, è stato appena aggiunto in Flash Player 10 e poiché la penetrazione di Flash 10 si avvicina al 90%, penso che vedrai di più

Come coloro che dicono che Flash non è indicizzabile, controlla cosa ha fatto Google ultimamente con l'indicizzazione dei contenuti Flash grazie a un lettore senza testa fornito da Adobe. Quindi, se esegui una ricerca su Google per i file FLV , puoi vedere che Google indicizza già i file video Flash.

Nel frattempo, Adobe Premiere CS4 ha il riconoscimento vocale che produrrà i sottotitoli per i file video in un formato XML che può essere facilmente utilizzato nei video Flash. Quindi aspettati che il video per Flash diventi molto più ricercabile in futuro.

1. Molti dispositivi mobili supportano oggi : iPhone, iPod Touch, Symbian S60, Android, ecc

2. Mozilla Firefox, Google Chrome, Apple Safari e Opera supportano tutti il ​​tag (garantito, dovrai codificare in 2 formati: H.264 e Ogg Theora. Tuttavia, puoi riutilizzare il video H.264 con Flash o Silverlight fail-safe per browser meno recenti e Internet Explorer

• L'utente ha il controllo dell'interfaccia utente: può scegliere quale browser scaricare e utilizzare e, a seconda di come funziona (non sono sicuro dei dettagli, ma ho familiarità con il concetto), anche mantenere il proprio browser e basta scegliere il plug-in npapi del gestore per esso. Quante volte sei rimasto bloccato usando un'interfaccia di controllo video Actionscript di merda perché gli sviluppatori del sito in cui ti trovi erano troppo pigri per farlo bene (o usare flowplayer ). Potere agli utenti !, dico.

• È open source. Ora, non sono RMS o altro, e non ha niente a che fare con l'etica o qualsiasi altra cosa del genere, ma OSS è solo il modo più efficiente e migliore di procedere. Produce un codice migliore.

• Migliore supporto della piattaforma. In questo momento, Linux + flash = cattivo. Adobe è l'unico che può fare qualcosa al riguardo. Questo fa schifo.

• come hai detto tu, più semantico.

Seth ha avuto la maggior parte di quelli grandi. Altri a cui posso pensare:

• la dimensione della matrice di test esplode (ho visto un bug verificarsi solo su IE7 con Flash 9.0.48 - quante versioni minori di Flash vuoi testare con ogni browser?)
  • Anche se dovessi scegliere solo una versione esatta da supportare e costringere tutti gli altri a eseguire l'upgrade / downgrade, non è vero che "Flash è uguale ovunque": il "plug-in Flash per IE" e il "plug-in Flash per tutti gli altri" non sono non è nemmeno lo stesso binario (e sì, è importante: accedono alla rete in modi diversi, che era parte della causa del mio bug IE7 / F9)
• ognuno scrive il proprio lettore, quindi l'interfaccia utente e l'affidabilità sono incoerenti
• i browser possono implementare un'opzione a schermo intero per i video HTML5, il che significa che lo faranno presto se non lo hanno già fatto (molti lettori video Flash lo hanno ma molti no)
• no, non tutti hanno Flash (è vero, è più comune del video HTML5 in questo momento, ma non è tutto felice e divertente)
• lo scripting è un enorme problema (ha il proprio DOM, eventi, linguaggio non proprio ECMAscript, ecc.)
• ha prestazioni pessime, se non sei su Windows (eseguirlo in una macchina virtuale Windows con Mac OS X utilizza 5-10 volte meno CPU rispetto all'esecuzione del plug-in Mac nativo)
• ha una pessima stabilità (ogni crash del browser che ho visto in almeno 3 anni è stato su una pagina Flash; se il tuo video uccide l'intero browser, non torneranno, anche se è davvero colpa di Adobe)
• non funziona affatto in molti posti, ad esempio, in un processo a 64 bit (se i tuoi utenti avviano "Internet Explorer (64-bit)" invece di "Internet Explorer" per errore, poof, nessun video)

In breve, l'unico motivo per utilizzare Flash è "la maggior parte delle persone lo ha installato oggi", il che può essere un buon motivo, finché dura.

Poiché ora il browser ottiene il file video tramite HTTP normale, rispetto a qualche metodo oscuro definito nel file SWF (che dovrebbe essere analizzato), ora puoi avere proxy web che possono anche memorizzare nella cache i file video! Così come il browser stesso è in grado di memorizzare nella cache un file video.

Vantaggi HTML5:

1. Supporta un'intera nuova API DOM per oggetti video, puoi scrivere script che possono interagire con i nuovi tag HTML5.
2. È possibile rilevare diversi formati video che supportano la riproduzione, la pausa e la riproduzione del video.
3. È già ben supportato. Firefox, opera, chrome supportano già chrome, video, ecc ... Anche youtube sta testando alcuni player HTML5.

Pro Flash / Contro HTML5:

1. Flash è presente ovunque. Quindi HTML5 richiederà molto e molto tempo per recuperare.
2. Flash supporta funzionalità estese, sia il rendering HW, i supporti video ad alta definizione, le funzionalità di animazione che supporta sono semplicemente insostituibili (?)
3. L'API DOM non sostituirà mai la funzionalità AS2 / AS3 già supportata da Flash.
4. Basta contare il numero di sviluppatori flash professionisti là fuori ... non cambieranno mai a meno che HTML5 non risponda a tutte le loro domande. Ci sono molti sviluppatori flash che non sono ancora passati da AS2 ad AS3 :-)

Ecco i miei vantaggi di HTML 5 nel 2012:

1. Sto usando la traccia HTML5 di YouTube. Ora Flash Player non si blocca sempre. Ora il mio computer è stabile per settimane. Adesso sono più felice.
2. Non vedo un "lettore HTML5 di aggiornamento" ogni volta che riavvio il computer come faccio con Flash.
3. Una volta che il video incorporato ovunque funziona con HTML 5, posso rimuovere il flash dal mio computer perché l'unico utilizzo che avevo era riprodurre video.
4. Questo è un vantaggio per gli sviluppatori di siti web: ho un flashblocker a causa di quanto sia fastidioso il flash. Non ho un blocco HTML5. I webmaster hanno una seconda possibilità per inviarmi contenuti.
5. HTML5 sarà probabilmente implementato correttamente sui browser invece di essere il buco di sicurezza n. 1 sulla maggior parte dei computer.

La mia convinzione per i professionisti:

• Sta raggiungendo lo standard HTML fino agli attuali usi pratici del web.
• Sembra che sarebbe più facile / migliore fare in modo che i dispositivi mobili supportino il tag video / audio piuttosto che eseguire il porting di Flash sui dispositivi.
• Ogg è uno standard aperto, mentre Adobe controlla Flash.
• Ho già visto in alcuni posti persone che propongono soluzioni per fallire, il che significa che se il tuo browser non supporta i tag video / audio, utilizzerà il flash.
• Interazione più semplice con elementi HTML standard e javascript.

Il mio più grande svantaggio sarebbe che Ogg è un po 'indietro in termini di compressione e qualità. Ma immagino che si stia lavorando. Ancora più importante, se più persone iniziano ad adottarlo, più persone probabilmente si uniranno al lavoro su Ogg per renderlo migliore.

Anche la concorrenza è fondamentale, poiché nessun attore importante costringe Adobe a fare davvero qualcosa con Flash. Così Adobe può controllare il mercato in termini di contenuti video sul web.

Credo che questo demolirà Flash, poiché il supporto di uno standard open source su iPhone e Android e altri telefoni cellulari può essere implementato rapidamente così come il supporto del sistema operativo desktop. Il formato OGG mi consente di saltare in avanti nel file video su una normale connessione http. Posso fare clic con il tasto destro e salvare il file se consentito, condividere e trasportare questi file sarà più facile. Come markup "corretto", può essere navigato letteralmente da centinaia di migliaia di utenti che utilizzano dispositivi specializzati per accedere a Internet. Essendo un elemento dom "appropriato", può comunicare con javascript consentendogli di interagire completamente con il resto del contenuto della pagina e, infine, Microsoft ha una comprovata esperienza nel fingere di ignorare gli standard imminenti promuovendo la propria soluzione proprietaria, quando la domanda degli utenti raggiunge il picco, lanciano il timone completamente a destra e implementano un'implementazione per proteggere la base di utenti. Flash è stata l'unica scelta per i video sul web, ma non per molto più tempo, è un eccellente software a sé stante e lo vedo mantenere una certa posizione, ma per i video è sempre stato solo un corridore di "scelta unica".

Direi che il vantaggio definitivo dell'utilizzo al <video>posto di Flash è che sarò in grado di guardare i video nel mio browser senza che si blocchi o impazzisca lentamente. Uso OpenBSD a 64 bit, quindi gnash è tutto ciò che posso ottenere e lo abilito solo quando mi sento davvero rischioso perché la maggior parte delle volte mi imbatto in un banner pubblicitario flash e il mio browser (firefox 3.5) si blocca.

E il browser del mio cellulare non supporta il flash, tuttavia supporta il tag video (e non è nemmeno un telefono eccessivamente "stravagante").

Riguardo a questo punto:

"Per quanto riguarda la parte semantica, capisco che i motori di ricerca potrebbero essere in grado di rilevare meglio i video ora, ma ... cosa faranno comunque con loro? OK, quindi sanno che c'è un video nella pagina. E? non posso indicizzare un video! Vorrei qualche altra discussione qui. "

se ottimizzato correttamente, un video includerà una trascrizione, che un motore di ricerca può leggere, e di conseguenza divulgherà tutte le informazioni sul video. Immagino che possano indicizzare la pagina del video? per quanto riguarda il valore di esso ... immagino che non dovrò guardare merda di cui non ho bisogno, per trovare qualcosa di cui ho bisogno, bcz saprò esattamente cosa c'è nel video

Puoi utilizzare Flash oggi ... è il modo più realistico per raggiungere un pubblico di dimensioni normali.

(FD: lavoro per Adobe)

La mia comprensione è che il grosso problema del tag è che si tratta di uno standard aperto. Quando solo un fornitore può implementare Flash, sei in balia delle implementazioni / port su nuove piattaforme, browser o persino versioni di browser.

L'entusiasmo è tutto a quel livello, non nei dettagli di implementazione. Preoccuparsi di quale sia tecnicamente superiore è un po 'irrilevante nello stesso modo in cui lo sarebbe preoccuparsi della capacità di un governo fascista di far circolare i treni in orario.

Sarà bello utilizzare alcune delle funzionalità di HTML 5 ... tra 5-10 anni da adesso ...

Abbiamo ancora troppi visitatori che utilizzano Internet Explorer 6 per ignorarli, ci vorrà un po 'di tempo prima che possiamo persino passare a testare solo le pagine per IE7 + ...

Penso che la grande maggioranza di queste risposte si condensi in questo: Flash è progettato principalmente per il mercato di massa, quindi fornisce il modo più semplice per coprire la maggior parte del mercato, ma è carente nel coprire piattaforme meno comuni ed emergenti (cioè traballanti Linux e nessun iPhone). Questa è stata la storia di Flash fin dal primo giorno. È praticamente un caso di studio di come il software proprietario e quello del sistema operativo differiscono (e si completano a vicenda).

D'altra parte, penso che la maggior parte delle risposte stia seriamente sottovalutando l'angolo del codec. C'è una ragione principale per cui il video Flash domina il Web oggi: è l' unico modo per pubblicare una singola versione di un video e aspettarsi che sia visualizzabile da più della metà del tuo pubblico. Anche se il tag video sembra essere progettato bene, per quanto riguarda la corrispondenza di più file sorgente ai codec installati dall'utente, è ancora difficile sapere quanti codec sono necessari per coprire quale percentuale di pubblico e impossibile sapere se le persone lo faranno aggiornare quando emergono nuovi codec. Il video Flash ha quantità più note e un'aspettativa di upgrade ragionevolmente buona per la maggior parte del pubblico.

Penso anche che l'angolo di prestazione sia sopravvalutato anche nella maggior parte delle risposte. È vero che Flash utilizza più CPU di qualsiasi altro lettore che ho, ma si avvia anche più rapidamente, per ordini di grandezza. Quando mi imbatto in una pagina Web con un MPG incorporato, il mio browser viene bloccato per oltre 15 secondi durante l'avvio di QuickTime, o forse solo per 5 secondi se era già in esecuzione. (Quasi pessimo come PDF;)) Ovviamente Flash è meno efficiente in alcuni modi, ma da dove mi trovo è più efficiente in altri; come qualsiasi soluzione software, sono coinvolti compromessi.

Uno svantaggio è il fatto che l'attuale specifica html 5 non è stata in grado di concordare un singolo codec a causa del dissenso del fornitore del browser.

Dall'articolo qui sotto:

"Dopo una quantità eccessiva di discussioni, sia in pubblico che in privato, sulla situazione relativa ai codec per e in HTML 5, sono giunto a malincuore alla conclusione che non esiste un codec adatto che tutti i fornitori siano disposti a implementare e distribuire"

Battibecco del fornitore del browser

Infine, anche se utilizzi il tag video, il tuo codec video potrebbe non essere supportato in tutti i browser, anche se supportano il tag.

Come altri hanno già detto, questo potrebbe non porre alcun problema reale, ma credo che dover rendere disponibili più versioni dello stesso file è sicuramente negativo.

Ho letto di recente in giro per un sito che sto costruendo ora. Per ora ho scelto il video Flash, perché il lancio è molto presto. Inoltre, siamo in un ambiente di hosting condiviso, quindi tutte le conversioni video devono essere eseguite prima che il video venga caricato. Non voglio chiedere al cliente di caricare due versioni di ogni video.

Ma, alla fine, voglio passare al video aperto. Sembra piuttosto interessante. Ho visto una demo che utilizza javascript per sovrapporre i sottotitoli a un video, degradando con grazia in assenza di javascript in una trascrizione di testo sotto il video. (Penso che fosse su A List Apart.) E Mozilla ha alcune demo divertenti. http://arstechnica.com/open-source/news/2009/05/google-dailymotion-endorse-html-5-and-standards-based-video.ars

Flash è controllato da una singola azienda. Quell'azienda può decidere esattamente cosa fare con il futuro di Flash e nessun altro può influenzarlo. Supponiamo, ad esempio, che (Adobe) decidano improvvisamente di addebitare una tariffa di licenza per l'utilizzo di Flash. Cosa succederebbe a tutti i milioni di siti web che dipendono da esso?

Dobbiamo agire, e questo è ora. Dobbiamo usare standard aperti, e ne abbiamo davvero bisogno. Questa è l'unica cosa che rende il tag bleeding importante per il mondo.

(La quota di licenza per Flash potrebbe o non potrebbe sembrare una mossa realistica da parte di Adobe, ma non importa. Il punto è che hanno il controllo. Un'altra cosa che potrebbe accadere è che Adobe decida di annullare Flash. Immagina cosa succederebbe allora , se non ci fossero tag.)

Lo stato attuale di Flash è:

Piattaforme Flash Desktop:

• IE
• Microsoft Edge
• Safari (Mac)
• Cromo
• FF
• musica lirica

Browser mobili:

• No

Quindi non puoi usare Flash video sui browser mobili perché Flash Player non è preinstallato per impostazione predefinita.

Modo ottimale: utilizzo di video HTML5 con riserva Flash per quei browser in cui il video HTML5 non è supportato.