LINQ to SQL - Join esterno sinistro con più condizioni di join

Ho il seguente SQL, che sto cercando di tradurre in LINQ:

SELECT f.value
FROM period as p 
LEFT OUTER JOIN facts AS f ON p.id = f.periodid AND f.otherid = 17
WHERE p.companyid = 100

Ho visto l'implementazione tipica del join esterno sinistro (ad es. into x from y in x.DefaultIfEmpty()Ecc . ) Ma non sono sicuro di come introdurre l'altra condizione del join ( AND f.otherid = 17)

MODIFICARE

Perché la AND f.otherid = 17condizione fa parte di JOIN anziché nella clausola WHERE? Perché fpotrebbe non esistere per alcune righe e voglio ancora che queste righe vengano incluse. Se la condizione viene applicata nella clausola WHERE, dopo JOIN - non ottengo il comportamento che desidero.

Purtroppo questo:

from p in context.Periods
join f in context.Facts on p.id equals f.periodid into fg
from fgi in fg.DefaultIfEmpty()
where p.companyid == 100 && fgi.otherid == 17
select f.value

sembra essere equivalente a questo:

SELECT f.value
FROM period as p 
LEFT OUTER JOIN facts AS f ON p.id = f.periodid 
WHERE p.companyid = 100 AND f.otherid = 17

che non è proprio quello che sto cercando.

È necessario introdurre la condizione di iscrizione prima di chiamare DefaultIfEmpty(). Vorrei solo usare la sintassi del metodo di estensione:

from p in context.Periods
join f in context.Facts on p.id equals f.periodid into fg
from fgi in fg.Where(f => f.otherid == 17).DefaultIfEmpty()
where p.companyid == 100
select f.value

Oppure potresti usare una sottoquery:

from p in context.Periods
join f in context.Facts on p.id equals f.periodid into fg
from fgi in (from f in fg
             where f.otherid == 17
             select f).DefaultIfEmpty()
where p.companyid == 100
select f.value

funziona anche questo, ... se hai più colonne associate

from p in context.Periods
join f in context.Facts 
on new {
    id = p.periodid,
    p.otherid
} equals new {
    f.id,
    f.otherid
} into fg
from fgi in fg.DefaultIfEmpty()
where p.companyid == 100
select f.value

So che è " un po 'tardi ", ma nel caso in cui qualcuno abbia bisogno di farlo nella sintassi del metodo LINQ ( che è il motivo per cui ho trovato questo post inizialmente ), questo sarebbe come farlo:

var results = context.Periods
    .GroupJoin(
        context.Facts,
        period => period.id,
        fk => fk.periodid,
        (period, fact) => fact.Where(f => f.otherid == 17)
                              .Select(fact.Value)
                              .DefaultIfEmpty()
    )
    .Where(period.companyid==100)
    .SelectMany(fact=>fact).ToList();

Un'altra opzione valida è quella di distribuire i join tra più clausole LINQ , come segue:

public static IEnumerable<Announcementboard> GetSiteContent(string pageName, DateTime date)
{
    IEnumerable<Announcementboard> content = null;
    IEnumerable<Announcementboard> addMoreContent = null;
        try
        {
            content = from c in DB.Announcementboards
              // Can be displayed beginning on this date
              where c.Displayondate > date.AddDays(-1)
              // Doesn't Expire or Expires at future date
              && (c.Displaythrudate == null || c.Displaythrudate > date)
              // Content is NOT draft, and IS published
              && c.Isdraft == "N" && c.Publishedon != null
              orderby c.Sortorder ascending, c.Heading ascending
              select c;

            // Get the content specific to page names
            if (!string.IsNullOrEmpty(pageName))
            {
              addMoreContent = from c in content
                  join p in DB.Announceonpages on c.Announcementid equals p.Announcementid
                  join s in DB.Apppagenames on p.Apppagenameid equals s.Apppagenameid
                  where s.Apppageref.ToLower() == pageName.ToLower()
                  select c;
            }

            // Add the specified content using UNION
            content = content.Union(addMoreContent);

            // Exclude the duplicates using DISTINCT
            content = content.Distinct();

            return content;
        }
    catch (MyLovelyException ex)
    {
        // Add your exception handling here
        throw ex;
    }
}

Può essere scritto usando il tasto join composito. Inoltre, se è necessario selezionare le proprietà da entrambi i lati sinistro e destro, LINQ può essere scritto come

var result = context.Periods
    .Where(p => p.companyid == 100)
    .GroupJoin(
        context.Facts,
        p => new {p.id, otherid = 17},
        f => new {id = f.periodid, f.otherid},
        (p, f) => new {p, f})
    .SelectMany(
        pf => pf.f.DefaultIfEmpty(),
        (pf, f) => new MyJoinEntity
        {
            Id = pf.p.id,
            Value = f.value,
            // and so on...
        });

Mi sembra che valga la pena considerare alcune riscritture nel codice SQL prima di provare a tradurlo.

Personalmente, scriverei una query come un sindacato (anche se eviterei del tutto i null!):

SELECT f.value
  FROM period as p JOIN facts AS f ON p.id = f.periodid
WHERE p.companyid = 100
      AND f.otherid = 17
UNION
SELECT NULL AS value
  FROM period as p
WHERE p.companyid = 100
      AND NOT EXISTS ( 
                      SELECT * 
                        FROM facts AS f
                       WHERE p.id = f.periodid
                             AND f.otherid = 17
                     );

Quindi credo di essere d'accordo con lo spirito della risposta di @ MAbraham1 (anche se il loro codice sembra non essere correlato alla domanda).

Tuttavia, sembra che la query sia espressamente progettata per produrre un risultato a colonna singola comprendente righe duplicate - anzi duplicati null! È difficile non giungere alla conclusione che questo approccio è imperfetto.