Esiste un equivalente o una metodologia Java per la parola chiave typedef in C ++?

Provenendo da un background C e C ++, ho trovato l'uso giudizioso di typedefessere incredibilmente utile. Conosci un modo per ottenere funzionalità simili in Java, che si tratti di un meccanismo, di un modello Java o di un altro modo efficace che hai usato?

Java ha tipi, oggetti e matrici primitivi e basta. Nessun errore di battitura.

Se questo è ciò che intendi, puoi semplicemente estendere la classe che desideri digitare, ad esempio:

public class MyMap extends HashMap<String, String> {}

Non esiste un typedef in java a partire dalla 1.6, quello che puoi fare è creare una classe wrapper per quello che vuoi poiché non puoi sottoclassare le classi finali (Intero, Doppio, ecc.)

Come altri hanno già detto in precedenza,
non esiste alcun meccanismo typedef in Java.
Inoltre, in genere non suppongo "classi fasulle", ma qui non dovrebbe esserci una regola empirica generale rigorosa:
se ad esempio il codice utilizza più e più volte un "tipo basato generico":

Map<String, List<Integer>> 

Dovresti assolutamente considerare di avere una sottoclasse a tale scopo.
Un altro approccio che si può prendere in considerazione, ad esempio, è avere nel tuo codice una decelerazione come:

//@Alias Map<String, List<Integer>>  NameToNumbers;

Quindi usa nel tuo codice NameToNumbers e hai un'attività pre-compilatore (ANT / Gradle / Maven) per elaborare e generare il codice java pertinente.
So che ad alcuni dei lettori di questa risposta potrebbe sembrare strano, ma questo è il numero di framework implementati "annotazioni" prima di JDK 5, questo è ciò che sta facendo il progetto lombok e altri framework.

In realtà, l'unico uso di typedef che passa a Javaland è l'aliasing, ovvero dare alla stessa classe più nomi. Cioè, hai una classe "A" e vuoi che "B" faccia riferimento alla stessa cosa. In C ++, faresti "typedef BA;"

Sfortunatamente, semplicemente non lo supportano. Tuttavia, se controlli tutti i tipi coinvolti, PUOI tirare un brutto hack a livello di libreria: o estendi B da A o hai B attrezzo A.

Forse questo potrebbe essere un altro possibile rimpiazzo:

@Data
public class MyMap {
    @Delegate //lombok
    private HashMap<String, String> value;
}

Come notato in altre risposte, dovresti evitare di antipattern pseudo-tipedef . Tuttavia, i typedef sono ancora utili anche se non è questo il modo di raggiungerli. Si desidera distinguere tra diversi tipi astratti che hanno la stessa rappresentazione Java. Non si desidera mescolare stringhe che sono password con quelli che sono indirizzi stradali o numeri interi che rappresentano un offset con quelli con quelli che rappresentano un valore assoluto.

Il quadro Checker consente di definire un typedef in modo compatibile con le versioni precedenti. Lavoro anche per classi primitive come inte classi finali comeString . Non ha costi di runtime e non interrompe i test di uguaglianza.

La sezione Tipo di alias e typedef nel manuale di Checker Framework descrive diversi modi per creare typedef, a seconda delle esigenze.

Kotlin supporta gli alias di tipo https://kotlinlang.org/docs/reference/type-aliases.html . È possibile rinominare tipi e tipi di funzione.

In alcuni casi, un'annotazione vincolante potrebbe essere proprio quello che stai cercando:

https://github.com/google/guice/wiki/BindingAnnotations

O se non vuoi dipendere da Guice, potrebbe fare solo una normale annotazione.

Potresti usare un Enum, anche se semanticamente è un po 'diverso da un typedef in quanto consente solo un insieme limitato di valori. Un'altra possibile soluzione è una classe wrapper denominata, ad es

public class Apple {
      public Apple(Integer i){this.i=i; }
}

ma sembra molto più goffo, soprattutto dato che non è chiaro dal codice che la classe non ha altra funzione che come alias.

Typedef consente agli elementi di essere assegnati in modo implicito ai tipi che non sono. Alcune persone cercano di aggirare questo problema con le estensioni; leggi qui su IBM per una spiegazione del perché questa è una cattiva idea.

Modifica: mentre una forte inferenza di tipo è una cosa utile, non credo (e spero che non lo vedremo) typedef allevare la sua brutta testa nelle lingue gestite (mai?).

Modifica 2: in C #, puoi utilizzare un'istruzione using come questa nella parte superiore di un file di origine. Viene utilizzato quindi non è necessario eseguire il secondo elemento visualizzato. L'unica volta che vedi la modifica del nome è quando un ambito introduce una collisione di nomi tra due tipi. La ridenominazione è limitata a un file, al di fuori del quale ogni variabile / tipo di parametro che lo ha utilizzato è noto con il suo nome completo.

using Path = System.IO.Path;
using System.IO;

Non è necessario typedef in Java. Tutto è un oggetto tranne i primitivi. Non ci sono puntatori, solo riferimenti. Gli scenari in cui normalmente si usano typedefs sono invece istanze in cui si creano oggetti.