Perché la classe Java Vector (e Stack) è considerata obsoleta o deprecata?

Perché Java Vector è considerato una classe legacy, obsoleta o deprecata?

Il suo uso non è valido quando si lavora con la concorrenza?

E se non voglio sincronizzare manualmente gli oggetti e voglio solo usare una raccolta thread-safe senza dover fare nuove copie dell'array sottostante (come CopyOnWriteArrayListfa), allora va bene usare Vector?

Che dire Stack, che è una sottoclasse di Vector, cosa dovrei usare al posto di essa?

Vectorsi sincronizza su ogni singola operazione. Non è quasi mai quello che vuoi fare.

Generalmente si desidera sincronizzare un'intera sequenza di operazioni. Sincronizzare le singole operazioni è sia meno sicuro (se si iterera su un Vector, ad esempio, è ancora necessario rimuovere un blocco per evitare che qualcun altro cambi la raccolta allo stesso tempo, il che causerebbe un ConcurrentModificationExceptionerrore nel thread iterante) ma anche più lento ( perché estrarre ripetutamente un lucchetto quando sarà sufficiente)?

Certo, ha anche il sovraccarico del blocco anche quando non è necessario.

Fondamentalmente, è un approccio molto imperfetto alla sincronizzazione nella maggior parte delle situazioni. Come ha sottolineato l' onorevole Brian Henk , è possibile decorare una collezione usando le seguenti chiamate Collections.synchronizedList: il fatto che Vectorcombina l'implementazione della raccolta "array ridimensionato" con il bit "sincronizza ogni operazione" è un altro esempio di design scadente; l'approccio decorativo offre una separazione più chiara delle preoccupazioni.

Per quanto riguarda un Stackequivalente - guarderei Deque/ ArrayDequeper cominciare.

Vector faceva parte della 1.0: l'implementazione originale presentava due inconvenienti:

1. Denominazione: i vettori sono in realtà solo elenchi a cui è possibile accedere come array, quindi avrebbe dovuto essere chiamato ArrayList(che è il sostituto delle raccolte Java 1.2 per Vector).

2. Concurrency: Tutti i get(), set()metodi sono synchronized, quindi non si può avere a grana fine il controllo sulla sincronizzazione.

Non c'è molta differenza tra ArrayListe Vector, ma dovresti usare ArrayList.

Dal documento API.

A partire dalla piattaforma Java 2 v1.2, questa classe è stata adattata per implementare l'interfaccia List, rendendola membro del Java Collections Framework. A differenza delle nuove implementazioni di raccolta, Vector è sincronizzato.

Oltre alle risposte già dichiarate sull'uso di Vector, Vector ha anche un sacco di metodi di enumerazione e recupero degli elementi che sono diversi dall'interfaccia Elenco e gli sviluppatori (specialmente quelli che hanno imparato Java prima della 1.2) possono tendere ad usarli se si trovano nella codice. Sebbene le enumerazioni siano più veloci, non controllano se la raccolta è stata modificata durante l'iterazione, il che può causare problemi e dato che Vector potrebbe essere scelto per la sua sincronizzazione - con l'accesso dell'operatore da più thread, questo lo rende un problema particolarmente pernicioso. L'uso di questi metodi associa anche molto codice a Vector, in modo tale che non sarà facile sostituirlo con un'implementazione dell'elenco diversa.

È possibile utilizzare il metodo synchronizedCollection / Listjava.util.Collection per ottenere una raccolta thread-safe da una raccolta non thread-safe.

java.util.Stack eredita l'overhead di sincronizzazione di java.util.Vector , che di solito non è giustificato.

Tuttavia, eredita molto di più. Il fatto java.util.Stack extends java.util.Vectorè un errore nella progettazione orientata agli oggetti. I puristi noteranno che offre anche molti metodi oltre alle operazioni tradizionalmente associate a uno stack (vale a dire: push, pop, peek, size). E 'anche possibile fare search, elementAt, setElementAt, remove, e molte altre operazioni ad accesso casuale. In pratica spetta all'utente astenersi dall'utilizzare le operazioni non stack diStack .

Per questi motivi di prestazioni e design OOP, JavaDocjava.util.Stack consiglia ArrayDequecome sostituto naturale. (Un deque è più di uno stack, ma almeno è limitato alla manipolazione delle due estremità, piuttosto che offrire un accesso casuale a tutto.)